Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-12491/15

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А56-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Пакконен И.А., доверенность от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12491/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-1733/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N 0145300017313000010-0242245-02 от 16.09.2013, взыскании 18 023 850 руб., уплаченных в счет цены контракта, 1 165 250 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что предусмотренные пунктом 8.2 контракта проценты представляют собой договорную неустойку, взыскиваемую в случае расторжения контракта, то есть меру ответственности за незаконное пользование застройщиком денежными средствами участника долевого строительства; неустойка может взыскиваться с момента. когда пользование денежными средствами стало незаконным, то есть с момента расторжения контракта, в связи с чем период с момента уплаты средств истцом до момента окончания действия контракта не может быть включен в период начисления неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и Обществом (застройщик) 16.09.2013 был заключен муниципальный контракт N 0145300017313000010-0242245-02, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и передать заказчику 24 квартиры площадью 1014,82 кв.м. в жилом доме, соответствующих Перечню квартир, приобретаемых при реализации мероприятий по обеспечению жильем граждан, лишившихся жилья в результате пожара.

Согласно пункту 5.1 контракта срок передачи объектов долевого строительства и государственной регистрации собственности на объекты недвижимости - не позднее 31.12.2013.

Платежными поручениями N 743 от 14.10.2013, N 744 от 14.10.2013, N 791 от 24.10.2013, N 792 от 24.10.2013, N 911 от 12.05.2014, N 912 от 12.05.2014 заказчик перечислил застройщику 18 023 850 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2014 N 1536/14, от 30.09.2014 N 1923/14 с требованиями о выполнении обязательств по контракту, уплате неустойки, а не получив удовлетворения по претензиям, направил ответчику предложение о расторжении контракта от 24.12.2014 N 2666/14.

В связи с неисполнением обязательств контракта, требований претензий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о расторжении контракта удовлетворено судом.

В силу пункта 8.2. контракта, в случае его расторжения по решению суда, застройщик обязан в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении контракта, удовлетворено требование о возврате истцу уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 250 руб. 25 коп. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, что явилось причиной его расторжения судом, материалами дела подтвержден и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что в период начисления неустойки не может быть включен период с момента уплаты денежных средств участником долевого строительства до момента расторжения контракта апелляционный суд не принимает, поскольку в пункте 8.2 контракта сторонами согласовано условие о том, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Данное условие контракта не противоречит закону.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-1733/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян