Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 02АП-5016/15

г. Киров

22 июля 2015 г.

Дело N А29-7736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Благиных О.Б., действующего на основании доверенности от 24.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу N А29-7736/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Бабковой Александры Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект" (ОГРН: 1021100731497; ИНН: 1102000795)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елькин Лев Григорьевич, Фогель Юрий Альфредович, Елькин Григорий Львович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Бабкова Александра Александровна (далее - истец, Бабкова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект" (далее - ответчик, Общество, ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 642 000 руб. 00 коп., ссылаясь на подачу заявления о выходе из Общества 17.02.2014 г. Размер доли определен истцом на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли истца должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по итогам июля 2014 года, поскольку согласно приказу Общества N 22 "Об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета на 2014 год" Общество составляет бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, а надлежащим образом волеизъявление Бабковой А.А. о выходе из Общества было выражено лишь при подаче заявления от 06.08.2014 г. По расчетам Общества на основе данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.07.2014 действительная стоимость доли истца составляет 224 411,66 руб.; данная сумма была выплачена истцу (в том числе с перечислением из этой суммы налога на доходы физических лиц) 25 марта 2015 года.

Заявлением от 16.04.2015 года истец уточнил исковые требования - просил взыскать с Общества невыплаченную действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерского баланса по итогам 2013 года, в размере 417 588,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.04.2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что волеизъявление участника общества на выход из общества должно быть однозначным.

Заявитель жалобы считает, что судом в полной мере не выполнены требования статьи 71 АПК РФ, поскольку выводы эксперта, в которых указывается стоимость доли истца, не положены в основу решения и не оценены судом надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 28.04.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в учредительном договоре о деятельности Общества от 05.08.2003 (т.1 л.д.29-31) и устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей от 05.08.2003 (т.1 л.д.9-28) указано, что Бабкова А.А. являлась участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества 15 процентов номинальной стоимостью 1500 рублей.

Устав Общества предоставляет участникам право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников (п.п.6.5, 12.1).

17.02.2014 года Бабкова А.А. подала собранию членов ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" заявление, согласно тексту которого заявила о своем намерении о выходе из членов Общества и о продаже своей доли в уставном капитале ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" в размере 15% от действительной стоимости (т.1 л.д. 33).

Впоследствии Общество письмом от 18.07.2014 N 467 (т.1 л.д.60) просило Бабкову А.А. подтвердить свое намерение и написать юридически грамотное заявление, образец которого приложен к данному письму.

Бабкова А.А. оформила и направила Обществу 30.07.2014 г. свое заявление по предложенной форме согласно ранее указанной дате исключения из состава участников Общества - 17.02.2014 г. (т.1 л.д.63, 64). Данное заявление получено Обществом 06.08.2014 г. (т.1 л.д.99).

Заявление Бабковой А.А. было рассмотрено участниками Общества Елькиным Л.Г. и Елькиным Г.Л. на внеочередной общем собрании участников Общества от 28 октября 2014 года, согласно протоколу которого (т.1 л.д.109-110) участники решили определить действительную стоимость доли вышедшего участника в размере 224411,66 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.07.2014 г.; срок выплаты доли - не позднее 28 февраля 2015 г. (п.12.3 Устава Общества).

Полагая, что общество безосновательно уклонилось от выплаты действительной стоимости доли в надлежащий срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом истец полагал, что при подаче заявления о выходе 17 февраля 2014 года ею надлежащим образом была выражена воля на выход из состава участников Общества, а действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2013 года. На основании представленного Обществом истцу бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года истцом с привлечением аудиторской фирмы произведен расчет стоимости чистых активов Общества на 31.12.2013 г. и определена стоимость принадлежавшей ей доли (15%), согласно которому в денежном выражении доля Бабковой А.А. в уставном капитале Общества составляет 642000 рублей (т.1 л.д.37, 67-69).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание заявления истца от 17.02.2014 и последующие действия как самого Общества, так и Бабковой А.А., указывают на то, что ее воля на выход из состава участников Общества была выражена надлежащим образом и недвусмысленно; данное заявление Бабковой А.А. не отзывалось, подтверждено в предложенной ответчиком форме; наличия оснований усомниться в действительных намерениях Бабковой А.А. относительно своего выхода из состава участников Общества ответчиком не доказано. Ни законом, ни уставом Общества не предусмотрена определенная форма заявления о выходе из состава участников Общества. Получив сомнительное, по мнению ответчика, заявление 17.02.2014 года, ответчик в течение пяти месяцев не уточнил действительной воли заявителя. Следовательно, предусмотренные Законом об обществах последствия выхода участника из Общества наступили в связи с подачей Бабковой А.А. своего заявления о выходе 17.02.2014 г.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).

По правилам, указанным в пункте 6.1. статьи 23 Закона об обществах, действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы и с учетом сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 правовой позиции о применении указанных выше норм Закона N 14-ФЗ, положения устава Общества, предусматривающие выплату действительной стоимости доли в течение двух месяцев по истечении финансового года, правильно признаны судом противоречащими закону и не подлежащими применению. Следовательно, при определении порядка расчета действительной стоимости доли и срока её выплаты бывшему участнику следует руководствоваться императивно установленными нормами Закона.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона N 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения и сдает в налоговый орган лишь годовой бухгалтерский баланс.

Ссылки ответчика на наличие у Общества Приказа N 22 "Об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета на 2014 год", не являются, по мнению суда, основанием определения стоимости доли вышедшего участника по итогам последнего месяца, предшествующего дню подачи им заявления о выходе. Как следует из данного Приказа, он утвержден генеральным директором Общества, и потому не является по смыслу п.4 ст.13 Закона N 402-ФЗ решением собственника экономического субъекта (решением участников общества), возлагающим обязанность производить расчет доли вышедшего участника по итогам последнего месяца, предшествующего дню выхода участника из общества. Учредительные документы общества такого положения также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для истца, утратившего статус участника Общества после подачи заявления о выходе из общества, в период своего участия в обществе и не принимавшего решения о порядке определения действительной стоимости доли в случае выхода из общества, стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2013, рассчитанная по данным бухгалтерской отчетности общества, составила 4280000 руб., действительная стоимость доли участника Общества в размере 15% соответствует части стоимости чистых активов Общества и составляет 642000 руб. Оплата данной суммы произведена Обществом в сумме 224411,66 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта (т.2 л.д.25) не могло быть положено в основание судебного решения, т.к. расчет действительной стоимости доли в заключении произведен на 31.01.2014 и на 31.07.2014, в то время как расчет следует производить на 01.01.2014.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовал спор относительно состава активов общества либо стоимости отдельных активов общества, обе стороны настаивали на расчете действительной стоимости по данным бухгалтерской отчетности, оспаривая лишь правомерность расчета стоимости на определенную дату.

При таких условиях и при наличии в материалах дела документов бухгалтерской отчетности расчет стоимости чистых активов общества по формуле, утвержденной приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003, сам по себе не требовал привлечения специальных познаний по правилам статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу N А29-7736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект" (ОГРН: 1021100731497; ИНН: 1102000795) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак