Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-6755/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А76-27383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-27383/2014 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Валентиновны - Пахтусова Ирина Васильевна (удостоверение N 603, ордер N 387 от 07.07.2015); Воробьева Ирина Валентиновна (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Рыскин Сергей Вячеславович (удостоверение УР N 908867, доверенность N 03-15/0074ДСП от 16.01.2015, действительна по 31.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Воробьева Ирина Валентиновна (далее - заявитель, ИП Воробьева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N20 по ЧО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области от 27.07.2014 N16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 27.06.2014 N 16 в части начисления НДС в сумме 31 910 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 6 382 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 7 113 руб., НДФЛ в сумме 49 396 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 9 879 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 14 506,33 руб.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области от 27.06.2014 N 16 в части начисления НДФЛ в сумме 104 руб., пени по НДФЛ в сумме 20,28 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 21 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при определении налоговой базы по НДФЛ и расчёте НДФЛ за спорные периоды инспекцией применена верная методика расчёта расходных обязательств налогоплательщика.

По мнению инспекции, суд необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика только на том основании, что инспекцией не было предоставлено реальной возможности заявителю воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС, установленном ст. 145 НК РФ.

Указывает, что в ходе проведения допроса ИП Воробьевой И.В. было предложено такое право, а именно на вопрос N 18: "В соответствии со ст. 145 Вы имеете право на получение льготы по НДС. Можете предоставить документы для подтверждения данной льготы?" ИП Воробьевой И.В. дан ответ: "Не могу, документов не имею" (Приложение N 5 к решению N 16).

Налоговый орган также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику пени по НДФЛ, пени и соответствующего штрафа.

Указывает, что физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, определяя размер налоговой базы по НДФЛ с целью исполнения обязанности по уплате налога, не вправе уменьшить свои доходы, полученные от предпринимательской деятельности, на имущественные вычеты и расходы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Воробьева Ирина Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области, ОГРН 312745920000020.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Воробьевой И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией установлено, что в результате занижения налоговой базы заявителем не уплачены НДФЛ за 2011,2012 г.г. в общей сумме 49 500 руб., НДС за 1 квартал 2011 г. за 3,4 квартал 2012 г. в общей сумме 31 910 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП Воробьева И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 286 руб. за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ за 2011,2012 г.г. и по НДС за 3,4 кварталы 2012 г.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 282 руб. за неуплату НДФЛ за 2011,2012 г.г. в общей сумме 49 500 руб., НДС за 1 квартал 2011 г., 3,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 31 910 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, заявителю начислен НДФЛ за 2011,2012 г.г. в общей сумме 49 500 руб., НДС за 1 квартал 2011 г., 3,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 31 910 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ, НДС в размере 14 111,91 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.09.2014 N 16-07/003293 решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области от 27.06.2014 N 16 о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьевой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 2 пункта 1 в части начисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 104 руб.;

-пункта 1 в части Итого в сумме 104 руб.;

-подпункта 2 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 руб.;

-пункта 2 в части Итого в сумме 21 руб.;

-пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 20,28 руб.;

-пункта 3 в части Итого в сумме 20,28 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта в соответствующей части. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011, 2012 г.г. в сумме 2000 руб. является обоснованным, в этой части решение налогового органа соответствует закону.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области от 27.06.2014 N 16 в части начисления НДФЛ в сумме 104 руб., пени по НДФЛ в сумме 20,28 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 21 руб. прекращено в связи с тем, что решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.09.2014 N 16-07/003293 указанные начисления были отменены, и по этой причине не могут быть предметом рассмотрения в суде (пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Принимая решение о наличии оснований для доначисления налогоплательщику суммы НДС за 1 квартал 2011 г, за 3,4 квартал 2012 в сумме 31 910 руб., обязании налогоплательщика уплатить пени и штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ, инспекция исходила из необоснованного занижения налогоплательщиком налоговой базы за соответствующие периоды, а также доказанности факта непредставления деклараций.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Воробьевой И.В. о признании недействительным решения налоговой органа в части доначисления налогоплательщику суммы НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком не исчислялся и в бюджет не уплачивался налог на добавленную стоимость с реализации товаров бюджетным учреждениям.

Налоговая база по НДС от реализации продуктов питания по ставке 10 % исходя из выписанных ИП Воробьевой И.В. счетов-фактур, предоставленных покупателями: МДОУ детский сад "Тополек", МДОУ детский сад "Рябинка", МДОУ детский сад "Тополек", МДОУ детский сад "Рябинка", МДОУ детский сад "Березка", МДОУ детский сад "Улыбка", МДОУ детский сад с.Ларино, МОУ "Шабуровская СОШ" инспекцией определена следующим образом: за 1 квартал 2011 г. в сумме 22 339,91 руб.; (22 339,91*10%) = 2 234 руб.; за 3 квартал 2012 г. в сумме 9985,32 руб.; (9985,32*10%) = 999 руб.; за 4 квартал 2012 г. в сумме 44 324,46 руб.; (44 324,46*10%) = 4 433 руб.

Налоговая база по НДС от реализации продуктов питания по ставке 18 % исходя из выписанных ИП Воробьевой И.В. счетов-фактур, предоставленных покупателями: МДОУ детский сад "Тополек", МДОУ детский сад "Рябинка", МДОУ детский сад "Березка", МДОУ детский сад "Улыбка", МДОУ детский сад с.Ларино, МОУ "Шабуровская СООШ" инспекцией определена следующим образом: за 1 квартал 2011 г. в сумме 33 131,15 руб. (33 131,15*18%) = 5963 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 37 226,46 руб. (37 226,46*18%) = 6701 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 21 557,10 руб. (21 557,10 *18%) = 3 880 руб.

Налоговым органом была вменена неуплата НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 8 197 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 7 700 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 16 013 руб.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что правоотношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями имели нерозничный характер, в связи с чем доходы, полученные от соответствующих сделок не подлежат обложению ЕНВД.

В то же время статьёй 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Пункт 1 ст. 145 НК РФ предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 НК РФ).

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем, не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

В проверяемый период предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД; доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС, так как это означало бы его согласие с позицией инспекции относительно переквалификации; установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, инспекция должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Уральского округа от 23.01.2015 по делу N А47-3051/2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения допроса ИП Воробьевой И.В. была предоставлена реальная возможность воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС, установленном ст. 145 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разъяснение права предусмотренного ст. 145 НК РФ было произведено инспекций некорректно. В частности, налоговым органом было указано налогоплательщику на существование льготы в соответствие со "статьей 145", без указания нормативного акта, в котором указанная статья содержится (протокол допроса свидетеля от 21.05.2014 N 1/2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Относительно отсутствия оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 49 396 руб., обязании налогоплательщика уплатить пени и штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК ФР и п.1 ст. 122 НК РФ, инспекция исходила из необоснованного занижения налогоплательщиком налоговой базы за соответствующие периоды, а также доказанности факта непредставления деклараций.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Воробьевой И.В. о признании недействительным решения налоговой органа в части доначисления налогоплательщику суммы НДФЛ, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Согласно пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исчисления НДФЛ доходы Воробьевой И.В. с реализации товарам муниципальным учреждениям определены инспекцией следующим образом: за 2011 г. в сумме 313 818,79 руб., за 2012 г. в сумме 166 824,45 руб.

Одновременно с возражениями налогоплательщиком были представлены накладные, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы за 2011,2012 г.г. в сумме 26 831,66 руб. и 72 641,27 руб., соответственно.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговая база по НДФЛ составила за 2011 г. в сумме 286 987,13 руб. (313 818,79 руб. - 26 831,66 руб.), за 2012 г. - 94 183,18 руб. (166 824,45 руб. - 72 641,27 руб.).

По выводу инспекции налогоплательщиком не был исчислен и не был уплачен НДФЛ за 2011 г. в размере 37 256 руб. ((286 987,13 руб. - 400 руб.) *13%), за 2012 г. в размере 12 244 руб. (94 183,18 руб.*13%).

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ инспекцией ИП Воробьевой И.В. предоставлен стандартный налоговый вычет за 2011 г. в размере 400 руб., тогда как облагаемый доход предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 составил 25 832,73 руб. (52 664,39 руб. - 26 831,66 руб.), что влечет применение стандартного налогового вычета в сумме 1 200 руб.

С учетом изложенного, с учетом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом, по позиции инспекции налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДФЛ за 2011 г. в сумме 285 787,13 руб. (286 987,13 руб. - 1 200 руб.), за 2012 г. на 94 183,18 руб., что привело к неуплате НДФЛ за 2011,2012 г.г. в размере 37 152 руб. и 12 244 руб. соответственно.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 01.04.2011 по 18.07.2012 Воробьева И.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что инспекцией достоверно не определен размер произведенного налогоплательщиком расхода за соответствующие налоговые периоды - 2011,2012 г.г., ввиду того, что налоговый орган отверг саму возможность применения профессиональных налоговых вычетов признанную судом ошибочной.

Наряду с вышеуказанным, неверное определение налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя, обусловлено также следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель реализовала муниципальным учреждениям не продукцию собственного производства, а товары, приобретённые у иных лиц, в связи с чем, у неё имелась объективная необходимость для несения расходов на приобретение такой продукции как минимум в тех объёмах, которые необходимы для обеспечения обязательств по их поставке.

Соотношение величины выручки полученной заявителем от реализации товарам бюджетным учреждениям с величиной расходов (учтенных инспекцией) на приобретение этих товаров - диспропорционально, что свидетельствует о значительном размере объективно выпадающих расходов на приобретение покупных товаров, подлежащих учету в целях действительного определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ.

Значительная часть расходов по представленным налогоплательщиком документам не принята инспекцией по причине того, что приобретенные для последующей продажи товары не были реализованы покупателям в проверяемом периоде.

Из письменных пояснений налогового органа также следует, что часть расходов ИП Воробьевой И.В. не принята инспекцией ввиду отсутствия раздельного учета расходов по общему режиму налогообложения и режимом ЕНВД (розничная торговля).

В тоже время ведение учета с нарушением установленного порядка является основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Определение налоговых обязательств без учета расходов, объективно необходимых при осуществлении деятельности по реализации покупных товаров бюджетным учреждениям, не соответствует основным принципам налогообложения (ст.3 НК РФ).

Даже частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись существенные основания для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, фактически представляющей собой презумпцию, которая подлежит применению налоговым органом в условиях недостаточности сведений об объектах налогового контроля.

Как верно отмечено судом первой инстанции неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления в указанной судом части НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122, п.1 ст. 119 НК РФ у налогового органа не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-27383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева