Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27951/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-183875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-183875/14, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт" обществу с ограниченной ответственностью "МВС" о взыскании 610 638,44 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МВС" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт" о взыскании 1 181 277,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стецун О.Б. по доверенности от 21.07.2015 г.,

от ответчика: Усанов А.Г. по доверенности от 01.12.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МВС" о взыскании 610 638,44 руб., состоящий из суммы неосновательного обогащения в размере 576 674,7 руб. после расторжения договора N 28/04-2014 КБС от 20.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 963,74 руб. согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройТехКонтракт" в его пользу 1 070 967,3 руб. стоимости выполненных работ в связи с уклонением заказчика от оплаты и неустойки в размере 110 309,91 руб.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СтройТехКонтракт" не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройТехКонтракт" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск.

Представитель ООО "МВС" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 28/04-2014 КБС от 20.04.2014 г. на выполнение работ по разработке проекта рабочей документации. По содержанию прав и обязанностей указанный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, правоотношения по которому регулируются 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По указанному договору ответчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проекта разделов рабочей документации объектов - дополнительных офисов N 9040/00924 и N 9040/00925 ОАО Сбербанк России по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Усачева, 4 - а, на основании проведенного обследования и перечня инженерных систем, указанных в Приложении N1.

Указанные работы по изготовлению проектной документации подлежали выполнению в рамках договора подряда N 9040/0092-925 от 11.03.2014 г., заключенного истцом со Сбербанком России, в котором истец является генеральным подрядчиком.

Срок выполнения работ по договору: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 35 дней с момента подписания договора. В п.2.1 сторонами установлена стоимость выполняемых работ в сумме 1 647 642 руб., из которых 576 674 руб. 70 коп. подлежали оплате авансом, а 1 070 967 руб. 30 коп. в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи -приемки выполненных работ. В соответствии с п. 4 договора при завершении выполнения работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки с приложением комплекта документации в 3-х экземплярах в печатном виде и 1 экземпляр на электронном носителе. При этом сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из акта от 15.09.2014 года, представленного ответчиком в материалы дела, истец его не подписал, а в акте заявил отказ от подписания без указания причин и ссылок на недостатки. Из письма истца в адрес ответчика N 265/10 от 09.10.2014 г. следует, что акты не могут быть подписаны, так как не согласована с истцом и не передана ему рабочая документация, а представленная в электронном виде документация содержит много ошибок и недоработок. При этом перечень ошибок и недоработок не указан. Представленная ответчиком суду проектно-сметная документация имеет отметки о ее проверке представителями заказчика - Сбербанка России и собственника помещений.

Однако из технического задания на проектирование к договору подряда, заключенному между истцом и заказчиком - Среднерусским банком следует, что проектная документация формируется по итогам согласования Заказчиком основных проектных решений по всем разделам проекта. Из обстоятельств дела следует, что субподрядчик направил подрядчику проектную документации в 3-х экземплярах по каждому виду работ 29.01.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что ответчик не представил вместе с актом результат работ как основание отказа от приемки и оплаты выполнения проектных работ. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью к ней. Получение ранее документации в электронном виде истец не оспаривал, и подтверждено в письме N 265/10 от 09.10.2014 г. Из представленной накладной N 5 от 19.05.2014 года следует, что Сбербанком России был принята документация от ее разработчика - ООО "МВС", а именно: Архитектурно-строительная часть и подразделы "Система электроснабжения, электрооборудования, электроосвещения", "Система водоснабжения и водоотведения", "Вентиляция и кондиционирование воздуха". Сбербанк России письмом от 02.09.2014 г. N 50-08/50 направил собственнику помещений - ООО "Тассис" для согласования полученную от ответчика проектную документацию на вентиляцию и кондиционирование помещений: ВСП 9040/00924 Красногорского ОСБ - 22 листа ВСП 9040/00925 Красногорского ОСБ -21 лист. Письмом ООО "Тассис" от 18.12.2014 г. N 64 подтверждается, что арендатором помещений - Сбербанком России ему была предъявлена проектная рабочая документация, разработанная ООО "МВС", которая согласована им и на ее основании помещение принято в эксплуатацию. Кроме того, истцом в судебном заседании представлены акты от 17 и 29 сентября 2014 года ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных переформатированием дополнительных офисов N 9040/00924 и N 9040/00925 ОАО Сбербанк России по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Усачева 4а, из которых следует, что проектно-сметная документация на ремонт и оборудование объектов разработана ООО "МВС" и утверждена правлением Среднерусского банка. В пункте 5 указанных актов перечислена документация, в том числе разработанная ответчиком.

Письмом от 17.10.2014 г. N 267 истец заявил ответчику отказ от договора, со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ. В своем письме истец указал, что считает договор расторгнутым по истечении 20-ти дней с момента получения его ответчиком. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств получения указанного письма ответчиком не имеется. Почтовым идентификатор подтверждает, что письмо возвратилось отправителю за истечением 21.11.2014 г. срока хранения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные правоотношения сторон прекратились 11 ноября 2014 г., поскольку истец направил уведомление о расторжении договора в установленном порядке по адресу ответчика. Не исполнение обязанности ответчиком по получению почтовой корреспонденции не препятствует истцу заявить об отказе от исполнения договора.

В пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из ст. 453 ГК РФ следует, что договор расторгается на будущее время и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, отказываясь от договора, заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные до его расторжения в силу ст. ст. 309, 310, 450 и 453 ГК РФ. Истцом представлены акты приемки ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированных объектов в соответствии с проектной документацией, изготовленной ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обязательств ответчиком по договору до момента заявления истца о его расторжении, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 576 674 руб. 70 коп. неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение. В связи с этим судом также обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33963 руб. 74 коп.

В то же время, исковые требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены, поскольку выполнение ООО "МВС" обязательств по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от N 1 от 15.09.2014 года, подписанном истцом в одностороннем порядке, а так же представленными ООО "СтройТехКонтракт" актами от 17 и 29 сентября 2014 года ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переформатированием дополнительных офисов N 9040/00924 и N 9040/00925 ОАО Сбербанк России по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Усачева 4а. Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от N 1 от 15.09.2014 года следует, что работы по разработке проектной документации выполнены на сумму 1.647 642 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность за выполненные работы с учетом полученного аванса составила 1 070 967 руб. 30 коп. Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость выполненных работ в сумме 1 070 967 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшихся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Неустойка исчислена в соответствии с условием договора, размер 0,1% от суммы долга установлен сторонами договора, в связи с чем за период с 09.10.2014 г. по 20.01.2015 г. составила 110 309 руб. 91 коп. Однако с учетом прекращения договора с 11.11.2014. суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с 09.10.2014 г. по 11.11.2014 г., что за 23 дня просрочки составило 24623 руб. 31 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии со 110 АПК РФ распределил судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-183875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик