Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-5181/15 (ключевые темы: техническое освидетельствование - федеральные программы - регистрация декларации о соответствии - агентский договор - лифты)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-5181/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

дело N А32-5929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дворник И.М. по доверенности от 03.09.2014 г., паспорт; представитель Татарчук С.А. по доверенности от 16.01.2015 г., паспорт; от ответчика: представитель Шаруда О.И. по доверенности от 14.01.2015 г., паспорт; от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный центр "ДЕДАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-5929/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный центр "ДЕДАЛ" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный центр "ДЕДАЛ" о взыскании 4 230 809 руб., в том числе 3 674 970 руб. долга и 555 839 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "Южная лифтовая компания".

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 674 970 руб. долга и 791 649,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 19.02.2015.

Решением суда от 27.02.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска. С общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный центр "ДЕДАЛ", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ", г.Краснодар взыскано 3 674 970 руб. долга и 717 537,89 руб. процентов за период с 08.10.2012 по 19.02.2015, а также 36 385 руб. расходов по оплату услуг эксперта, 44 816,49 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 240 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 27 от 11.02.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства выполнения для ответчика именно подрядных работ, ссылка суда на акты выполненных работ N N 44, 45 от 09.07.2012, подписанные в одностороннем порядке и отправленные ответчику 08.10.2012, 17.02.2014, является ошибочной. Исковые требования основаны на договоре от 10.01.2012 N 4-АЭ, в связи с чем, агентский договор N 5-АЭ с приложенными к нему актами N 44 и 45 не могут являться основанием для возникновения задолженности по договору N4-АЭ. Договор N5-АЭ со стороны ответчика не подписан, акты N 44 и 45, сметы и отчеты агента также подписаны истцом в одностороннем порядке. Расчет процентов с 08.10.2012 выполнен неверно. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЮЛК". Объем подлежащих выполнению подрядных работ, их стоимость для ООО "ИКЦ "ПАЛ" не определены, поручения на выполнение работ ответчиком не направлялись. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 4-АЭ от 10.01.2012, по условиям которого агент (ООО "Инженерно- консультационный центр ПАЛ), действующий от своего имени и за счет принципала обязуется оказывать услуги по предоставлению работ по ЭПБ г/п механизмов, услуг по обследованию и испытанию электрооборудования по установке технологического оборудования и другие сопутствующие услуги, а также совершить в интересах принципала (ООО " ЭКЦ "ДЕДАЛ") и другие услуги, а также совершать в интересах принципала иные юридические и фактические действия.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценка правовой природы агентского договора N 4-АЭ от 10.01.2012 и обстоятельства его исполнения изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу А32-26070/2013.

Кроме того, истцом по делу направлялся проект агентского договора N 5-АЭ от 10.01.2012, который не был подписан ответчиком (т. 1 л.д. 90). По условиям предложенного проекта агентского договора ООО ЭКЦ "Дедал" (агент) должен был оказывать ООО ИКЦ ПАЛ услуги по предоставлению работ по ЭПБ г/п механизмов, услуг по обследованию и испытанию электрооборудования, по установке технологического оборудования и другие сопутствующие услуги, иные фактические и юридические действия.

Как установлено судом, во исполнение задач, предусмотренных федеральной программой "О замене лифтов в 2012 году", между ООО "ЮЛК" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (заказчик) был заключен контракт на проведение работ по экспертизе проекта, полному техническому освидетельствованию и декларированию соответствия, на производство работ по проектированию (замена лифтового оборудования).

В целях исполнения обязательств по контракту ООО "ЮЛК" заключило договор с ООО ЭКЦ "Дедал" от 10.01.2012 N 30-Э, в качестве приложений к которому имеются Техническое задание на проведение работ по экспертизе проекта, полному техническому освидетельствованию и декларированию соответствия, Техническое задание на производство работ по проектированию (замена лифтового оборудования).

В письмах от 20.04.2012, 26.04.2012 (т. 1 л.д. 138-139) ООО "ЮЛК" дополнило количество адресов для освидетельствования, увеличив тем самым объем работ по договору.

Договором предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков.

Из материалов дела следует, а также подтверждается ответчиком, что перед заключением данного договора ООО ЭКЦ Дедал в свою очередь искало подрядчиков для выполнения рада работ по договору, в том числе проведены предварительные устные обсуждения с ООО ИКЦ ПАЛ, но договор субподряда в письменном виде не был заключен, поскольку возникли разногласия по цене и условиям выполнения работ.

Между тем, в целях оперативного выполнения в сжатые сроки мероприятий по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре; по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов в г.Краснодаре с учетом требований нормативно-правовых документов на основании договоренности между сторонами и руководством ООО "ЮЛК" непосредственно истец приступил к выполнению таких работ по представленным третьим лицом документам.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты NN44, 45 от 09.07.2012, подписанные им в одностороннем порядке. Стоимость выполненных работ по оценке соответствия 135 лифтов в форме полного технического освидетельствования определена истцом в акте N 45 от 09.07.2012 в сумме 2 430 000 руб., Согласно акту N 44 от 09.07.2012 стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов определена истцом в сумме 1 244 970 руб. Фактически работы по полному техническому освидетельствованию и регистрации деклараций о соответствии завершены им до 10.05.2012 и сданы непосредственно ООО "ЮЛК", что последним не оспаривается.

Письмом от 26.07.2012 ООО "ЮЛК" сообщило ответчику, что работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию выполнены уже ООО ИКЦ ПАЛ, просило предоставить копию договора субподряда и акты выполненных работ для оплаты работ.

Письмом от 09.08.2012 ответчик отказал в предоставлении такой информации, ссылаясь на ее отсутствие (т. 1 л.д. 80). После чего в октябре 2012 года ответчик оформил 135 деклараций от своего имени и передал третьему лицу сопроводительным письмом от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 81).

Судом установлено, что, не оспаривая факт выполнения работ по полному техническому освидетельствованию и регистрации деклараций о соответствии силами ООО ИКЦ ПАЛ, ответчик указал, что аналогичные работы на тех же лифтах выполнялись им самостоятельно, поскольку ООО "ЮЛК" подписаны акты приемки выполненных работ от 07.03.2012, от 10.05.2012 на общую сумму 13 990 301,20 руб. (т. 1 л.д. 103-104). Рабочие проекты, заключения экспертизы промышленной безопасности и заключения оценки соответствия переданы заказчику по акту передачи в количестве 135 штук (т. 1 л.д. 107). ООО "ЮЛК" полностью оплатило выполненные работы, претензий к нему ответчик не имеет. Однако, ООО "ЮЛК" не возвратило ответчику подписанные экземпляры заключений, не сообщило об окончании монтажа лифтов, связи с чем, сотрудники ответчика, посетив объекты, установили окончание монтажа лифтов и произвели полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов. Однако, ООО ЮЛК не предоставило паспорта на каждый лифт, зарегистрировав декларации, предоставленные ООО ИКЦ ПАЛ.

Руководитель ООО "ЮЛК", подписавший акт от 10.05.2012, пояснил суду первой инстанции, что акт выполненных работ в мае 2012 года подписали ответчику постольку, поскольку истец- ООО ИКЦ "ПАЛ" как субподрядчик представил все документы, которые были необходимы для выполнения обязательств по контракту, после чего ООО "ЮЛК" как заказчиком работ были подписаны акты ответчику. Как подтвердил в суде первой инстанции заместитель руководителя ООО "ЮЛК" по техническим вопросам А.В Реконвальд, ему было поручено руководителем работать с ООО ИКЦ ПАЛ, который был представлен как субподрядчик ООО ЭКЦ "Дедал". По его мнению, работы выполнены силами сотрудников истца. Принятие документов от ИКЦ "ПАЛ" представители ООО "ЮЛК" объяснили повышенной срочностью работ, предусмотренных контрактом.

Для приемки результата работ истец в свою очередь дважды направлял в адрес ответчика акты N 44 и 45 о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке. Первый раз акты вручены ответчику под роспись 08.10.2012, повторно получены 17.02.2014 сопроводительным письмом, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией об отправке, информацией, опубликованной на сайте ФГУП "Почта России". Однако, ответчик от подписания актов отказался. Требование истца об оплате работ ответчик добровольно не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор о том, кем именно и в каком объеме фактически выполнены работы, определением суда от 09.04.2014 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" Волкову Юрию Викторовичу (350065, г. Краснодар, ул. Снесарева, 2; и эксперту МУП "Бюро ценообразования в строительстве" Писаревой Ольге Владимировне. Перед экспертом Волковым Юрием Викторовичем поставлены были следующие вопросы:

1. Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ЭКЦ "Дедал", проведены в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требованием нормативно-правовых документов;

2. Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ООО "ЭКЦ Дедал", выполнены в 2012 году работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре.

Перед экспертом МУП "Бюро ценообразования в строительстве" Писаревой О.В поставлен был следующий вопрос: "Определить стоимость работ по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г.Краснодаре, по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году", выполненных ООО "ИКЦ ПАЛ".

Согласно выводам, изложенным в заключении от 16.06.2014, в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требований нормативно-правовых документов, а также работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре проведены обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ". Указав, что экспертное исследование окончено 16.06.2014, тем не менее эксперт Волков Ю.В продолжил исследование и подготовил второе заключение от 04.07.2014, в котором в разделе "Выводы" указал, что в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по Федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требований нормативно-правовых документов были проведены и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" (ООО "ИКЦ "ПАЛ", и Обществом с ограниченной ответственностью " Экспертно-консультативный центр ДЕДАЛ"). ООО "ИКЦ "ПАЛ" выполнило работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования лифтов без наличия договора на выполнение данного вида работ. У ООО "ИКЦ "ПАЛ" отсутствует акт приемки выполненных работ. Работы выполнены на основании полученных от ООО "ЮЛК" заявок на выполнение работ по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования лифтов без исходящих номеров и дат отправителя- ООО "ЮЛК". Данные проведенных исследований внесены в паспорта лифтов, предоставленных ООО "ЮЛК". ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" выполнило работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования лифтов на основании заключенного между ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" и ООО "ЮЛК" договора при наличии писем ООО "ЮЛК" на выполнение данного вида работ. Между ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" и ООО "ЮЛК" подписан акт приемки выполненных работ. Выполненные работы оплачены заказчиком - ООО "ЮЛК". Данные проведенных исследований не внесены в паспорта лифтов. В 2012 году работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре были проведены и ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ", и ООО "Экспернтно-консультативный центр "ДЕДАЛ" с отступлением от установленных требований "ГОСТ Р 53782-2010.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 22.07.2014 но ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инженерно-консультационный центр "ИНОК" (г. Москва) Львову Константину Юрьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ЭКЦ "Дедал", проведены в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требований нормативно-правовых документов;

2. Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ООО "ЭКЦ Дедал", выполнены в 2012 году работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре.

В рамках судебной комплексной экспертизы, назначенной определением суда от 09.04.2014, перед экспертом ООО "Инженерно-консультационный центр "ИНОК" Львовым Константином Юрьевичем поставлены вопросы для дополнительной судебной экспертизы:

1. Определить стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов (перечень прилагается), выполненных ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовой документации;

2. Определить стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов (перечень прилагается), выполненных ООО "ИКЦ "ПАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовой документации.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2014, в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требований нормативно-правовых документов проведены ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ". В 2012 году работы по регистрации деклараций в соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" согласно установленных требований проведены ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ". По дополнительному вопросу: Стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов, выполненных ООО "ИКЦ "ПАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно- правовой документации составляет 1 244 970 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из материалов дела следуют фактически сложившиеся субподрядные отношения спорящих сторон в рамках ранее заключенного агентского договора.

Факт выполнения работ надлежащим образом истцом подтвержден материалами дела. Работы приняты непосредственно заказчиком, возражения по выполненным истцом работам (с учетом представленного всего комплекта документации) непосредственным заказчиком не представлены. В связи с указанным работы подлежат оплате.

Доводы ответчика о выполнении им работ в самостоятельном порядке как основание для удерживания платежей отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был информирован заказчиком о поручении и предоставлении объема работ истцу в рамках субподрядных отношений, а также факт начала выполнения работ истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные ответчиком документы во исполнение работ фактически выполнены по окончанию выполнения работ истцом и окончанию освидетельствования большей части лифтов.

На протоколах и актах по результатам полного технического освидетельствования, составленных ООО ЭКЦ Дедал" отсутствует подпись представителя смонтировавшей лифты организации, указанное свидетельствует о том, что на данных лифтах, полное освидетельствование которых проведено уже после их ввода в эксплуатацию, проверки, испытания, измерения не были проведены, необходимые для проведения испытаний переключения не были обеспечены представителем смонтировавшей лифты организации. В указанный период времени 103 лифта были уже введены в эксплуатацию. Ввиду отсутствия паспортов у персонала ООО ЭКЦ "Дедал" также не было возможности: выполнить проверку технической документации; проверить соответствие установки оборудования лифта документации по монтажу; проверить функционирование устройств безопасности лифтов действующим сертификатам соответствия; провести визуальный осмотр составных элементов установки лифта на их соответствие паспортным данным. С учетом того, что ООО ЭКЦ Дедал не получило от ООО "ЮЛК" необходимых комплектов документов, включая декларации и заявления на регистрацию деклараций, оно не имело оснований для регистрации деклараций и выполнило фактически эти работы без необходимых документов.

В соответствии с п.п. 1 ст. 16 Технического регламента "О безопасности лифтов" декларирование соответствия лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж. Данные работы ответчиком по монтажу не производились.

Декларация о соответствии лифта, согласно п.1 ст. 24 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и п.п. 15 ст. 16 Технического регламента "О безопасности лифтов" оформляется специализированной лифтовой организацией выполнившей монтаж (ООО "ЮЛК") и передается в орган по сертификации для регистрации. Представленные же декларации ООО ЭКЦ "Дедал" не были заверены печатью ООО "ЮЛК".

Декларации, зарегистрированные ООО "ИКЦ "ПАЛ" заверены печатью и подписью уполномоченного представителя, выполнившего монтаж, а именно ООО "ЮЛК". Также письмо Ростехнадзора N 10282/08-10 от 13.08.2014 г. подтверждает факт, что все 135 декларации о соответствии лифтов зарегистрированы органом по сертификации ООО "ИКЦ ПАЛ".

Акты полного технического освидетельствования, вшитые в паспорта всех 135 лифтов оформлены ООО "ИКЦ "ПАЛ". Материалами дела подтверждается, что ответчику не были предоставлены паспорта лифтов непосредственно заказчиком. Ответчиком не представлено доказательств в отсутствие первичных паспортов возможности проведения проверки технической документации, соответствия смонтированных лифтов действующим сертификатам, проверить соответствие установки оборудования лифта документации по монтажу, провести визуальный осмотр составных элементов установки лифта на их соответствие паспортным данным. Таким образом, без паспорта лифта невозможно провести оценку соответствия лифта в форме полного технического освидетельствования.

Как указано выше, из материалов дела следует, что на момент проведения ответчиком работ, 103 лифта из 135 были введены в эксплуатацию. Ст. 17 п. 1 Технического регламента "О безопасности лифтов" устанавливает что оценка соответствия лифта при эксплуатации осуществляется иным видом работ, а не техническим освидетельствованием.

В материалы дела представлены копии гарантийных писем ООО "ЮЛК" на имя генерального директора ООО "ИКЦ "ПАЛ" на 135 спорных лифта, которые подтверждают, что заявки на декларирование лифтов поданы истцу. На представленных ответчиком декларациях о соответствии лифтов отсутствует подпись уполномоченного представителя заявителя.

На запрос суда представлено письмо Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору N 10282/08-10 от 13.08.2014 г., которое подтверждает, что все 135 деклараций о соответствии спорных лифтов зарегистрировал орган по сертификации ООО "ИКЦ ПАЛ".

Указанное свидетельствует об отсутствии результата работ на который ссылается ответчик, поскольку не представлены доказательства отражения в декларациях достоверной информации. Третье лицо пояснило, что акты им подписаны с учетом привлечения к выполнению работ субподрядчика и выполнения им в полном объеме работ, принятых непосредственно заказчиком.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на не предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения судом не принимается во внимание, поскольку в настоящем случаем спор между сторонами возник по правовому вопросу наличия или отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ силами истца. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик не оспаривал выполнение работ по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования силами ООО ИКЦ ПАЛ. Данные работы приняты непосредственным заказчиком. Представленные документы подлежат оценке судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подписания между ООО "ЮЛК" и ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ" акта от 10.05.2012 результат работ (по техническому освидетельствованию и декларированию) был выполнен именно силами ООО "ИКЦ ПАЛ". Результат данного вида работ (сами декларации и акты технического освидетельствования) выполненный силами ООО ЭКЦ ДЕДАЛ", на данный момент в природе еще не существовал, как установлено материалами дела и не доказано иное.

Довод ответчика о том, что работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования проводились в период с 20.07.2012 по 31.07.2012, не подтвержден доказательствами.

Как пояснил руководитель ООО "ЮЛК", акты ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ" были подписаны на основании результата работ, полученных от ООО Инженерно- консультационного центра ПАЛ. Следовательно, ООО ЭКЦ ДЕДАЛ" получил денежные средства в счет оплаты работ, часть из которых выполнил за него ООО "ИКЦ ПАЛ".

С учетом выводов эксперта Львова К.Ю. стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов, выполненных ООО "ИКЦ "ПАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовой документации, составляет 1 244 970 руб. Стоимость аналогичных работ по оценке соответствия 135 лифтов в форме полного технического освидетельствования во втором квартале 2012 года составляет 2 430 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 3 674 970 руб. (2 430 000 + 1 244 970), денежные средства в указанной сумме необоснованно получены ООО "Экспертно-консультационный центр "ДЕДАЛ". Данная сумма в полном объеме перечислена третьим лицом ответчику, что также подтверждает стоимость указанного вида работ в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ истцом, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции учитывает электронную переписку между ООО ЭКЦ Дедал и ООО ИКЦ ПАЛ, в котором ООО ЭКЦ Дедал предлагает ООО ИКЦ ПАЛ выполнить работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию 135 лифтов при этом указывается именно сумма 3 674 970 руб. полное (2430000 руб. + 1244970). При этом в данном письме упоминается именно агентский договор, который и был заключен, однако датирован ранней датой, а именно 10.01.2012 г.

В актах N N 44 от 09.07.2012 и N45 от 09.07.2012, которые дважды направлялись ООО ЭКЦ Дедал (08.10.12 письмом от 08.10.12 N 71 и ценным письмом с описью вложения 24.01.14г. согласно информации почты России получено 17.02.14) объем работ составляет соответственно 2 430 000 руб. и 1 244 970 руб.

Именно такие суммы указаны в письме ООО ЭКЦ Дедал, адресованном ООО ИКЦ ПАЛ с предложением выполнить работы.

После подписания договора N 4-АЭ от 10.01.2012 г. на выполнение спорных работ между сторонами была достигнута договоренность о том, что оплата будет производиться авансовыми платежами до окончания выполнения работ.

Более того, в период с 15.03.2012 г. по 28.03.2012 г. ООО "ЭКЦ "Дедал" произвел в адрес истца 5 платежей с указанием назначения платежа номера и даты спорного агентского договора". По пояснениям истца, данные денежные средства были возвращены ответчику с учетом договоренности сторон об оплате работ по их выполнению, данная сумма была возвращена истцом по платежному поручению N 286 от 03.05.2012 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились субподрядные отношения. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен непосредственным заказчиком о передаче объема работ субподрядчику ООО "ИКЦ ПАЛ", об отсутствии согласования выполнения работ ответчиком. Также из материалов дела следует, что работы выполнялись с учетом федеральной программы по замене старых лифтов в жилых домах, финансирование предусмотрено для оплаты выполненных работ единожды. Данные обстоятельства были известны ответчику.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом наличия информации о передаче объема работ истцу, проведения работ в рамках федеральной программы, отсутствия всех необходимых первичных документов для выполнения работ, действуя добросовестно, ответчик должен был удостоверится в необходимости и возможности выполнения работ надлежащим образом или их приостановки. Материалами дела подтверждается, что результат работ, принятый непосредственно заказчиком, и оплата за который произведена ответчику выполнен и достигнут истцом и подлежит оплате в рамках сложившихся отношений сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 3 674 970 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 649,78 руб. за период с 10.07.2012 по 19.02.2015, ссылаясь на то, что акт, подписанный им в одностороннем порядке, датирован 09.07.2012.

С учетом того, что акт от 09.07.2012 вручен ответчику 08.10.2012, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на документе (т. 1 л.д. 23), судом правомерно отмечено, что поскольку мотивированные возражения в разумный срок ответчиком не заявлены, результат работ считается принятым в тот же день и подлежал оплате.

Следовательно, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в размере 717 537,89 руб. за период с 08.10.2012 по 19.02.2015. В остальной части требований судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем подлежащих выполнению подрядных работ, их стоимость для ООО "ИКЦ "ПАЛ" не определены, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку стоимость спорных работ ответчиком не оспорена, как и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-5929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина