Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-2390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7783/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А63-12105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии представителей от ответчика - управления образования администрации Минераловодского муниципального района (ОГРН 1022601450816, ИНН 263003008, г. Минеральные Воды): Антоновой О.Г. по доверенности от 17.03.2015, от соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" (ОГРН 1022601960677, ИНН 2635038434, г. Ставрополь): Прилипко Е.Ф. по доверенности от 07.07.2015; в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300, г. Ставрополь) и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-12105/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению образования администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" (далее - ответчик) о признании недействительными результатов определения поставщика при осуществлении закупки по заказу N 0121300010114000005 на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 N ПРО1; о признании недействительными результатов закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса N 1К на право заключения контракта по заказу N 0121300010114000005; о признании недействительным муниципального контракта от 22.09.2014 N 12, заключенного между управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма", на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, Минераловодский район".

Требования мотивированны незаконно отклоненной заявкой истца при проведении конкурса на право заключения контракта по выполнению функций строительного контроля, в связи с чем необоснованно победителем конкурса признан ответчик.

Решением от 20.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием недостоверной информации, содержащейся в заявке истца и документах, входящих в состав заявки.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несостоятельность вывода о несоответствии сведений о юридическом лице, указанном в заявке, а также противоречия в документах. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что необоснованное отклонение заявки привело к неверному определению победителя конкурса.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет управлением образования администрации Минераловодского муниципального района размещен заказ N 0121300010114000005 о проведении торгов в форме открытого конкурса N 1К на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края.

На участие в указанном открытом конкурсе поступило три заявки от участников размещения заказа: от ОАО "Эстетик", г. Ставрополь, ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма", г. Ставрополь и ООО "Империя", г. Ставрополь.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 N ПРО1, по результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе двум участникам - ООО "Эстетик" и ООО "Империя".

Заявка ООО "Империя" отклонена по двум основаниям: подана не по форме, установленной в приложении N 1 к техническому заданию; выявлено несоответствие сведений о юридическом адресе ООО "Империя", указанном в выписке из ЕГРЮЛ, и юридическом адресе участника конкурса, указанном в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ от 19.11.2013 N СРОСР-С9169.2-19112013.

Поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна заявка признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, открытый конкурс признан несостоявшимся.

По итогам конкурса N 1К между управлением и ответчиком заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 N 12 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на указанном выше объекте.

Считая незаконным отклонение заявки на участие в открытом конкурсе по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков), истец обратился с жалобой на действия муниципального заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, которое решением от 09.09.2014 по делу N РЗ-1705-2014 признало жалобу необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что первое основание для отклонения заявки ООО "Империя" на участие в открытом конкурсе N 0121300010114000005 является необоснованным, поскольку заявка общества подана по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Второе основание отклонения заявки комиссией УФАС по СК было признано обоснованным ввиду того, что в представленных в составе заявки документах установлены противоречащие друг другу сведения об адресе местонахождения лица, подавшего заявку. Так, выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО "Империя", содержала информацию об адресе (местонахождении) общества: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, офис 622, однако в копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2013 N СРОСР-С-9169.2-19112013, был указан другой адрес местонахождения юридического лица: 355047, РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 11 "б".

Полагая, что действия муниципального заказчика по отклонению заявки на участие в открытом конкурсе и подведению итогов конкурса противоречат положениям действующего законодательства, итоги конкурса являются недействительными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку истец являлся участником оспариваемого конкурса, он является заинтересованным лицом, имеющим на основании пункта 1 приведенной статьи право на обращение в суд с иском о признании результатов конкурса недействительными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 24 названного Закона одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 данного Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В подпункте "а" пункта 1 части 2 статьи 51 указанного Закона разъяснено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.4.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую подает участник закупки, подготавливается по форме, установленной конкурсной документацией. Заявка должна содержать сведения и документы, указанные в "Информационной карте конкурса".

Формы заявки на участие в конкурсе, анкеты участника размещения заказа разработаны заказчиком и являются приложением к конкурсной документации.

Как следует из заявки ООО "Империя" на участие в открытом конкурсе, а также выписки из ЕГРЮЛ, представленной обществом, местом нахождения участника конкурса указан адрес: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, офис 622, в то время как в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2013 N СРОСР-С-9169.2-19112013, указан адрес местонахождения юридического лица: 355047, г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 11, лит. Б.

Таким образом, в представленных в составе заявки ООО "Империя" документах на участие в открытом конкурсе имеются противоречащие друг другу сведения об адресе местонахождения лица, подавшего заявку, и представленной документации на конкурс. Данный факт также подтверждается решением УФАС по СК от 09.09.2014 по делу N РЗ-1705-2014, которое вступило в законную силу и не обжаловалось ООО "Империя" в законном порядке.

Поскольку представление документов, содержащих противоречивые сведения, приравнивается к представлению документов, содержащих недостоверные сведения, данные обстоятельства являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе на основании части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

В части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 названного Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Установив указанные обстоятельства, суд поддержал выводы антимонопольного органа о том, что предоставленные заявителем документы в составе заявки на участие в конкурсе содержат недостоверную информацию, а именно противоречащие друг другу сведения об адресе юридического лица в свидетельствах о допуске к определенным видам работ, заявка истца правомерно отклонена на основании части 3.1 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, за предоставление недостоверных сведений в составе заявки.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Империя" имело возможность на основании части 10 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в саморегулируемую организацию о переоформлении свидетельства о допуске к определенным видам работ в связи с изменением места нахождения юридического лица, однако данным правом общество не воспользовалось.

Таким образом, в действиях муниципального заказчика отсутствует нарушение требований Закона N 44-ФЗ, вследствие чего отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов определения поставщика при осуществлении закупки по заказу N 0121300010114000005, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 N ПРО1, и муниципального контракта от 22.09.2014 N 12.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расхождении в предоставленных в заявке сведений отклоняется судебной коллегией, поскольку изменение места нахождения юридического лица в выписке ЕГРЮЛ носит заявительный характер, доказательств невозможности осуществления указанной процедуры - изменения места нахождения в представленных документах в заявке после изменения адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, а также отказа со стороны государственных органов по регистрации изменений в документах по заявке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-12105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков