Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-23543/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-136874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-136874/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 25-858)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "ЦС "Звездочка"

о взыскании 528 442 093,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: Михайлова О.П. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 528 442 093 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-136874/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не огласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требование в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) был заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота (далее контракт). Соответствующие требования к работам и условия выполнения работ указываются в ведомости выполнения работ (приложение N 1 к контракту), спецификации (приложение N 2 к контракту) и техническом задании (приложение N 3 к контракту).

Место исполнения работ: в местах базирования кораблей и судов или на территории исполнителя (соисполнителя).

Согласно ст. 4 цена контракта составляет 25 971 491 600 руб.

В силу п. 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г. (п. 13.1).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в спецификации (приложение N 2 к контракту), которая оформляется в течение 30 дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Дополнительными соглашениями к контракту от 01.04.2011 г. и от 30.11.2011 г. стороны ввели в действие спецификации N 1 и N 2, соответственно, на выполнение работ на 2011 год.

За 2011 год ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2011 г.

Впоследствии, дополнительным соглашением к контракту от 14.07.2012 г. стороны ввели в действие спецификацию на выполнение работ на 2012 г., установив сроки выполнения работ по пунктам 1-29 за 2012 год - до 30.09.2012 г., по пунктам 29-142 - 31.12.2012 г.

Согласно п. 6.1 контракта контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте производится получателем (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и уполномоченные заказчиком в установленном порядке на приемку выполненных по контракту работ), ВП (1118 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приёмку работ и действующее на основании положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804) и представителем довольствующего органа в лице заместителя Командующего флотом (флотилии, военно-морской базы) по материально-техническому обеспечению, с оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела усматриваются технические акты (том 1, л. д. 101-120). Пояснил, что по работы за 2011 год по пункту 6 (стоимость работ 24 312 600 руб.) в соответствии с техническим актом N 6/3004 работы завершены 06.04.2012 г., по пункту 10 (стоимость работ 3 180 200 руб. 00 коп.) в соответствии с техническим актом N 10/3004 работы завершены 18.07.2012 г., по пункту 14 (стоимость работ 3 556 100 руб. 00 коп.) в соответствии с техническим актом N14/3004 работы завершены 18.07.2012 г., по пункту 18 (стоимость работ 2 762 900 руб. 00 коп.) в соответствии с техническим актом N 18/3004 работы завершены 03.04.2012 г., по пункту 25 (стоимость работ 2 130 400 руб. 00 коп.) в соответствии с техническим актом N25/3004 работы завершены 04.04.2012 г., по пункту 28 (стоимость работ 4 868 200 руб.) в соответствии с техническим актом N 28/3004 работы завершены 24.11.2012 г., по пункту 30 (стоимость работ 8 256 000 руб.) в соответствии с техническим актом N 30/3004 работы завершены 26.06.2012 г., по пункту 43 (стоимость работ 1 100 000 руб.) в соответствии с техническим актом N 43/3004 работы завершены 10.04.2012 г., по пункту 56 (стоимость работ 2 717 100 руб.) в соответствии с техническим актом N 56/3004 работы завершены 27.01.2012 г., по пункту 58 (стоимость работ 4 428 000 руб.) в соответствии с техническим актом N 58/3004 работы завершены 27.06.2012 г., по пункту 75 (стоимость работ 35 810 500 руб.) в соответствии с техническим актом N 75/3004 работы завершены 25.06.2012 г., по пункту 96 (стоимость работ 3 960 770 руб.) в соответствии с техническим актом N 96/3004 работы завершены 10.04.2012 г., по пункту 99 (стоимость работ 4 667 900 руб.) в соответствии с техническим актом N 99/3004 работы завершены 27.06.2012 г., по пункту 101 (стоимость работ 2 649 400 руб.) в соответствии с техническим актом N 101/3004 работы завершены 18.07.2012 г., по пункту 105 (стоимость работ 5 898 600 руб.) в соответствии с техническим актом N 105/3004 работы завершены 04.04.2012 г., по пунктом 112 (стоимость работ 4 250 000 руб. 00 коп.) в соответствии с техническим актом N 112/3004 работы завершены 25.06.2012 г., по пункту 113 (стоимость работ 5 832 800 руб.) в соответствии с техническим актом N 113/3004 работы завершены 25.06.2012 г., по пункту 114 (стоимость работ 2 952 300 руб.) в соответствии с техническим актом N 114/3004 работы завершены 03.04.2012 г., по пункту 127 (стоимость работ 46 374 338 руб.) в соответствии с техническим актом N 127/3004 работы завершены 03.04.2012 г., по пункту 138 (стоимость работ 25 575 227 руб.) в соответствии с техническим актом N 138/3004 работы завершены 10.04.2012 г.

Истец указывает, что по состоянию на 12.07.2013 г. ответчиком не выполнены и заказчику не сданы работы, выполняемые в 2011 г. по пунктам 8, 12, 16, 21, 36, 38, 39,40, 42, 44, 104, 109, 111, 119, 120, 123, 128, 129, 133, 137 общей стоимостью 188 311 453 руб. 00 коп., а также работы, выполняемые в 2012 г. по пунктам 1-29, общей стоимостью 292 062 716 руб. 16 коп. и работы, предусмотренные в 2012 г. по пунктам 29-142 общей стоимостью 1 627 219 586 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 26.06.2013 г. N 212/6/2078 с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что начало работ сторонами согласовано 01.02.2011 г., однако, фактическое предоставление корабля для выполнения работ (ПЛА "Псков") заказчиком осуществлено 04.04.2011 г., в подтверждение представил в материалы дела акт докового осмотра от 19.04.2011 г. (том 3, л. д. 81-101). Контакт подписан сторонами 14.02.2011 г., однако, в нарушение п. 2.3 спецификация N 1 на выполнение работ в 2011 году была введена в действие только 01.04.2011 г., спецификация N 2 на выполнение работ в 2011 году была введена 30.11.2011 г., спецификация на выполнение работ на 2012 г. была введена только 14.07.2012 г. Конкретный объем работ, наименование, стоимость, сроки выполнения содержатся в протоколе согласования объема работ, в отношении АПЛ зав. N 3004 проект 945а указанный документ был введен в действие только 12.09.2011 г. спустя семь месяцев после заключения контракта. Указанное нарушение сроков было допущено в связи с поздним проведением докового осмотра корабля и недостоверным указанием заказчиком состава необходимых работ. Указанные обстоятельства в свою очередь привели к позднему утверждению протокола согласования работ и спецификаций.

Согласно позиции ответчика в целях надлежащего исполнения контракта и соблюдения положений Федерального закона N ФЗ-94 проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме. Пояснил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, длительным согласованием подлежащих выполнению работ, выполнением дополнительного объема работ, первоначально не предусмотренного ремонтными ведомостями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, 29.11.2005 N 8660/05) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

Из материалов дела видно, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на наличие экстраординарного случая, пояснил, что размер заявленной ответчиком неустойки превышает годовую заработную плату работников ОАО "ЦС "Звездочка" (исполнитель по контракту) в лице Филиала "СРЗ "Нерпа" (соисполнитель), которая составляет 441 011 883 руб. 57 коп., НДФЛ 114 828 047 руб. 00 коп. и 236 254 000 руб. страховые взносы в ПФ РФ, ФСС РФ и ФОМС РФ. Пояснил, что филиал ОАО "СРЗ Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" является градообразующим предприятием г. Снежногорска ЗАТО Александровск (справка Администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области N 812 от 12.04.2010 г.) и представляет собой социально значимый объект.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР N 5572-1с от 27.07.1993 г. г. Снежногорск включен в перечень ЗАТО в целях обеспечения безопасного функционирования "СРЗ "Нерпа", по роду деятельности которого создано ЗАТО. В соответствии с Указом Президента РФ N 857 от 28.05.2008 г. ЗАТО г.

Снежногорск, ЗАТО Скалистый и ЗАТО г. Полярный преобразованы в ЗАТО Александровск.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытые административно-территориальные образования создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Председателя Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 г. ОАО "ЦС "Звездочка" включено в перечень стратегических предприятий и организаций. Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности и банкротстве").

Таким образом, ответчик считает, что взыскание неустойки с ответчика в заявленном истцом размере 679 500 859 руб. может привести к приостановке деятельности градообразующего предприятия - Филиала "СРЗ "Нерпа", невыплате заработной плате работникам, что может в свою очередь повлечь социальное напряжение и стать неблагоприятной предпосылкой для дальнейшего развития и функционирования ЗАТО Александровск.

Материалами дела также усматриваются кредитные договоры на пополнение оборотных средств: кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России" N 8637/7/12118 от 19.06.2012 г., N 8637/7/13122 от 05.06.2013г.N 8637/7/14319 от 18.02.2014 г., ставки по указанным договорам составляли 9,25 9,5 9,47 процентов годовых соответственно, Процентные ставки по указанным договорам ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение истцом встречного обязательства, выразившееся, в том числе, несвоевременностью представления корабля, несвоевременного согласования работ, изменения объема выполняемых работ, что повлекло задержку выполнения работ ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обстоятельства, судом принимается во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный корабль был передан ответчику 27 мая 2010 года, судом отклоняется.

В период заключения спорного контракта действовало Положение "Об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ", введенное в действие приказом Главнокомандующего Военно-морским Флотом от 23.05.1973 г. N 195.

Согласно п.4.1.4 названного положения началом ремонта, переоборудования или модернизации корабля считается время со дня подписания акта приемки корабля в ремонт, переоборудования или модернизации. Ремонт (демонтаж) должен начинаться немедленно после подписания акта о приемке корабля в ремонт в соответствии с договором, дополнительным соглашением или законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны России по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-136874/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров