Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-3200/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича: Грычышена Ю.Н., представитель, доверенность б/н от 09.03.2015;

от ФНС России: Родичев А.В., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04984;

от Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк): Зеленин Н.Ю., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 307;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 27.05.2015

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ОАО "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл" (ИНН 2703000858 ОГРН 1022700517432, далее - ОАО "Амурметалл", Общество, должник) возбуждено производство делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требование Внешэкономбанка.

Определением суда от 29.10.2014 производство по заявлению приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту-оценщику Перепечко Олесе Васильевне, сотруднику ООО "Международный центр оценки и консалтинга".

В связи с отказом эксперта-оценщика ООО "Международный центр оценки и консалтинга" Перепечко О.В. от проведения экспертизы и снятия с неё обязательств по проведению экспертизы определением суда от 24.02.2015 производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику Малашенко Елене Анатольевне, сотруднику ООО "Независимая экспертная помощь", производство по делу приостановлено.

Определением от 23.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступление в суд заключения эксперта от 16.03.2015 N 02-03/2015.

Не согласившись с указанным заключением, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам AM-VAR-2009, AM-ER-2009, AM-SN-2010, AM-CR-2009, AM-AP-2009, AM-STR-2009, AM-DF-2010, в том числе, с учетом новых обстоятельств (пролонгации двух контрактов).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано следующими обстоятельствами:

1. экспертиза проведена на иную дату (01.01.2015) в отличие от результатов оценки, проведенной ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" от 28.04.2014 N 3004/14-693-ЗВЭБ по состоянию на 30.04.2014, что привело к изменению рыночной цены исследуемых объектов;

2. при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы предоставленных полномочий, самовольно определив дату оценки и направив запрос конкурсному управляющему с целью предоставления дополнительных материалов, а также на иные нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности, допущенные экспертом при производстве экспертизы и указанные в дополнении к ходатайству о проведении повторной экспертизы N 10-32/297 от 15.05.2015;

3. в настоящее время в материалы дела представлены сведения о продлении срока действия контрактов N AM-STR-2009 до 01.11.2017 и N AM-VAR-2009 до 01.11.2016, что приведет к увеличению рыночной стоимости залогового имущества Внешэкономбанка за счет прав (требований) на получение в будущем денежных средств по двум действующим контрактам и к большему удовлетворению требований залогового кредитора.

Просил привлечь в качестве экспертной организации ООО "Бизнес полюс", проведение экспертизы просит поручить эксперту Гамазинову Александру Сергеевичу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении по состоянию на 30.04.2014 рыночной стоимости права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам AM-VAR-2009, AM-ER-2009, AM-SN-2010, AM-CR-2009, АМ-АР-2009, AM-STR-2009, AM-DF-2010, принадлежащим ОАО "Амурметалл" и находящихся в залоге Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк).

Представитель Внешэкономбанка возражал по ходатайству о проведении повторной экспертизы, указав на возможность проведения дополнительной экспертизы с целью исследования вопросов которые ранее не были разрешены экспертом, поскольку проведение дополнительной экспертизы значительно сократит время и расходы на ее проведение.

Определением от 27.05.2015 суд назначил проведение по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручил эксперту-оценщику Малашенко Елене Анатольевне, сотруднику ООО "Независимая экспертная помощь". На разрешение эксперта поставил вопрос: определить рыночную стоимость права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам AM-VAR-2009, AM-ER-2009, AM-SN-2010, AM-CR-2009, AM-AP-2009, AM-STR-2009, AM-DF-2010, принадлежащих ОАО "Амурметалл" и находящихся в залоге у Внешэкономбанка по состоянию на 30.04.2014. Обязанность по оплате проведения дополнительной экспертизы возложил на ОАО "Амурметалл". Установил срок для проведения экспертизы - до 15.06.2015. Производство по делу приостановил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" просит отменить определение суда от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт о проведении повторной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что заключение эксперта имеет противоречия, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению как к процессуальному документу, экспертом самостоятельно определена дата оценки, которая привела к получению необоснованных данных и искаженного результата. Выражает несогласие с возложением расходов по проведению экспертизы на должника. Указывает, что отражение экспертом выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Внешэкономбанк выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить определение суда от 27.05.2015 и без проведения повторной или дополнительной экспертизы принять новый судебный акт об установлении начальной цены продажи залогового имущества на основании заключения эксперта от 16.03.2015 в размере 194 394 013 руб. 44 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, Внешэкономбанка и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае необходимость назначения экспертизы конкурсным управляющим и залоговым кредитором - Внешэкономбанком не оспаривается.

Разногласия возникли по поводу вида назначенной судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначая по делу дополнительную, а не повторную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался тем, что само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при назначении экспертизы определением суда от 29.10.2014 дата, на которую следовало определить рыночную стоимость права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам, не была указана. Также у эксперта-оценщика отсутствовали сведения о пролонгации контрактов (не представлены конкурсным управляющим).

Поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (дата, на которую необходимо провести оценку и возможное изменение рыночной стоимости права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам в связи с их пролонгацией), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительной, а не повторной экспертизы.

Возложение на ОАО "Амурметалл" обязанности по оплате дополнительной экспертизы вызвано тем, что им не сообщено суду и эксперту о пролонгации 05.03.2015 (в период проведения экспертизы) контрактов до 2016-2017 годов, а также тем, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно, в том числе, этим обстоятельством.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2015 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова