Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-20855/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интерспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015

об исключении требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" из реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-76692/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАЛЬАНТИКОР" - Калинин Ю. Ю. по дов. от 31.08.2012 б/н;

от ЗАО "Интерспецстрой" - Кондраков И. В. по дов. от 12.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 в отношении ЗАО "Интерспецстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катков С.М. (далее - временный управляющий).

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требования в размере 400 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей кредитора и должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 9 678 028, 81 руб. - основной долг; в размере 1 321 857, 43 руб. - проценты, подлежащие включению в реестр требований кредитора должника отдельно.

Требования кредитора к должнику в размере 10 999 886, 24 руб. мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором подряда N 23/08-12/ИСС/2561 от 20.08.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-16247/13.

Судом установлено, что в связи с бухгалтерской ошибкой кредитором не был учтен платеж в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 921 от 30.08.2012. Данный платеж осуществлен должником в качестве аванса по договору подряда б/н от 20.08.2012. При этом между сторонами не заключались иные договоры кроме договора подряда N 23/08-12/ИСС/2561 от 20.08.2012. Данные обстоятельства не оспариваются должником.

Таким образом, указанный платеж в размере 400 000 руб. осуществлен должником в качестве аванса за оказанные кредитором услуги по договору подряда N 23/08-12/ИСС/2561 от 20.08.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что кредитором ошибочно не учтен платеж должника в размере 400 000 руб., поступивший в качестве аванса за оказание услуг по договору подряда N 23/08-12/ИСС/2561 от 20.08.2012, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в указанной части.

Доводы должника о том, что действия кредитора направлены на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов с целью исключения ответственности за неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае перечисленная денежная сумма в размере 400 000 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения с учетом норм ГК РФ, поскольку услуги, за которые в качестве аванса были перечислены денежные средства, оказаны должнику в полном объеме (данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16247/13). При таких обстоятельствах и учитывая положения части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-76692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев