Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-10336/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская": представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 29.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация": представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-10924/2011 по заявлению ООО "Агрофирма "Должанская", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовская", о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183),

принятое судьей Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" (далее - ООО "Агрофирма "Должанская", заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "Дружба" в форме публичного предложения, оформленных итоговым протоколом о результатах торгов по лоту N 1 от 04.12.2014.

Определением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Агрофирма "Должанская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 29.05.2015; признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения в электронной форме, на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант": www.tendergarant.com, с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества ОАО "Дружба": Лот N 1 -Право аренды земельных участков площадью 212877 кв. м, 108800 кв. м, 121800 кв. м, 6200 кв. м, 44400 кв. м, 35400 кв. м, 138700 кв. м, 330600 кв. м, кадастровые N N 23:25:0203000:35, 23:25:0203000:356, 23:25:0706000:1418, 23:25:0203000:357, 23:25:0707000:91, 23:25:0706000:417, 23:25:0707000:90, 23:25:0000000:0352 соответственно. Право собственности земельных участков с/х назначения площадью 54400 кв. м, 1265000 кв. м, 2539500 кв. м, 57500 кв. м, 57500 кв. м, 531900 кв. м, 761900 кв. м, 115000 кв. м, кадастровые NN23:25:0203000:0026, 23:25:0000000:434, 23:25:0000000:438, 23:25:0000000:431, 23:25:0000000:435, 23:25:0000000:433, 23:25:0000000:430, 23:25:0708000:65 соответственно. Право долевой собственности земельных участков площадью 54400 кв. м, 115000 кв. м, 7188 кв. м, 59000 кв. м, кадастровые NN 23:25:0203000:0313, 23:25:0000000:275, 23:25:0000000:0352, 23:25:0000000:0132 соответственно, оформленные Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 "04" декабря 2014 г. и применить последствия недействительности сделки.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии необходимости соблюдения установленного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока при размещении публичного предложения. Считает, что вывод суда о соблюдении конкурсным управляющим процедуры реализации имущества несостоятельного должника-сельскохозяйственной организации сделан на основе неверного толкования норм права и без учета имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении процедуры продажи имущества должника со ссылкой на проведение торгов в порядке, утвержденном собранием кредиторов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гончаров Н.Н., ООО "Специализированная торгующая организация" просят определение суда от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании ООО "Агрофирма "Должанская" подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное его руководителем.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную ООО "Агрофирма "Должанская" при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-10924/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 24.06.2015 N 11094.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко