Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7427/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А47-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-9814/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - Сергеева Карина Денисовна (паспорт, доверенность N б/н от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" (далее - ООО "РусАгроТрейд", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фрегат" (далее - СХПК "Фрегат") с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", третье лицо), с иском о взыскании долга по оплате услуг по договору клиентского хранения от 18.09.2011 в сумме 233 764 руб. 74 коп., право требования которого получено на основании договора уступки от 27.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 415 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.29-31).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 27.10.2012.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2011 между ответчиком (поклажедатель) и третьим лицом (хранитель) подписан договор клиентского хранения (т.1, л.д.27-28), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на клиентское хранение зерно, хранитель осуществляет организацию приемки, хранения, подработки и отгрузки зерна поступающего на клиентское хранение. Наименование: до 700 тонн зерна разных культур единовременного размещения.

Права и обязанности по договору клиентского хранения предусмотрены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора клиентского хранения поклажедатель обязуется оплатить хранителю за оказанные услуги к моменту отгрузки зерна по тарифам, согласованным обеими сторонами.

Форма и размер оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора клиентского хранения.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2011 к договору клиентского хранения внесены изменения в пункт 3.1 раздела 3 договора (т.1, л.д.29).

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2011), оплата за услуги, предоставляемые по настоящему договору, определяется исходя из следующих тарифов, с учетом НДС:

- по хранению зерна за 1 тонну в месяц - 53,00 руб.,

- по сушке за 1% снижения сорности до базисных норм - 79,20 руб.,

- по подработке за 1% снижения сорности до базисных норм - 7,50 руб.,

- по погрузке зерна и зерновых отходов от переработки за 1 тонну - 220 руб.,

- по приемке зерна за 1 тонну - 40,000 руб.

По мнению истца, третьим лицом по договору клиентского хранения оказаны услуги по хранению на сумму 233 764 руб. 74 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 111/1 от 23.07.2012 (т.1, л.д.30); оплата услуг по хранению в сумме 233 764 руб. 74 коп. ответчиком не произведена.

На основании договора уступки от 27.10.2012 (т.1, л.д.43-44) истец принял от третьего лица право требования задолженности СПК "Фрегат" (должник, ответчик) перед ООО "Золотая Нива" (третье лицо), образовавшейся на основании реализации услуг по счету-фактуре N 111/1 от 23.07.2012 в сумме 233 764 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что поклажедателем по договору клиентского хранения от 18.09.2011 (СПК "Фрегат") не исполнено обязательство перед ООО "Золотая Нива" (хранитель) по оплате услуг по хранению в сумме 233 764 руб. 74 коп., при этом право требования данного долга уступлено хранителем и получено истцом на основании договора цессии от 27.10.2012, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив, кроме того, на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 415 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора цессии от 27.10.2012, ввиду того, что уступленное обязательство по оплате услуг по хранению является длящимся, однако предмет договора не содержит указания на конкретный период, за который оно уступается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствие с условиями договора уступки права требования от 27.10.2012, заключенного между ООО "Золотая Нива" и ООО "РусАгроТрейд", следует, что предметом уступки является долг СПК "Фрегат" перед ООО "Золотая Нива" в сумме 233 764 руб. 74 коп., возникший у СПК "Фрегат" (ответчика) в связи с реализацией услуг ХПП (по хранению пшеницы), в соответствие со счетом-фактурой N 111/1 от 23.07.2012 (т.1, л.д.43-44, 30).

В подтверждение факта наличия между ООО "Золотая Нива" и СПК "Фрегат" обязательства по хранению пшеницы истцом в материалы дела представлен договор клиентского хранения от 18.09.2011, по условиям которого хранитель (ООО "Золотая Нива") принимает зерно на ответственное хранение, а поклажедатель (СПК "Фрегат") ежемесячно производит оплату оказанных услуг (т.1, л.д.27-29).

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору клиентского хранения от 18.09.2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшее обязательство по оплате услуг по хранению как длящееся.

Между тем, из содержания условий договора цессии от 27.10.2012 не представляется возможным установить конкретный период, за который передается право (требование) на уплату долга поклажедателя; представленная в материалы дела счет-фактура N 111/1 от 23.07.2012 также не содержит сведений о том, за какой период образовался долг поклажедателя перед хранителем в сумме 233 764 руб. 74 коп. (т.1, л.д.30).

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами по договору цессии от 27.10.2012 идентифицировано уступленное право (возникшее из длящегося обязательства), истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу изложенных выше обстоятельств, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет договора цессии от 27.10.2012 не согласован сторонами, что свидетельствует о незаключенности данного договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 27.10.2012 подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-9814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина