г. Саратов |
|
22 июля 2015 г. |
Дело N А12-11142/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (г. Волгоград, ИНН 344505592293) и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград, ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-11142/2012, судья Сотникова М.С.,
о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича 392 096,61 руб. вознаграждения, 120 254,98 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении хуторского казачьего общества "Ветютневское",
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", Халеев Андрей Анатольевич,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
16.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", заявитель) о признании хуторского казачьего общества "Ветютневское" (далее - ХКО "Ветютневское", должник), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 заявление ООО "Волгоградагролизинг" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-11142/2012 о несостоятельности (банкротстве) ХКО "Ветютневское".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 (резолютивная часть оглашена 24.07.2012) в отношении ХКО "Ветютневское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симакин В.Г.
04.08.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 (резолютивная часть оглашена 12.12.2012) ХКО "Ветютневское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Симакина В.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть оглашена 26.12.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев Василий Викторович (далее - арбитражный управляющий Бадеев В.В.).
19.01.2013 конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 (резолютивная часть оглашена 23.10.2014) конкурсное производство в отношении ХКО "Ветютневское" завершено.
В рамках дела N А12-11142/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ХКО "Ветютневское" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Бадеев В.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Волгоградагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ХКО "Ветютневское" в размере 537 707,50 руб., а также задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 396 431,61 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Волгоградагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. взыскано 392 096,61 руб. вознаграждения, 120 254,98 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ХКО "Ветютневское". В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Волгоградагролизинг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Бадеев В.В. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волгоградагролизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бадеева В.В., в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 (резолютивная часть оглашена 24.07.2012) в отношении ХКО "Ветютневское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симакин В.Г.
04.08.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 (резолютивная часть оглашена 12.12.2012) ХКО "Ветютневское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Симакина В.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть оглашена 26.12.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев Василий Викторович (далее - арбитражный управляющий Бадеев В.В.).
19.01.2013 конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 (резолютивная часть оглашена 23.10.2014) конкурсное производство в отношении ХКО "Ветютневское" завершено.
Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ХКО "Ветютневское" и не выплачено вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ХКО "Ветютневское", арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ООО "Волгоградагролизинг" по делу о банкротстве ХКО "Ветютневское" возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ХКО "Ветютневское" возбуждено на основании заявления ООО "Волгоградагролизинг".
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.
Арбитражный управляющий Бадеев В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Бадеев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 26.12.2012 по 05.10.2014.
Размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего за период 26.12.2012 по 05.10.2014 составил 640 645,16 руб.
За время проведения процедуры конкурсного производства за счет конкурсной массы было погашено 244 213,55 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составила 396 431,61 руб. (640 645,16 руб. - 244 213,55 руб.)
Доказательства получения вознаграждения в сумме 396 431,61 руб. арбитражным управляющим Бадеевым В.В., в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.10.2014 усматривается, что денежные средства в сумме 4 335,00 руб. в период с 30.09.2013 по 31.10.2013 были списаны с расчетного счета должника в счет оплаты банковских услуг (30.09.2013 - 150,00 руб., 30.09.2013 - 160,00 руб., 30.09.3013 - 300,00 руб., 30.09.2013 - 1 000,00 руб., 30.09.3013 - 1 500,00 руб., 25.10.2013 - 400,00 руб., 31.10.2013 - 25,00 руб., 31.10.2013 - 800,00 руб.).
При этом было допущено нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку существовала задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, а также конкурсному управляющему. Данные сделки конкурсным управляющим оспорены не были, денежные средства в конкурсную массу должника не были возвращены.
Иных платежей, совершенных в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем доводы ООО "Волгоградагролизинг" отклоняются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал ООО "Волгоградагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. вознаграждения в сумме 392 096,61 руб. (396 431,61 руб. - 4 335,00 руб.).
Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку действия (бездействия) управляющего не были признаны незаконными, причинения убытков должнику, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий судом не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
Расходы арбитражного управляющего Бадеева В.В. в процедуре конкурсного производства в отношении ХКО "Ветютневское" составляют:
9 509,38 руб. - почтовые расходы,
1 000,00 руб. - нотариальное заверение документов,
280,00 руб. - госпошлина за выдачу копий судебных актов,
9 900,00 руб. - компенсация расходов за проведение электронных торгов на площадке ООО "МЭТС",
71 057,03 руб. - расходы на публикацию сообщений в соответствии с Законом о банкротстве,
44 348,67 руб. - оплата за услуги по проведению оценки имущества ХКО "Ветютневское" по договору от 27.03.2013,
68 000,00 руб. - оплата за услуги по проведению оценки имущества ХКО "Ветютневское" по договору от 22.04.2013.
Названные расходы понесены в связи с проведением процедур банкротства и являются обоснованными.
Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения управляющему расходов, понесенных на изготовление печати в сумме 400,00 руб., на выдачу заработной платы в сумме 23 380,00 руб., оплату за услуги бухгалтерского сопровождения в сумме 304 820,00 руб., расходы на ГСМ в сумме 5 012,42 руб.
Из материалов дела следует, что 20.02.2013 между ООО "Инфинити" (исполнитель) и ХКО "Ветютневское" в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В. (заказчик) был заключен договор бухгалтерского сопровождения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика с момента подписания настоящего договора и до завершения конкурсного производства осуществлять бухгалтерское обслуживание деятельности ХКО "Ветютневское", в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, включая следующие виды услуг: формирование и обработка первичных документов, фиксирующих факты совершения хозяйственных операций, а также расчетов бухгалтерских данных; подготовка бухгалтерских и налоговых регистров на основании данных первичных документов и бухгалтерских расчетов; ведение учета денежных средств, отражение кассовых операций; ведение учета расходов с персоналом организации; ведение учета расчетов с поставщиками, с покупателями; расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами; работа с кредитными организациями; составление и предоставление бухгалтерской отчетности в ИФНС России, ГУ ФСС России, ГУ Управление ПФ России и другие органы согласно действующему законодательству Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. ежемесячно.
Арбитражным управляющим Бадеевым В.В. в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период февраль 2013 года - октябрь 2014 года на общую сумму 304 820 руб., подписанные со стороны заказчика и исполнителя без замечаний и разногласий к объему и качеству оказанных услуг.
Между тем, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченного лица ООО "Инфинити" каждый месяц с оплатой 15 000 руб.; акты приема выполненных работ содержат лишь общий перечень выполненных работ и не позволяют определить, какие именно работы (услуги) выполнялись привлеченным лицом в определенный период времени, каков их объем.
Кроме того, при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности начиная с декабря 2012 года функции бухгалтера фактически сводились только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Оценивая условия заключенного договора бухгалтерского сопровождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер порученной арбитражным управляющим Бадеевым В.В. работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могли быть компенсированы за счет должника; значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов не подтвержден; оплата услуг привлеченных лиц повлекла уменьшение конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, однако нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим Бадеевым В.В. в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения ООО "Инфинити" в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно этого специалиста, а также обоснование разумности произведенных расходов.
Оказанные ООО "Инфинити" услуги по своему характеру не представляли особой сложности и трудоемкости.
В материалах дела отсутствуют доказательства относительно невозможности выполнения арбитражным управляющим Бадеевым В.В. самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО "Инфинити"
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2013 между ХКО "Ветютневское" в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В. (работодатель) и Халеевым А.А. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на должность заведующего гаражом с окладом согласно штатного расписания с 01.01.2013 (п. 1, 4 договора).
В силу пункту 4.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 375 руб.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 Халееву А.А. выплачена заработная плата в размере 98 196 руб. (25.10.2013 - 18 704 руб., 24.12.2013 - 37 408 руб., 15.05.2014 - 18704 руб., 22.10.2014 - 23 380 руб.).
Между тем, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченного лица по трудовому договору, должностные обязанности привлеченного лица не определены.
Арбитражный управляющий Бадеев В.В. в суде первой инстанции пояснил, что транспортные средства и самоходная техника находились на ответственном хранении у ООО "Геркулес", следовательно, необходимость привлечения Халеева А.А. документально не подтверждено.
Также арбитражным управляющим Бадеевым В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость изготовления печати. Доказательств, свидетельствующих о не передаче печатей и штампов от должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителем по делу расходов на изготовление печати в сумме 400 руб.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Бадеевым В.В. понесены расходы на приобретение ГСМ в сумме 14 036,52 руб., из которых 5 012,42 руб. не были возмещены за счет имущества должника.
Однако возмещение данных расходов не предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Бадеев В.В., выражая согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, был осведомлен о месте нахождения должника.
Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это противоречит целям конкурсного производства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя расходы.
Поскольку ООО "Волгоградагролизинг" инициировал возбуждение производства по делу о признании ХКО "Ветютневское" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ООО "Волгоградагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. 392 096,61 руб. вознаграждения, 120 254,98 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ХКО "Ветютневское".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Волгоградагролизинг" и арбитражного управляющего Бадеева В.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-11142/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.
Председательствующий судья |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-11142/2012
Должник: Хуторское казачье общество "Ветютневское"
Кредитор: Администрация муниципального образования "Ветютневское сельское поселение", АК СБ РФ Михайловское отделение N 4006 Сбербанка России, Арбитражный управляющий Симакин В. Г., МИФНС N6 по Волгоградской области, МУ "Ветютневский поселенческий центр культуры, библиотечного обслуживания населения, спорта и молодежной политики", НП МСРО "Содействие", ООО "АгроХимПоволжье", ООО "Волгоградагролизинг", ООО "Геркулес", УФНС России по Волгоградской области
Третье лицо: Бадеев В. В., Конкурсный управляющий ХКО "Ветютневское" Бадеев В. В., МИ ФНС N6 по Волгоградской области, ОАО "Сбербанк России" (Михайловское отделение), ООО "АгроХимПоволжье", ООО "Волгоградагролизинг", УФНС России по Волгоградской области, Бадеев Василий Викторович, МИ ФНС N 6 по Волгоградской области, НП "СРО АУ Авангард", Симакин Виталий Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-598/15
22.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5162/15
27.10.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11142/12
29.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6956/13
01.07.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11142/12
30.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2122/13
22.03.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2615/13
12.12.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11142/12