Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-3759/15

Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А09-1266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРНИП 305324514600010, ИНН 320703496552) - Корытько А.В. (выписка из ЕГРИП), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Бобарыкиной Ю.В. (доверенность от 04.02.2015 N 2-1374/1291), третьего лица - закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" (г. Брянск, ОГРН 1023201062499, ИНН 3232026484) - Каверина И.А. (доверенность от 25.01.2015), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 по делу N А09-1266/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корытько Александр Васильевич (далее - заявитель, ИП Корытько А.В., предпринимтель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - регистрирующий орган, управление, Управление Росреестра по Брянской области), выраженных в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации по заявлениям от 14.01.2015 N 30/001/018/2015-43, N 32/001/018/2015-45, N 32/001/018/2015-47 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на основании судебного акта по делу N А09-11350/2005 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "Спецавтоматика", общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не указал, какие именно нормативно-правовые акты нарушены отказами регистрирующего органа.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает, что предпринимателем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, в частности, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, заявление о переходе прав собственности к ЗАО "Спецавтоматика". По мнению управления, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, необходимых для внесения записи в ЕГРП в соответствие с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, регистрирующий орган указывает на то, что в настоящее время в ЕГРП имеются действующие записи об аресте спорных объектов на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов 20.12.2005, что также является препятствием для государственной регистрации.

ЗАО "Спецавтоматика" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что в настоящее время имеется не отменное определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16606/2005, которое исключает совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что возврат должниками спорных объектов недвижимости до настоящего времени не произведен.

ЗАО "Спецавтоматика" утверждает, что исполнительное производство по восстановлению в ЕГРП записи о правах взыскателя вообще не осуществлялось.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-4895/2015.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Корытько А.В. считает отказы управления незаконными и полагает, что ЗАО "Спецавтоматика" злоупотребляет своими правами, препятствуя исполнению судебных актов по делу N А09-11350/2005.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Спецавтоматика", Кравченко Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Росстрой", Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Делу присвоен номер А09-11350/2005.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014, исковые требования ЗАО "Спецавтоматика" и Кравченко Юрия Ивановича удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здания АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственного здания общей площадью 1211,3 кв. метров; здания управления общей площадью 171,3 кв. метров, совершенная между ЗАО "Спецавтоматика" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филипповной - с другой, и прикрываемую последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между ЗАО "Спецавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" от 09.06.2005; между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с другой от 03.08.2005; между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с одной стороны и Гордеевой Антониной Филипповной с другой стороны от 19.08.05.

Применены последствия недействительности сделки, в частности, на Корытько Александра Васильевича возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления ЗАО "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. метров; здание управления общей площадью 171,3 кв. метров.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005 ИП Корытько А.В. 14.01.2015 обратился в управление с заявлениями N 30/001/018/2015-43, N 32/001/018/2015-45, N 32/001/018/2015-47 о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. метров; здание управления общей площадью 171,3 кв. метров.

Уведомлениями управления от 26.01.2015 N 30/001/018/2015-43, N 32/001/018/2015-45, N 32/001/018/2015-47 заявитель извещен о приостановлении государственной регистрация прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно актов приема-передачи спорных объектов недвижимости ЗАО "Спецавтоматика".

Полагая, что действия управления, по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимости по заявлениям от 14.01.2015 N 30/001/018/2015-43, N 32/001/018/2015-45, N 32/001/018/2015-47 являются незаконными, ИП Корытько А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочих, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В частности, в силу абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации, являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве.

Исходя из приведенных положений судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и в государственной регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

Статьей 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Как установлено судом, основанием для приостановления и последующему отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости явилось отсутствие актов приема-передачи спорных объектов недвижимости ЗАО "Спецавтоматика", а также наличия в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним действующей записи от 27.12.2005 N 32-32-01/052/2005-518 об аресте данного имущества на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от 20.12.2005.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прекращения права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. метров; здание управления общей площадью 171,3 кв. метров предпринимателем представлено вступившее законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005, которым признана недействительной сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества. Судом применены последствия недействительности сделки, в частности, на Корытько А.В. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления ЗАО "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Следовательно, вследствие признания недействительной сделки ответчик приобретает на это имущество то право, которое существовало у него до заключения недействительной сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

С учетом изложенного, учитывая, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обязанности по фактической передаче имущества с подписанием акта приема-передачи и действия по регистрации перехода права (восстановления записи о праве ЗАО "Спецавтоматика") являются самостоятельным основанием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований требовать в качестве подлежащего обязательному представлению акта у управления не имелось.

Довод регистрирующего органа о наличии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним действующей записи от 27.12.2005 N 32-32-01/052/2005-518 об аресте спорного имуществ, как на основание для приостановления регистрации прекращения права собственности, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2006 по делу N А09-16606/05-10 по иску ЗАО "Спецавтоматика" к Корытько А.В., Полякову А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Арбитражным судом Брянской области произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости: производственное здание площадью 1211,3 кв.м., здание управления общей площадью 171,3 кв.м., здание АБК общей площадью 1029, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а, принятой определением суда от 19.12.2005, на запрет Корытько А.В., Полякову А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. совершать действия по отчуждению указанных объектов недвижимости, управлению запрещено регистрировать переход права собственности и сделки с объектами недвижимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, регистрация прекращения права собственности на спорные объекты на основании судебного акта не может быть расценена как сделка по переходу права собственности, в связи с чем обеспечительная мера на данное действие не распространяется и применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для приостановления государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости ввиду непредставления заявителем актов приема-передачи таковых. Таким образом, действия управления, выраженные в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации по заявлениям от 14.01.2015 N 30/001/018/2015-43, N 32/001/018/2015-45, N 32/001/018/2015-47 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на основании судебного акта по делу N А09-11350/2005, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают право заявителя на регистрацию права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Ссылка управления на то, что заявитель не представил акты приема-передачи спорных объектов недвижимости ЗАО "Спецавтоматика", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у Управления Росреестра по Брянской области отсутствовали основания для возложения на ИП Корытько А.В. обязанности представить документ, подтверждающий исполнение решения суда о возврате спорных объектов собственнику (акт приема-передачи), поскольку постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.20014 является самостоятельным основанием для погашения государственной записи на данные объекты недвижимости (п. 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 26.03.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Довод ЗАО "Спецавтоматика" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-4895/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом установлено, что предметом спора по делу N А09-4895/2015 является признание недействительными постановлений начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Машинистова Р. В. от 09.04.2015 об окончании исполнительных производств N 2178/15/32033-ИП, N 2176/15/32033-ИП, N 2174/15/32033-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делу N А09-11350/2005.

В связи с тем, что заявитель не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-4895/2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Утверждение общества о том, что исполнительное производство по восстановлению в ЕГРП записи о правах взыскателя вообще не осуществлялось, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку исполнение требований исполнительного документа в части восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" на объекты недвижимости в силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Спецавтоматика", сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Каверин И.А. за ЗАО "Спецавтоматика" по чеку-ордеру от 07.07.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 по делу N А09-1266/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Каверину Игорю Анатольевичу (г. Брянск) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин