Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-6790/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А70-3336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7578/2015) открытого акционерного общества "ЮГОР", (регистрационный номер 08АП-6790/2015) общества с ограниченной ответственностью "СФ Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-3336/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Промжилстрой" (ОГРН 1117232040485, ИНН 7202222753) к открытому акционерному обществу "ЮГОР" (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) о взыскании 45 299 388 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СФ Промжилстрой" - представитель Холкин А.Е. (по доверенности N 10 от 02.03.2015 сроком действия 31.12.2015 года);

от открытого акционерного общества "ЮГОР" - представитель Ланцев М.С. (по доверенности б/н от 07.05.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Промжилстрой" (далее - ООО "СФ Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Югор" (далее - ОАО "Югор", ответчик) о взыскании: 45 299 388 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-3336/2015 с ОАО "Югор" в пользу ООО "СФ Промжилстрой" взыскано 45 299 388 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. госпошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Югор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подряда N 061/12П от 21.12.2012 не предусматривает права истца на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению.

ООО "СФ Промжилстрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

От ОАО "Югор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

От ООО "СФ Промжилстрой" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "СФ Промжилстрой" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для рассмотрения жалобы по существу не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СФ Промжилстрой" подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮГОР" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СФ Промжилстрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года ООО "СФ "Промжилстрой" (подрядчик) и ОАО "Югор" (заказчик) заключен договор подряда N 061/12П, по условиям которого подрядчик обязался произвести корректировку проекта, монтаж систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на строящемся объекте ТРЦ "Жемчужина Сибири в г. Тобольске", а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 160 125 080 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 24 425 859 руб. 76 коп., в том числе:

- монтажные работы по системам вентиляции 81 805 732 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 %;

- монтажные работы по системам дымоудаления и подпора воздуха 25 381 725 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 %;

- монтажные и пусконаладочные работы по системам кондиционирования 52 716 931 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 %;

- пусконаладочные работы по системам вентиляции и дымоудаления 220 690 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пунктам 2.3 и 2.3.1 договора финансирование работ производится заказчиком согласно графику финансирования (приложение N 4 к договору).

Оставшиеся 33 % от стоимости работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик оплачивает подрядчику ежеквартально в течение 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года (при условии выполнения подрядчиком к этому сроку всего комплекса работ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Истцом выполнены работы на общую сумму 173 281 124 руб. 86 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приняты заказчиком без замечаний.

В свою очередь выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 112 881 940 руб. 43 коп.

17 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 061/12П, которым предусмотрели, что оставшиеся 60 399 184 руб. 43 коп. заказчик выплатит подрядчику равными долями согласно следующему графику:

- 10 июля 2014 г. - 15 099 796 руб. 11 коп.;

- 10 января 2015 г. - 15 099 796 руб. 11 коп.;

- 10 июля 2015 г. - 15 099 796 руб. 11 коп.;

- 10 января 2016 г. - 15 099 796 руб. 11 коп.

Согласно данному графику, ответчиком произведена оплата в общем размере 15 099 796 руб. 11 коп., иных платежей в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда в адрес истца не поступало, задолженность составила 45 299 388 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 9.3. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки финансирования по договору заказчиком более чем на 15 дней при условии направления письменного уведомления заказчику о расторжении не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

10 февраля 2015 года подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора, которое было получено заказчиком 26 февраля 2015 года.

Отсутствие оплаты части долга в сумме 45 299 388 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств оплаты оставшейся части выполненных работ суду не представлено, пришёл к выводу о наличии необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы и взыскал с ответчика в пользу истца 45 299 388 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Формулировка пункта 9.3 договора, вопреки доводам подателя жалобы, явно и недвусмысленно предоставляет право подрядчику отказаться от договора, заблаговременно предупредив заказчика о данном отказе.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "СФ Промжилстрой" направило в адрес ОАО "Югор" уведомление от 10.02.2015 N 14, полученное заказчиком 26.02.2015, в котором выразило однозначное намерение на расторжение договора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда N 061/12П от 21 декабря 2012 года в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Работы подрядчиком выполнены в полном объёме, что не оспаривается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к нему подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом Постановлении.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Следовательно, взыскание задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору от 21.12.2012 N 061/12П, после его расторжения должно осуществляться в том порядке и исходя из тех условий, которые согласованы сторонами в данном договоре в редакции дополнительных соглашений.

Как указывалось выше, 17 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 061/12П, которым предусмотрели, что оставшиеся 60 399 184 руб. 43 коп. заказчик выплатит подрядчику равными долями согласно следующему графику:

- 10 июля 2014 г. - 15 099 796 руб. 11 коп.;

- 10 января 2015 г. - 15 099 796 руб. 11 коп.;

- 10 июля 2015 г. - 15 099 796 руб. 11 коп.;

- 10 января 2016 г. - 15 099 796 руб. 11 коп.

Согласно данному графику, ответчиком произведена оплата в общем размере 15 099 796 руб. 11 коп. (срок платежа которого наступил 10.07.2014), иных платежей в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда в адрес истца не поступало, по мнению истца, задолженность составила 45 299 388 руб. 32 коп.

Однако факт расторжения договора не является основанием для требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

На момент обращения в суд с настоящим иском (26.03.2015) и на момент принятия судом первой инстанции решения (13.05.2015) наступил срок по оплате задолженности лишь в сумме 15 099 796 руб. 11 коп. (по состоянию на 10.01.2015 согласно графику), которая подлежит взысканию с ОАО "Югор" в пользу ООО "СФ Промжилстрой".

Задолженность в оставшейся сумме взысканию с ответчика не подлежит, поскольку срок оплаты данной задолженности согласно графику наступает 10.07.2015 и 10.01.2016 соответственно.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам о взыскании задолженности, вытекающей из договора подряда.

Таким образом, исковые требования ООО "СФ Промжилстрой" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "Югор" 15 099 796 руб. 11 коп. задолженности.

Апелляционная жалоба ОАО "Югор" удовлетворена частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-3336/2015 подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-3336/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 14.05.2015 N 140.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-3336/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" 15 099 796 руб. 11 коп. задолженности, 66 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих