Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 14АП-4617/15

г. Вологда

22 июля 2015 г.

Дело N А52-4253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Велар" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2015 года по делу N А52-4253/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Велар" (место нахождения: 181350, Псковская область, г. Остров, ул. К.Маркса, д. 11; ОГРН 1026002142682, ИНН 6013005670; далее - ОАО "Велар") обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 6, оф. 1009; ОГРН 10560000308814, ИНН 6027087546; далее - ОО "Дельта-Л") об обязании ответчика передать истцу следующее имущество: экскаватор ЭО-2626А, 2003 года выпуска, двигатель N 573826, цвет синий, заводской номер машины 08089661, мощность двигателя 78 л.с., паспорт самоходной машины N ВВ 502432; станок фрезернопильный "Термит 150Е" 2010 года выпуска, заводской номер N 21.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5135 руб.

ОАО "Велар" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- из представленных ответчиком документов невозможно установить, в каком размере, частично или полностью передачей имущества погашена задолженность истца перед ответчиком;

- вывод суда о применении срока исковой давности с момента подписания дополнительных соглашений и актов приема-передачи от 01.11.2011 противоречит требованиям действующего законодательства;

- поскольку сроки возврата имущества, принадлежащего истцу, не установлены, он имел право требовать его возвращения в любой момент.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Велар" по договору купли-продажи от 04.10.2005 приобрело в собственность экскаватор ЭО-2626А, 2003 года выпуска, двигатель N 573826, цвет синий, заводской номер машины 08089661, мощность двигателя 78 л.с, паспорт самоходной машины N ВВ 502432, свидетельство о регистрации серия АВ N 483077, выдано 06.10.2005 государственной инспекцией гостехнадзора Островского района Псковской области.

Также в соответствии с договором лизинга от 25.10.2010 N 44/10-ПСК истцом приобретен станок фрезернопильный "Термит 150Е" 2010 года выпуска, заводской номер N 21.

Ответчиком по договорам аренды от 01.12.2010 N 01/12/2010 и от 01.10.2010 N 1-01/10/10 на 2 года передавались истцу производственная складская база в комплексе имущества, расположенная по адресу: Псковская область, п. Струги Красные, ул. Индустриальная, д. 9, а также автомобиль "КАМАЗ тягач лесовозный сортиментовоз".

В совокупности по обоим договорам арендная плата истца составляла 66 250 руб. в месяц.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.11.2011 задолженность истца перед ответчиком составила от 215 000 до 240 000 руб.

Сторонами 01.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2010 N 01/10/2010, согласно которому по данному договору истец передает ответчику в качестве оплаты указанный выше станок.

Актом от 01.11.2011 со ссылкой на договор от 01.10.2010 N 01/10/2010 истцом ответчику станок передан.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 в рамках осуществления расчетов по договору аренды от 01.12.2010 N 01/12/2010 установлено, что истец предоставляет ответчику узлы и агрегаты для трактора МТЗ и экскаватор (т. 1, л. 113).

Актом от 01.11.2011 со ссылкой на указанный договор аренды истцом ответчику экскаватор передан (т. 1, л. 114).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 по делу N А52-506/2014 ОАО "Велар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бокатанов Д.Ю.

Конкурсный управляющий ОАО "Велар" полагая, что экскаватор и станок незаконно находятся во владении ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих материалов дела и норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений части 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, которые своим соглашением вправе изменять его условия (части 1 и 4 статьи 421, часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор аренды имущества и впоследствии его изменение в части порядка и условий его оплаты, согласно которому в счет арендной платы истцом ответчику переданы экскаватор, запчасти для трактора МТЗ и станок. Дополнительные соглашения о передаче не содержат условий о наличии между сторонами договоренностей о порядке и сроках возврата указанного имущества.

В пользу отсутствия такового свидетельствует передача на тех же условиях, что экскаватор и станок запчастей для трактора МТЗ, возврат которых с учетом их целевого назначения сам по себе представляется маловероятным, а также длительное бездействие арендатора (истца) по возврату указанного имущества в том случае, если его передачей нарушались его права либо сторонами при заключении соглашений предполагался возврат имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено о наличии у истца задолженности по арендной плате, истцом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы не представлено и указанные доводы не опровергнуты, доказательств уплаты арендных платежей иными способами (помимо передачи имущества) суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По настоящему делу достаточных доказательств наличия указанных оснований для возврата имущества истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Из положений статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ и пункту 11 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть по настоящему иску об истребовании безосновательно приобретенного имущества - с момента его выбытия из владения истца - подписания дополнительных соглашений и актов передачи от 01.11.2011 к договорам аренды N1-01/10/10 и N 01/12/2010.

Иск подан 17.12.2014, то есть по истечении сроков исковой давности.

О наличии уважительных причин его пропуска стороной истца не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод конкурсного управляющего о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку о нарушении прав истца ему стало известно только после введения в отношении него конкурсного производства в августе 2014 года, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ (пункт 1).

В данном деле иск заявлен от имени ОАО "Велар", полномочия руководителя которого осуществляет в настоящее время конкурсный управляющий, в связи с этим начало течения срока исковой давности по иску, заявленному по основаниям ГК РФ, является общим и составляет 3 года с даты передачи имущества ответчику в виде арендной платы.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальное и гражданское законодательство исходят из осуществления хозяйствующими субъектами своих прав самостоятельно и в собственном интересе, в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий реализации либо нереализации предоставленных им законом прав.

Аналогичная оценка сходной ситуации дана в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу N А05-2533/2013.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2015 года по делу N А52-4253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Велар" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Велар" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина