Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-7625/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

дело N А32-37831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Островский А.П., паспорт, ордер, по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика: представитель Чепель Ю.И., паспорт, по доверенности от 10.03.2015; представитель Клименко И.А., паспорт, по доверенности от 16.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2015 по делу N А32-37831/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИ Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИ Групп" (далее - истец, общество "РИ Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ответчик, общество "Прогрессор") о взыскании денежных средств в размере 5 130 076 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 245 руб. 34 коп.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав и лишило возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров. В материалах дела отсутствуют 4 товарные накладные на общую сумму 7 106 031 руб. 30 коп. (товарные накладные N 37 на 6 523 806 руб. 58 коп., N 15 на 470 925 руб., N 57 на 36 000 руб., N 58 на 75 299 руб. 72 коп.), указанные в исковом заявлении. На день предъявления иска существовала задолженность истца перед ответчиком в сумме 9 311 500 руб. 82 коп., право требования которой ответчик приобрел у ООО "Русский Инженерный Центр" по договору цессии N 1 от 05.05.2014, о чем истец был уведомлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительного правового обоснования к ней, возражали против приобщения к делу представленных истцом товарных накладных N 37 от 13.03.2013, N 15 от 22.03.2013 как неотносимых доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительного правового обоснования к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "РИ Групп" (генподрядчик, заказчик) и обществом "Прогрессор" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 3/03-13-СП от 04 марта 2013 года и N 2/03-13-СП от 07 марта 2013 года, в рамках обязательств из которых ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме в размере 122 846 108 руб. 66 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком по данным договорам, составляет 149 712 157 руб., что сторонами не оспаривается и является установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по указанным договорам составляет 26 866 048 руб. 34 коп.

За период с 07.03.2013 по 08.04.2013 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 31 996 124 руб. 66 коп. по товарным накладным N 12 от 19.03.2013 на сумму 684 528 руб., N 13 от 19.03.2013 на сумму 777 855 руб., N 14 от 20.03.2013 на сумму 680 589 руб., N 15 от 22.03.2013 на сумму 470 925 руб., N 16 от 25.03.2013 на сумму 577 317 руб., N 17 от 02.04.2013 на сумму 535 154 руб. 05 коп., N 18 от 15.03.2013 на сумму 361 401 руб. 75 коп., N 19 от 12.03.2013 на сумму 1 438 957 руб. 12 коп., N 20 от 15.03.2013 на сумму 920 322 руб., N 21 от 21.03.2013 на сумму 381 759 руб. 48 коп., N 22 от 15.03.2013 на сумму 2 021 700 руб., N 23 от 07.03.2013 на сумму 1 602 048 руб. 72 коп., N 24 от 21.03.2013 на сумму 453 331 руб. 90 коп., N 25 от 21.03.2013 на сумму 1 125 709 руб. 81 коп., N 26 от 29.03.2013 на сумму 715 806 руб., N 27 от 29.03.2013 на сумму 920 322 руб., N 28 от 26.03.2013 на сумму 890 131 руб. 36 коп., N 29 от 30.03.2013 на сумму 509 597 руб. 76 коп., N 30 от 01.04.2013 на сумму 212 257 руб. 47 коп., N 31 от 13.03.2013 на сумму 25 508 руб. 64 коп., N 32 от 13.03.2013 на сумму 91 483 руб. 50 коп., N 33 от 13.03.2013 на сумму 480 734 руб. 16 коп., N 34 от 15.04.2013 на сумму 42 974 руб. 20 коп., N 35 от 12.03.2013 на сумму 2 138 566 руб. 20 коп., N 36 от 13.03.2013 на сумму 6 128 410 руб. 94 коп., N 37 от 13.03.2013 на сумму 6 523 806 руб. 58 коп., N 38 от 15.03.2013 на сумму 618 999 руб. 68 коп., N 39 от 08.04.2013 на сумму 665 927 руб. 34 коп.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не отрицается.

Довод о неотносимости представленных истцом апелляционному суду товарных накладных N 37 от 13.03.2013, N 15 от 22.03.2013 подлежит отклонению, поскольку данные товарные накладные прямо указаны в исковом заявлении в составе оснований спорных требований, а выводы суда основаны, в том числе, не указанных накладных.

Тот факт, что данные накладные не были представлены в суд первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о факте поставки по ним товара, поскольку данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а потому считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного товарные накладные N 37 от 13.03.2013, N 15 от 22.03.2013 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле товарных накладных N 57 на сумму 36 000 руб., N 58 на сумму 75 299 руб. 72 коп. подлежит отклонению, поскольку данные накладные в основание иска не входят.

По своей правовой природе указанные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, правоотношения из которых регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного передача товара по каждой из спорных накладных привела к возникновению обязанности ответчика по оплате принятого товара по с дня, следующего за днем принятия товара.

Доказательства оплаты товара по спорным накладным в деле отсутствуют.

С учетом задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда в сумме 26 866 048 руб. 34 коп. и задолженности ответчика перед истцом по оплате товара в сумме 31 996 124 руб. 66 коп., заявленное иском требование истца об оплате задолженности в сумме 5 130 076 руб. 32 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что сроком исполнения обязанности по оплате переданного по спорным накладным товара являлись дни, следующие за днем передачи товара по каждой накладной (период с 07.03.2013 по 08.04.2013), срок их оплаты на 10.11.2013 наступил.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты данного товара в период с 11.10.2013 по 18.09.2014 истцом заявлено неправомерно.

Довод об арифметической неправильности расчета процентов ответчиком не приведен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 11.10.2013 по 18.09.2014 по ставке 8,25% годовых в размере 403 245 руб.

Довод апелляционной жалобы не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный товара поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, в отношении которым ответчиком не представлены доказательства согласования обязательного претензионного порядка. Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате товара по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день предъявления иска существовала задолженность истца перед ответчиком в сумме 9 311 500 руб. 82 коп., право требования которой ответчик приобрел у ООО "Русский Инженерный Центр" по договору цессии N 1 от 05.05.2014, о чем истец был уведомлен, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Данная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Доказательства заявления о зачете требований до предъявления иска по настоящему делу ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился. Встречный иск ответчиком также заявлен не был.

С учетом изложенного основания для вывода о прекращении взысканной решением суда задолженности отсутствуют.

Доводу апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом дана следующая оценка.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко 32 является юридическим адресом ответчика.

Как следует из материалов дела, конверт с копией определения от 01.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству был направлен судом по адресу ответчика Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко 32 и возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 80). Согласно ответу УФПС Краснодарского края на запрос суда от 28.05.2015 ответчику 29.12.2014 была доставлена корреспонденция, но в связи с отсутствием в указанном здании офисов юридических лиц, а также вывески и почтового ящика с указанием наименования ответчика, извещение было передано представителю ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по юридическому адресу ответчика. Вторичное извещение доставлено ответчику 03.01.2015 и вручено представителю ТСЖ дома. 16.01.2015 в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией заказное письмо было возвращено в суд.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом надлежащим образом по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд без вручения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет само юридическое лицо.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-37831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева