Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-3244/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А73-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича - Староверова А.Д.: Луцай Е.И., представитель, доверенность б/н от 03.06.2013;

от Соломина Бориса Николаевича: Римаренко К.С., представитель, доверенность от 10.09.2014 N 27АА0548806;

от ФНС России: Родичев А.В., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04984;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломина Бориса Николаевича

на определение от 25.05.2015

по делу N А73-1036/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича - Староверова А.Д.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 по заявлению Шишкова Максима Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича (ИНН 272603594140 ОГРНИП 304270330200114, далее - предприниматель Соломин С.Б., должник).

Решением суда от 07.07.2014 предприниматель Соломин С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий Староверов А.Д. 19.08.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Пэтроулсервис" в количестве 635 штук, заключенного 20.06.2013 между Соломиным Сергеем Борисовичем и Соломиным Борисом Николаевичем и применением последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 25.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с Соломина Б.Н. в конкурсную массу должника рыночную стоимость акций в размере 1 776 600 руб.

В апелляционной жалобе Соломин Б.Н. просит отменить определение суда от 25.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия аналогичных сделок в отношении акций ЗАО "Пэтроулсервис". Со ссылкой на Закон об акционерных обществах, приводит доводы о том, что оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Соломина С.Б. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя (сделка совершены - 20.06.2013, заявление принято - 06.02.2014).

Для проверки довода о неравноценности встречного обеспечения, арбитражным судом по ходатайству Соломина Б.Н. определением от 25.02.2015 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества (пакета акций ЗАО "Пэтроулсервис" в количестве 635 шт.) по состоянию на 20.06.2013, проведение которой поручалось ЗАО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта от 10.04.2015 N 374 рыночная стоимость пакета акций в размере 635 шт. составила 1 776 600 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Соломин Б.Н. является отцом Соломина С.Б.

Довод жалобы со ссылкой на Закон об акционерных обществах, о том, что оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела сделка оспаривается по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, пунктом 3 статьи 19 которого установлен перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику-гражданину, к числу которых относятся и родители.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки имелось утвержденное Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре 15.05.2013 мировое соглашение, по условиям которого Соломин С.Б. обязался возвратить заем в размере 4 000 000 руб. Шишкову М.А.

Указанное свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При этом спорная сделка совершена между отцом и сыном, по существенно заниженной цене, не отвечающей целям обычного хозяйствующего оборота.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора купли-продажи и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае злоупотребление правом со стороны должника было направлено на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения имущества по заведомо заниженной цене (по номинальной стоимости акций).

Довод жалобы о том, что при проведении оценки не исследовались аналогичные сделки по продаже акций, а исследовалась только рыночная стоимость имущества Общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оценка бизнеса представляет собой установление действительной (т.е. рыночной) стоимости функционирующего предприятия. При этом оценка бизнеса может включать в себя определение стоимости основных фондов или оборудования.

К доводу жалобы о том, что в этот же период совершались аналогичные сделки по продаже акций ЗАО "Пэтроулсервис" по номинальной цене (1 руб.) за акцию, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что весь бизнес, состоящий из кафе с закрытой одноэтажной стоянкой и земельным участком рыночной стоимостью 34 422 000 руб. продан Соломиным Б.Н. 01.07.2013 за 10 000 руб.

Принимая решение в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что акции ЗАО "Пэтроулсервис" находятся в собственности иного лица, правомерно применил последствия в виде взыскания с Соломина Б.Н. в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в размере 1 776 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2015 года по делу N А73-1036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова