Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-3160/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А37-2122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания": директора Михайлова Н.В.; Иванова А.П., представителя по доверенности от 14.01.2015 б/н;

от Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Крыловой О.В., представителя по доверенности от 20.04.2015 N 11-07/11/3932;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания"

на решение от 23 апреля 2015 г.

по делу N А37-2122/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (ОГРН 1132801000970, ИНН 2801181793, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 20, корпус Литер А1)

к Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024900957950, ИНН 4909039203, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 40-А)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2014 N 107 недействительным и возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.04.2014 N 107 в части принятия товара и его оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2014 N 107 на поставку камер видеонаблюдения для нужд ГУ - МРО ФСС РФ недействительным и возложении на ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.04.2014 N 107 в части принятия товара и его оплаты.

Иск заявлен на основании статей 307, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 апреля 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Первая Торговая Компания" просит решение от 23.04.2015 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о несоответствии поставляемого товара условиям государственного контракта в части питания и комплекта поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель учреждения выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить принятое судом первой инстанции решение от 23.04.2015 без изменения.

Представители ООО "Первая Торговая Компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам запроса котировок от 24.03.2014 стороны подписали государственный контракт от 01.04.2014 N 107 на поставку камер видеонаблюдения для нужд ГУ МРО ФСС РФ.

Поставщик обязан был поставить оборудование - камеры видеонаблюдения GreenCam GC-MI206D29 в количестве 33 шт. общей стоимостью 201 300 руб. в соответствии со Спецификацией к контракту (приложение N 1 к контракту), отвечающее следующим характеристикам:

- сенсор - 2 мегапикселей, КМОП с прогрессивным сканированием;

- чувствительность - 0,1 лк (день), 0,05 (ночь) - угол обзора по горизонтали - 91o- увеличение - цифровое, 8х;

- максимальное разрешение - 1920х1080;

- формат сжатия - H264/MJPEG

- зоны просмотра - 4;

- скорость кадров - 25 к/с для всех разрешений;

- события - детекция движения, антисаботаж, сетевая ошибка;

- питание - PoE IEEE 802.3 af;

- потребляемая мощность - 3,5 Вт;

- рабочий диапазон температур - от 0 до +50оC;

- вес (нетто) - 160г.;

- гарантия производителя - 10 лет;

- комплект поставки - IP камера с установленным объективом, комплект крепежа, компакт-диск с ПО.

В установленный контрактом срок поставщик поставил товар 29.04.2014 по товарной накладной от 23.04.2014 N 15 - 33 камеры видеонаблюдения GreenCam GC-MI206D29.

Акт сдачи-приемки товара от 05.05.2014 N 1 (приложение N 2 к контракту) заказчик не подписал, указал, что поставленный товар не соответствует требованиям установленным контрактом.

В ответ на претензию заказчика от 07.05.2014 о поставке товара, отвечающего критериям запроса котировок, и возврате поставленного товара, поставщик ответил отказом, считая поставленный товар надлежащим.

В связи с этим заказчик, уведомив поставщика, обратился в экспертное учреждение ООО "Центр экспертиз и оценки при МТПП", экспертами которого установлено, что оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным Спецификации (приложение N 1) к государственному контракту.

По результатам экспертного исследования ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракт, товар не оплатил.

Решением от 24.09.2014 N 01-10/3030 УФАС по МО включило сведения, представленные ответчиком в Реестр недобросовестных поставщиком в связи с отказом от исполнения договора сроком на два год.

Не согласившись с выводами экспертного учреждения и отказом от оплаты оборудования, истец обратился в Экспертно-консультационное бюро "Светэкс".

Поскольку по заключению эксперта от 30.10.2014 N 061 поставленное оборудование признано соответствующим условиям контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено частному экспертному учреждению "Независимая экспертиза".

В соответствии с заключением ЧЭУ "Независимая экспертиза от 19.03.2015 N 823 эксперт пришел к выводу о том, что камера видеонаблюдения модели GC-MI 206 D29, серийный (заводской) номер 32371403260110004 соответствует требованиям государственного контракта от 01.04.2014 N 107 и спецификации от 01.04.2014.

В заключении эксперта в частности приведена следующая сравнительная таблица:

Согласно спецификации		Фактические, согласно паспорту исследуемой камеры
Технические и иные характеристики товара Камера видеонаблюдения Green Cam GC-MI 206D29)		Модель: Green Cam MI 206D29
Сенсор	2 мегапикселей, КМОП с прогрессивным сканированием	1/2,9" CMOS (Sony) Progressive HI3516 2 Mega-pixel, ONVIF 2.0
Чувствительность	0,1 лк (день), 0,05 лк (ночь)	0,1 Lux (день), 0,05 Lux (ночь)
Угол обзора по горизонтали	91o	22° -104°
Увеличение	Цифровое, 8х	8x, цифровой (программный)
Максимальное разрешение	1920* 1080	1920* 1080 px
Формат сжатия	H264/МJPEG	H264 / MJPEG
Зоны просмотра	4	4, маскирование
Скорость кадров	25 к/с для всех разрешений	25 к/с
События	Детекция движения, антисаботаж, сетевая ошибка	Движение, отключение питания, антисаботаж, ошибка сети, ручная настройка
Питание	РоЕ IEEE 802.3 af	DC 12 V, РоЕ IEEE 802.3 af
Потребляемая мощность	3,5 Вт	3,5 Вт
Рабочий диапазон температур	От 0 до +50 oС	0o -+50 oС
Вес (нетто)	160 г.	0,16 кг.
Гарантия производителя	10 лет	10 лет
Комплект поставки	IP камера с установленным объективом, комплект крепежа, компакт диск с ПО	IP камера 1 шт., установленный вариофокальный объектив, монтажный комплект, CD диск с ПО, паспорт

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ Таким образом, что лицо, представляя заявку на участие в запросе котировок, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок - л.д.132, т.1). Заказчик, заключая государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель запроса котировок в заявке.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, при получении видеокамер заказчик установил недостатки, препятствующие приемке, а именно: отсутствует документ о сроке гарантии, предоставляемой производителем товара (не соответствие пункту 3.2 контракта), в тех. паспортах, в разделе "гарантийные обязательства" не читается срок гарантии качества товара, отсутствуют гарантийные талоны; в тех. паспортах отсутствуют даты производства и продажи товара, информация о серийных и заводских номерах товара, отсутствует печать поставщика; отсутствует информация о сервисных центрах; отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке; фактические технические характеристики поставленного товара не соответствуют спецификации и данным тех. паспорта в части веса (заявленный вес - 160 гр., фактический вес - 355 гр.), в части требований к питанию прибора (по условиям контракта питание PoE IEEE 802.3, фактическое питание 12 Вольт с возможностью реализации PoE через отдельное устройство (PoE-сплиттер), которое является отдельной товарной позицией и не должно входить в комплект поставки в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с техническим заданием (л.д.132, т.1) и спецификацией (л.д.17, т.1) поставляемая по контракту видеокамера должна отвечать следующим параметрам: питание - PoE IEEE 802.3 af, комплект поставки - IP камера с установленным объективом, комплект крепежа и компакт-диск с ПО. Таким образом, требование к питанию и к комплекту поставки являлось требованием документации о запросе котировок и не могло быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения или поставщиком на стадии его исполнения в силу императивных запретов действующего законодательства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела истцом была поставлена видеокамера со следующими параметрами: питание - DC 12V, PоE IEEE 802.3af, в комплект поставки помимо IP камеры с установленным объективом, комплектом крепежа и компакт - диска с ПО был поставлен отдельный товар - PoE-Splitter.

Стандарт IEEE 802.3af подразумевает передачу по витой паре постоянного тока напряжением от 44 В до 57 В (номинал - 48 В).

Однако, как следует из паспорта поставленной ответчику видеокамеры питание указанной камеры указано как DC 12V, то есть постоянный ток напряжением 12 В.

В связи с чем, истец для поддержания стандарта PoE IEEE 802.3af вынужден был поставить в комплекте с видеокамерами сплиттер PoE-Splitter (л.д.145, т.2), что является альтернативным решением, позволяющим применить технологию PoE для устройств, не оснащенных данной функцией изначально.

Указанное оборудование (PoE-Splitter) является дополнительным и самостоятельным оборудованием, имеет свой серийный номер, отличный от номера камеры, изготовлен иным производителем, не входит в комплект поставляемой видеокамеры, в связи с чем, ответчиком сделан обоснованный вывод о несоответствии поставленного товара условиям контракта (спецификации), по критериям: питание и комплект поставки.

В связи с вышеизложенным выводы эксперта ЧЭУ "Независимая экспертиза" о соответствии поставленных видеокамер условиям контракта не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 8.3, 8.4 контракта от 01.04.2014 N 107 стороны предусмотрели аналогичное право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом был поставлен товар с нарушением требований к техническим характеристикам, установленных в документации по запросу котировок, ответчик обоснованно отказался принять указанный товар, как не соответствующий условиям контракта.

Правомерен вывод арбитражного суда о том, что истцом не исполнено обязательство по поставке в установленный срок товара, отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, что является существенным нарушением условий контракта.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в установленный в договоре срок истец не осуществил замену товара ненадлежащего качества, у ответчика возникло права в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта с соблюдением соответствующей процедуры, путем направления уведомления от 11.08.2014 N 11-07/11/7969.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2014 N 107 недействительным и возложении на ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных контрактом в части принятия товара и его оплаты.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 апреля 2015 г. по делу N А37-2122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев