Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-5993/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А70-14509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2015-16.07.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5993/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-14509/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО "УК по СЖФ" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления 14-2/26 по делу об административном правонарушении от 26.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК по СЖФ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - до перерыва в судебном заседании: Логинова И.А. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным постановления 14-2/26 по делу об административном правонарушении от 26.11.2014, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов являются платёжные агенты, банковские платёжные агенты, банковские платёжные субагенты и поставщики, а также на то, что Обществом при получении денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, не была исполнена обязанность по использованию специального банковского счёта при осуществлении расчётов. Суд первой инстанции отметил, что, исходя из определений понятий платёжного агента и оператора по приёму платежей, данных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, ОАО "ТРИЦ" является оператором по приёму платежей, а Общество является поставщиком, поэтому собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения.

Суд первой инстанции также отметил, что изначально денежные средства от плательщиков в ОАО "ТРИЦ" поступают в виде наличных денежных средств, поэтому расчёты между ОАО "ТРИЦ", платёжными субагентами, поставщиками не могут быть признаны расчётами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков связывается исключительно с осуществлением деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, в то время как ОАО "ТРИЦ" во взаимоотношениях с ООО "УК по СЖФ" лишь обеспечивает возможность осуществления оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями. Общество отмечает, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО "ТРИЦ" и ООО "УК по СЖФ" договора ОАО "ТРИЦ" только формирует и выставляет потребителям платежные документы, не осуществляя при этом прием платежей от населения, и что все расчеты между указанными организациями проводятся посредством безналичных платежей, в связи с чем, положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ на них не распространяются.

Заявитель настаивает на том, что ОАО "ТРИЦ" не является платежным агентом, поэтому ООО "УК по СЖФ", как поставщик, не обязано открывать и использовать специальный банковский счет для зачисления денежных средств, полученных от ОАО "ТРИЦ", так как соответствующая обязанность возникает только при осуществлении расчетов с платежными агентами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК по СЖФ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ИФНС России по г. Тюмени N 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 14.11.2014 N 14-2/14 Инспекцией в отношении ООО "УК по СЖФ" проведена проверка на предмет соблюдения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" за период с 01.04.2014 по 14.11.2014, результаты которой отражены в акте N 14-2/14 проверки полноты зачисления денежных средств, полученных от плательщиков при приёме платежей на специальный банковский счёт от 25.11.2014 (т.1 л.д.100-102).

В ходе проверки установлено, что ООО "УК по СЖФ", как поставщик услуг в рамках правоотношений, регулируемых законодательством в сфере деятельности платежных агентов, не выполняет требования, установленные указанной выше нормой, поскольку 07.11.2014 с расчётного счёта ОАО "ТРИЦ" (N 40702810467020000045 в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"), не являющегося специальным банковским счётом, на расчётный счёт Общества, не являющийся специальным банковским счётом, перечислены денежные средства населения по договору N 51/06-П в сумме 2 606 218 руб. 92 коп.; 10.11.2014 - денежные средства населения по договору N 51/06-П в сумме 2 046 085 руб. 75 коп.; 13.11.2014 с расчётного счёта ОАО "ТРИЦ" на расчётный счёт Общества, не являющийся специальным банковским счётом, перечислены денежные средства населения в сумме 2 372 609 руб. 35 коп.

В связи с выявлением указанного выше нарушения 25.11.2014 должностным лицом Инспекции составлен протокол N 14-2/26 об административном правонарушении (т.1 л.д.103-106), в котором указано, что Обществом нарушены требования части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103 "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", поскольку для осуществления соответствующих расчётов не используются специальные банковские счета.

По результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление от 26.11.2014 N 14-2/26, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.68-71).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 26.11.2014 N 14-2/26 является незаконным, ООО "УК по СЖФ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выражающиеся в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов с плательщиками наличными денежными средствами.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются платежные агенты, банковские платежные агенты, субагенты и поставщики услуг.

Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) установлено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Согласно положениям части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19 и 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Таким образом, законом установлены обязанность поставщика осуществлять расчеты с платежным агентом только с использованием специального банковского счета и запрет на получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, из буквального содержания норм статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ следует, что лицо признается поставщиком для целей Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (в том числе, для цели определения лица, на которого возложены указанные выше обязанности), если в рамках правоотношений с покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг) оно выступает в качестве продавца товара (исполнителя работ, услуг), оплачиваемых через лица, осуществляющего в рамках таких правоотношений только деятельность по приему денежных средств и не принимающего участия в выполнении работ, оказании услуг (платежного агента).

В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО "УК по СЖФ" и ОАО "ТРИЦ" заключён договор N 51/06-П от 01.07.2006 на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги (т.1 л.д.72-80).

Так, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора N 51/06-П от 01.07.2006 Общество поручает, а ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учёту расчётов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом Обществом жилищном фонде, за оказанные Обществом услуги по содержанию и обслуживанию жилья, а также перечислять Обществу денежные средства, поступившие в оплату услуг на расчётный счёт ОАО "ТРИЦ".

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 05.02.2012 к договору N 51/06-П от 01.07.2006 для целей договора ОАО "ТРИЦ" использует расчётный счёт N 40702810467020000045 в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", не являющийся специальным банковским счётом (л.д.85).

При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора N 51/06-П от 01.07.2006 плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на указанный расчётный счёт, не является собственностью центра, а является платой потребителей, за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 51/06-П от 01.07.2006 ОАО "ТРИЦ" перечисляет поступившие на расчётный счёт денежные средства (за вычетом его вознаграждения), оплаченные населением за жилищные и коммунальные услуги на расчётный счёт Общества.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "УК по СЖФ" является поставщиком жилищных услуг, оплачиваемых через платежного агента - ОАО "ТРИЦ", в порядке, установленном Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, в связи с чем, при приеме платежей от такого агента обязано использовать специальный банковский счет.

При этом доводы ООО "УК по СЖФ", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что в рамках отношений по договору N 51/06-П от 01.07.2006 ОАО "ТРИЦ" не является платежным агентом, поскольку по условиям такого договора обязательства последнего сводятся только к формированию и выставлению потребителям платежных документов, а также к организации процесса приема денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг от потребителей, и не включают осуществление приема платежей от населения, в связи с чем, расчеты между ОАО "ТРИЦ" и заявителем могут осуществляться без открытия специального банковского счета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания пунктов 1.1 и 1.3 договора N 51/06-П от 01.07.2006 усматривается, что в рамках такого договора ОАО "ТРИЦ" осуществляет сбор платежей и учёт расчётов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом Обществом жилищном фонде, за оказанные Обществом услуги по содержанию и обслуживанию жилья, а также перечисляет денежные средства, поступившие в оплату услуг, на расчётный счёт Общества.

Таким образом, ОАО "ТРИЦ", вопреки доводам подателя жалобы, осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых Обществом, в том числе, операции по перечислению таких денежных средств Обществу, как поставщику.

При этом частью 7 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что оператор по приёму платежей вправе привлекать других лиц - платёжных субагентов - для осуществления приёма платежей.

В то же время привлечение оператором (коим в рассматриваемом случае является ОАО "ТРИЦ") платежных субагентов (ЗАО "Простые решения" на основании договора от 05.05.2010) само по себе не изменяет и не отменяет характера правоотношений, существующих между ООО "УК по СЖФ" и ОАО "ТРИЦ", как правоотношений между поставщиком услуг и платежным агентом, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщиком, и перечисляющим такие платежи поставщику.

Перераспределение вышеуказанным договором обязанности по непосредственному приему платежей от населения не освобождает иных участников соответствующих правоотношений (в том числе поставщика) от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению перечисления денежных средств, составляющих указанные платежи, только с использованием специальных банковских счетов.

Оказание ОАО "ТРИЦ" в рамках договора N 51/06-П от 01.07.2006 иных услуг, в том числе, по формированию счета-квитанции, само по себе не отменяет тот факт, что ОАО "ТРИЦ" является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, так как в отношении денежных средств, поступивших от физического лица либо от платежного субагента в качестве платы за коммунальные услуги, ОАО "ТРИЦ" выполняет функцию платежного агента и зачисляет поступившие от указанных лиц денежные средства на банковские счета поставщика коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для осуществления расчетов с населением ООО "УК по СЖФ" обязано открыть специальный банковский счет и не вправе получать денежные средства, принятые ОАО "ТРИЦ" в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что за период с 01.04.2014 по 14.11.2014 денежные средства, принятые ОАО "ТРИЦ" (платёжным агентом) в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, в размере 206 640 682 руб. 77 коп. перечислялись Обществу на расчётный счёт N 40702810202990001463 в Запсибкомбанк ОАО в г. Тюмени, не являющийся специальным банковским счётом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом при получении денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, не исполнена обязанность по использованию специального банковского счёта, предусмотренная частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, и, как следствие, о том, что в действиях ООО "УК по СЖФ" имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что правоотношения ОАО "ТРИЦ" и ООО "УК по СЖФ" строились на основе безналичных расчетов, поэтому на них не могут распространяться положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Однако в рассматриваемом случае, денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

При этом суд апелляционной обращает внимание на то, что использование ОАО "ТРИЦ" для непосредственного приема наличности услуг сторонних организаций (ЗАО "Простые решения"), перечисляющих в дальнейшем денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги, не может быть признано расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Иными словами, в данном случае существенное значение имеет не то обстоятельство, что перечисление денежных средств от платёжного субагента оператору происходит в безналичном порядке, а то, что непосредственный приём денежных средств от граждан для их последующего перечисления оператору по приёму платежей, осуществляется именно посредством наличных денежных средств, поэтому проведение расчетов между ОАО "ТРИЦ", как оператором (платежным агентом), и ООО "УК по СЖФ", как поставщиком, безналичными денежными средствами не освобождает поставщика от обязанности по приему соответствующих денежных средств именно на специальный счёт.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.01.2015 N 301-АД14-7434 при рассмотрении аналогичного спора.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А70-7498/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "УК по СЖФ" обязано соблюдать требования об открытии специального банковского счета для приема денежных средств от платежного агента, поскольку судебные акты по такому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и, более того, вынесены по фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "УК по СЖФ", как поставщиком услуг, порядка приема от платежных агентов денежных средств, составляющих платежи населения за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "УК по СЖФ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 14-2/26 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-14509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков