Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-4064/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А69-405/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" июня 2015 года по делу N А69-405/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от "24" июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении индивидуального предпринимателя Курткезова Е.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 24 июня 2015 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 08.07.2015. Апелляционная жалоба управления датирована 03.07.2015, а подана в Арбитражный суд Республики Тыва нарочно 09.07.2015, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства на один день. На копии списка отправления почтовой корреспонденции ф. 103 N 101 от 07.07.2015 проставлен штамп "Копия верна" с указанием даты - 09.07.2015, что также подтверждает подачу управлением апелляционной жалобы 09.07.2015.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу N А69-405/2015 объявлена 24.06.2015, в полном объеме решение размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru 26.06.2015, копия данного судебного акта получена управлением только 30.06.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные управлением причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует также, что дело было рассмотрено с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности, решение принято судом первой инстанции 24.06.2015, также опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 26.06.2015 и направлено в адрес сторон 29.06.2015 с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, своевременно подготовив апелляционную жалобу, имело возможность подать ее в Арбитражный суд Республики Тыва в установленный законом срок.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что управлением не представлены доказательства существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает указанную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе копия приказа от 21.11.2014 N 1354-к, копия решения суда от 24.06.2015 по делу N А69-405/2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, информация с общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Судья

Г.Н. Борисов