Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-3224/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

Дело N А73-3740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представителя по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/193;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Могилевой Л.С., представителя по доверенности от 27.02.2015 N 28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 июня 2015 г.

по делу N А73-3740/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН: 1032700320773, ИНН: 2721105927, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А оф.1)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1072723005079; ИНН: 2723020115; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 205 599, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации 205 599, 82 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 187 579, 92 руб. за периоды с 01.10.2012 по 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 019, 90 руб. за периоды с 11.11.2012 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 187 579, 92 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Определением суда от 01 апреля 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 123.22, 296, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43Б. Ссылается на ненадлежащее исполнение ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как следует из отзыва на иск, исковые требования не признало, в качестве возражений указало, что Министерство обороны Российской Федерации как собственник должно нести расходы на содержание общего имущества, уставом не закреплены полномочия несения расходов по содержанию общего имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, в письменном отзыве на иск, требования не признало, в качестве возражений указало, что отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку государственный контракт в установленном порядке на содержание и ремонт общего имущества с истцом не заключался, документы на оплату в адрес ответчиков не направлялись. Истец не предъявлял требование к основному должнику - федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Указало, что освобождено от уплаты госпошлины, у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствовал умысел неоплаты взыскиваемой истцом суммы.

Решением суда от 02 июня 2015 г. иск удовлетворен.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что Российская Федерация является собственником помещения, полагает, что оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества не входит в полномочия Учреждения.

Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.06.2015, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 3 94-ФЗ). Указывает, что истец не направлял платежные документы основному ответчику, тем самым способствовал накоплению задолженности. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционные жалобы ООО "Сантехстрой" просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 24.01.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43Б по ул. Гамарника г.Хабаровска (далее - МКД), проведённого в форме заочного голосования, управляющей организацией многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой".

01.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления, предметом которого является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю N 1533 от 10.10.2007 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 43б в г. Хабаровске, за исключением функционального помещения N I (1-22), площадью 246,1 кв.м. безвозмездно передано в собственность муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 28.04.2012 N 1711 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере 24,67 руб. в периоды с 01.10.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 30.12.2013 N 5549 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере в размере 25,91 руб. в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 13.12.2014 N 5264 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере 27,08 руб. в периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В обслуживаемом истцом МКД ответчику на праве оперативного управления, соответчику на праве собственности принадлежит функциональное помещение N I (1-22), площадью 246,1 кв.м.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 187 579, 92 руб. за периоды с 01.10.2012 по 31.03.2015 исходя из площади функционального помещения, тарифов.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлено также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В этой связи отклоняется довод Минобороны России об отсутствии обязательства ответчика ввиду незаключения государственного контракта.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 579, 92 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Кроме того, на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца к Минобороны России как к субсидиарному ответчику.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 019, 90 руб. за периоды с 11.11.2012 по 31.03.2015.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 11.11.2012 по 31.03.2015), суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляет 18 019, 90 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является верным.

Соответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Минобороны России о не применении судом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства необходимости снижения государственной пошлины Минобороны России в суд первой инстанции не представлены, равно как и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем основания для применения указанной нормы права отсутствуют.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 019, 90 руб. подлежит удовлетворению

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 на сумму неосновательного обогащения в размере 187 579 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической оплаты основного долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 на сумму неосновательного обогащения в размере 187 579, 92 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Довод Минобороны России о том, что министерство освобождено от уплаты госпошлины, рассмотрен судом первой инстанции и обосновано не принят, поскольку судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически указанные расходы истцом понесены.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2015 г. по делу N А73-3740/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская