Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-6300/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу N А57-17563/2012, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Паксютовой Елены Владимировны, г. Саратов,

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, ОГРН 1056405039954, ИНН 66452912966

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) обратилась конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Паксютова Елена Владимировна с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Серебрякова В.М. убытки в размере 144500 руб. в пользу ООО "Аттик-Нефть".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Паксютовой Е.В. удовлетворено: с арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича в пользу ООО "Аттик-Нефть" убытки в размере 144 500 руб.

Арбитражный управляющий Серебряков В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции относительно преюдициальности установленных иным судебным актом обстоятельств.

Арбитражный управляющий Серебряков В.М. настаивает на правомерности и обоснованности привлечения им ООО "Аудит-сервис" в интересах должника, указывает на правомерность своих действий, в связи с чем находит судебный акт незаконным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Паксютова Е.В. в отзыве просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Паксютовой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия, поскольку неявка участника процесса в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Паксютова Е.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость участия в судебном разбирательстве конкурсного управляющего, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Паксютовой Е.В.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 ООО "Аттик-Нефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 Серебряков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть", конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Паксютова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в размере 144500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 между ООО "Аттик-Нефть", в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (Заказчик), и ООО "Аудит-сервис" (Исполнитель) заключен договор N 10-А/11/02/13 на оказание аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту (далее - Договор).

Пунктом 5.3 Договора стоимость ежемесячных услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб., с выплатой вознаграждения за счет средств должника ежемесячно вне зависимости от объема необходимых в текущем месяце работ.

Конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" Серебряковым В.М. по договору от 11 февраля 2013 года N 10-А/11/02/13 за счет конкурсной массы должника были произведены расходы на общую сумму 144500 руб., а именно:

платежное поручение от 02 декабря 2013 года N 38 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за ноябрь 2013 года;

платежное поручение от 01 ноября 2013 года N 33 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за октябрь 2013 года;

платежное поручение от 01 октября 2013 года N 25 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за сентябрь 2013 года;

платежное поручение от 02 сентября 2013 года N 18 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за август 2013 года;

платежное поручение от 01 августа 2013 года N 10 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за июль 2013 года;

платежное поручение от 02 июля 2013 года N 6 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за июнь 2013 года;

платежное поручение от 19 июня 2013 года N 5 на сумму 54 500 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года за февраль-май 2013 года.

Измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в расходовании ежемесячно 15000 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13, заключенному с ООО "Аудит-сервис" начиная с 11.02.2013, что на момент подачи жалобы составило 144500 руб.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции по настоящему обособленному спору пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности, а Серебряков В.М. не представил суду доказательств законности, разумности и обоснованности произведения данных расходов.

Общий размер убытков, причиненных Серебряковым В.М. должнику ООО "Аттик-Нефть" ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законном о банкротстве, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, в рамках договора от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13, и подлежащих взысканию с Серебрякова В.М. судом установлен в сумме 144500 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются:

-факт нарушения конкурсным управляющим Серебряковым В.М. обязанности, установленной Законом о банкротстве;

- факт возникновения убытков у должника;

- причинно-следственная связь между этими событиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, установлен, в частности, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в расходовании ежемесячно 15000,00 руб. на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13, заключенному с ООО "Аудит-сервис" начиная с 11.02.2013, что на момент подачи жалобы составило 144500,00 руб.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего суды трех инстанций установили, что Серебряков В.М. произвел за счет средств должника неосновательные выплаты денежных средств в общей сумме 144500,00 руб.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 по делу NА57-17563/2012 кассационная инстанция указала, что несение расходов в связи с исполнением договора от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 по оплате услуг ООО "Аудит-Сервис" за счет имущества должника может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем арбитражные суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. по расходованию денежных средств (конкурсной массы) должника ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 лица (ООО "Аудит-Сервис") с 11.02.2013 на дату подачи жалобы.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является доказанным факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Серебрякова В.М., наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, установленных преюдициально вышеуказанными судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при установлении обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции ссылался на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела по иному обособленному спору, в которых Серебряков В.М. являлся участником процесса.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что в рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный состав участников спора в обоих обособленных спорах по настоящему делу идентичен.

Вместе с тем суд первой инстанции произвел самостоятельный анализ действий Серебрякова В.М. и установил, что Серебряковым В.М. не подтверждена добросовестность и разумность его действий по выплате спорных сумм привлеченному лицу за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу N А57-17563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова