Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-4051/15

г. Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А68-2085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" (г. Тула, ОГРН 1027100684203, ИНН 7105020279) - Орловой И.А. (доверенность от 20.04.2015 ) и административного органа - административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 по делу N А68-2085/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному району (далее - комиссия) от 24.02.2015 N 95.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а комиссия не требовала рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора. Ссылается на то, что общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Комиссия просила оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление общества принято к производству судом первой инстанции 12.03.2015, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2015 на 10 часов 30 минут.

О месте и времени предварительного заседания общество извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 30099184146520, отчет о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако представитель общества в предварительное судебное заседание не явился.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу назначено судебное разбирательство на 28.04.2015 на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание 28.04.2015 общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения (почтовое уведомление N 30099185108459, отчет о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), не явилось.

Определением от 28.04.2015 года судебное разбирательство отложено на 27.05.2015. В судебное заседание 27.05.2015 представитель общества вновь не явился (о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен - отчет о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом, в определении о принятии заявления к производству от 12.03.2015 явка участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание признана обязательной.

Определениями от 07.04.2015 и 28.04.2015 суд также вызывал в судебные заседания представителя заявителя.

Факт надлежащего извещения общества о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступали.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний суда первой инстанции, явку своих представителей в эти судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, при этом управление на рассмотрении дела по существу не настаивало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу N А68-7258/2014, от 16.02.2015 по делу N А68-3668/2014, от 19.09.2013 по делу N А08-6828/2012, от 14.11.2013 по делу N А68-6786/2012, от 24.12.2013 по делу N А68-277/2013, от 23.01.2014 по делу N А68-810/2013, от 02.04.2014 по делу N А14-13350/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора, подлежит отклонению.

Факт повторной неявки представителя заявителя в судебное заседание, несмотря на вызовы суда, и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства правомерно расценен судом первой инстанции как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не принимается, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, и обществом суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции по ходатайству административного само по себе значения не имеет с учетом того, что суд первой инстанции вызывал представителей участвующих в деле лиц в каждое судебное заседание. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не мог заранее знать о том, что вышеназванное ходатайство комиссии будет удовлетворено, и дело не будет рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 по делу N А68-2085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин