Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-6286/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-6539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-6539/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "ГЕРМА" к МИФНС России N 1 по Московской области, о признании недействительным решения от 09.09.2014 N 2329

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 09.09.2014 N 2329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за период 2010-2012 гг.

Решением от 08.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 09.09.2014 N 2329 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 34 467,6 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

При этом общество, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, указывает, что в силу ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, уплаченных налогоплательщику. При этом обязанность по уплате налогоплательщиком суммы налога считается исполненной с момента удержания данной суммы налоговым агентом, а принудительное взыскание с налогового агента допускается в случае, если он удержал, но не перечислил сумму налога в бюджет.

Поскольку большая часть цены здания - 40 456 000 руб. была зачтена по Соглашению от 26.07.10 г. в счет погашения взаимных требований, а 3 083 752 руб. - перечислена на счет продавца (Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района), то ООО "Герма" не могло и не удержало суммы НДС в размере 6 641 657 руб.

Вместе с тем, вывод суда о не проявлении ООО "Герма" должной степени осторожности и осмотрительности про выборе контрагента ООО "Техноресурс" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель опирался на сведения из ЕГРЮЛ, которые в свою очередь содержат достоверную информацию о юридическом лице и органах его управления.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В том числе, заявитель указывает, что задолженность по налогам и пеням, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока, является нереальной ко взысканию налоговым органом в принудительном порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 09.09.2014 N 2329 обществу доначислен НДС в общей сумме 7 549 616 руб. за 1 и 3 кварталы 2010 года (907959 руб. + 6641657 (налоговый агент)), начислены пени по НДФЛ в сумме 28393 руб., по налогу на прибыль в сумме 331601 руб., по НДС в сумме 2 558 590 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 532083 руб.

По эпизоду с начислением 6 641 657 руб. судом первой инстанции правильно сделан вывод, что общество, являясь покупателем недвижимого имущества, находившегося в казне публично-правового образования, несет обязанности налогового агента, при этом НДС в бюджет не перечислило. В связи с чем, оспариваемым решением инспекция правомерно доначислила обществу неуплаченный НДС в размере 6 641 657 руб. и соответствующие пени.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 НК РФ определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенных норм следует, что общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет. Неисполнение организацией обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.

При этом правовая позиция заявителя о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик ( подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку продавец - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района - плательщиком НДС не является.

Ссылка заявителя на соглашение о зачете взаимных требований от 26.07.2010 судом первой инстанции правильно отклонена со ссылкой на положения статей 161, 173 НК РФ. Покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент обязан исходя из выкупной цены, указанной в договоре, самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Также, по правильному выводу суда первой инстанции, является несостоятельной ссылка заявителя на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку положения пп.2 п. 3 ст. 24 НК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 к спорным правоотношениям не применимы в силу особого порядка исчисления и уплаты НДС при реализации государственного (муниципального) имущества.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 161 НК РФ, предусматривающего специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющей казну муниципального образования, у органов субъекта федерации (муниципального образования) не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Также согласно оспариваемому решению инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО "Техноресурс" за 2010 г. в общей сумме 907 178 руб. (906 178 руб. - 1 квартал 2010 г. и 1781 руб. - 3 квартал 2010 г.).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что формальное представление договора, счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по договору с ООО "Техноресурс".

Материалами проверки установлено, что между ООО "ГЕРМА" (заказчик) и ООО "Техноресурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.03.2009 N 3.Н.09 на производство строительно - отделочных работ и установку оборудования в помещениях незавершенного строительством здания. В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом представлены счета - фактуры (т. 2 л.д. 19-27). Счета - фактуры выставлены ООО "Техноресурс" в 2009 г. и в 2010 г. При этом согласно книгам покупок и журналам учета полученных счетов - фактур счета - фактуры за 2009 г. отражены налогоплательщиком в 2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле по результатам проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды: организация не находится по адресу регистрации, представленные заявителем первичные документы, подписаны неустановленным лицом, численность сотрудников ООО "Техноресурс" в 2009 - 2010 гг. составляла только 1 человек и согласно выписке из ЕГРЮЛ - это генеральный директор Гусев К.В., который отрицает свою причастность к юридическому лицу и подписанию документов от имени ООО "Техноресурс", что также подтверждается заключением эксперта N 83/ПЭ-Н и протоколом допроса Гусева К.В.

Кроме того, согласно ответу нотариуса Мунициной Т.М. от 03.06.2014 свидетельствование подписи Гусева К.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Техноресурс" за регистрационный номером 4-13736 от 15.11.2006 нотариусом не осуществлялось, в делопроизводстве нотариальной конторы за 2006 г. не имеется реестра с индексом, указанным в запросе (N 4-13736 от 15.11.2006).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вступая в правоотношения с контрагентом, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Кроме того, на основании ст. 113 НК РФ не может быть признано незаконным начисление пеней, поскольку по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации пени не являются мерой ответственности.

Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12).

Доводы жалобы общества не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-6539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина