Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-7498/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А60-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ": Рублева Е.В., паспорт, (доверенность от 03.02.2014);

от истца, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

от третьего лица, ООО "Новое кино": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года по делу N А60-1922/2015

принятое судьей О.В. Лесковец

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новое кино"

о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования объектов муниципальной собственности от 22.10.2012 N 06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "город Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 938 159 руб. 45 коп. штрафа, начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2015 на основании п. 9 договора страхования объектов муниципальной собственности N 06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86 от 22.10.2012 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 1 938 159 руб. 45 коп. штрафа, начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2014.

С ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки в размере 1 938 159 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 382 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с тем, что страховщик обязательства по договору выполнял перед другим лицом, а соответственно не мог их нарушить в отношении истца, у ответчика не наступает ответственность по договору страхования перед страхователем. Более того, буквальное толкование условия договора страхования исключают возможность его взыскания с ответчика в связи с тем, что страхователь отказался от получения страхового возмещения, а иные условия для применения штрафа договором страхования не предусмотрено.

Указывает, что суд неправильно определил период просрочки и необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик заявлял о ее применении и предоставлял доказательства в соответствии разъяснениями ВАС РФ, указывал на отсутствие у истца каких-либо убытков из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения третьему лицу. Также суд не применил ст. 10 ГК РФ в связи с злоупотреблением правом из-за явной чрезмерности штрафа.

Суд необоснованно применил нормы о преюдиции при решении вопроса обоснованности взыскания штрафа при сложившихся фактических обстоятельствах дела по исполнению условий договора страхования.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва не направило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между истцом как страхователем, ответчиком как страховщиком и третьим лицом как пользователем заключен договор страхования объектов муниципальной собственности N 6-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86.

Согласно п. 3 указанного договора объектом страхования являются нежилые помещения со всеми конструктивными элементами, включая отделку, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 43, переданные страхователем пользователю на основании договора N 32530003 от 26.09.1999.

Согласно п. 4 договора страхования объект страхования застрахован на 100% от его страховой оценки, страховая сумма составляет 9 534 642 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора от 22.10.2012 ответчик принял на себя ответственность по следующим рискам: пожар, удар молнии; взрыв; повреждения водой (в том числе из отопительных, водопроводных и канализационных систем, из-за стихийных явлений природы); стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц.

Факт причинения повреждений имуществу истца зафиксирован представителями страховщика и страхователя в акте осмотра поврежденного имущества N 06-000035-17/13 от 21.08.2013, а также подтверждается постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013.

В рамках спора, рассмотренного в деле N А60-44776/2013, ООО "Новое кино" обращалось с иском к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании 652 578 руб. 94 коп. страхового возмещения, 1 324 735 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2014, с последующим ее начислением по дату фактического взыскания задолженности.

Решением суда от 30.03.2014, с учетом дополнительного решения от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 652578 рублей 94 коп. и неустойка в размере 1 324 735 руб. 17 коп., также 19 420 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований ООО "Новое кино" о начислении неустойки по дату фактического взыскания задолженности судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования общества "Новое кино" удовлетворены частично, с общества "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу общества "Новое кино" взыскано 652578 руб. 94 коп. страхового возмещения, а также 3960 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 10816 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске в части взыскания неустойки отказано ввиду того, что согласно заявлению о наступлении страхового события от 29.08.2013 Департамент просил перечислить в пользу пользователя только страховое возмещение, поэтому судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что взыскание штрафных санкций было произведено судом первой инстанции ненадлежащему лицу, т.е. не в пользу страхователя и в отсутствие письменного извещения страхователем страховщика об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-44776/2013, в рассмотрении которых принимали участие те же лица, которые участвуют в настоящем деле, и в соответствии с названной нормой имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Несоблюдение ответчиком установленных договором сроков по выплате страхового возмещения, повлекло применение к нему договорных санкций в виде начисления и взыскания штрафа в размере 1 938 159 руб. 45 коп., начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2015 на основании п. 9 договора страхования объектов муниципальной собственности N 06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86 от 22.10.2012.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки в выплате страхового возмещения документально подтвержден, требование истца о взыскании штрафа, начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2015 в сумме 1 938 159 руб. 45 коп., судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что страховщик обязательства по договору выполнял перед другим лицом, а соответственно не мог их нарушить в отношении истца, у ответчика не наступает ответственность по договору страхования перед страхователем, более того, буквальное толкование условия договора страхования исключают возможность его взыскания с ответчика в связи с тем, что страхователь отказался от получения страхового возмещения, а иные условия для применения штрафа договором страхования не предусмотрено, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что как собственник, так и пользователь спорного недвижимого имущества имеют основанный на договоре страхования объектов муниципальной собственности N 06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86 от 22.10.2012 общий интерес в сохранении данного имущества, что ставит пользователя и собственника спорного имущества на одну сторону обязательства.

При этом в данном случае в суд обратился надлежащий истец, поскольку выгодоприобретателем по договору является страхователь, что следует из п.9 договора.

Период начисления штрафа определен истцом правомерно с учетом того обстоятельства, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 29.08.2013 г., после чего ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не определил в разумный срок действительный размер страхового возмещения и не выплатил его истцу. Фактически выплата была произведена только 25.07.2014 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции нормы статьи 69 АПК РФ следует отметить следующее.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.

Поэтому вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А60-44776/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Вместе с тем, с учетом того, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит, что следует из содержания п. 133 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из резолютивной части обжалуемого решения подлежат исключению пункт 3, судебное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-1922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать названное решение не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исключив из резолютивной части решения пункт 3.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 1 938 159 руб. 45 коп. штрафа, начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 382 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова