Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24920/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-52585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг г.Москвы, ГБУ " Ритуал", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-52585/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 173-451)

по иску ОАО "Ритуал Дизайн Сервис"

к ГУП " Ритуал"

3-е лицо с самостоятельными требованиями: Департамент городского имущества г. Москвы

3-е лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Департамент торговли и услуг г. Москвы

о взыскании 580 421 руб. 38 коп.

и встречному исковому заявлению ГУП "Ритуал"

к ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС"

о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

От истца: Санина Е.В. по доверенности от 01.04.2014 г.

От ответчика: Волкова М.В. по доверенности от 30.06.2015 г.

От Департамента городского имущества г. Москвы: Иванов А.А, по доверенности от 30.04.2015 г.

От Департамента торговли и услуг г. Москвы: Конкин А.А. по доверенности от 17.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ритуал Дизайн Сервис" (далее - ОАО "Ритуал Дизайн Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию " Ритуал" (далее - ГУП " Ритуал") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 580 421,38 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 20/07/10МЗ от 20.07.2010 г. недействительной ничтожной сделкой.

Третьим лицом, Департаментом городского имущества г. Москвы, заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной сделкой договора на создание мест семейных родовых захоронений N 20/07/10/МЗ от 20.07.2010 г., примени последствий недействительности в виде возврата 2 886 726,44 руб. в бюджет города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований, требований третьего лица отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент торговли и услуг г.Москвы, ГБУ "Ритуал", Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на недействительность спорного договора вследствие того, что сделка является крупной, о чем ответчику стало известно в результате проверки, по итогам которой был составлен акт от 15.11.13 г.

Департамент торговли и услуг г.Москвы ссылается на недействительность спорного договора вследствие того, что сделка является крупной.

Департамент городского имущества города Москвы не согласен с выводом суда первой инстанции о то, что требование не подлежит удовлетворению вследствие пропуска исковой давности, однако Департамент узнал о то, что сделка является крупной только при получении письма ответчика 07.07.2014 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель требования и доводы жалоб отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы и требования жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель Департамента торговли и услуг г.Москвы доводы и требования жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы и требования жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2010 года между ответчиком и истцом был заключен Договор N 20/07/10/МЗ на создание мест семейных (родовых) захоронений, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений на поименованных в договоре участках, в соответствии с техническим заданием, Планом графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к Договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость договора была согласована в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ в размере 3 467 147,82 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено сторонами в п.3.2 Договора, оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения. Перечисление очередного платежа осуществляется не позднее 5 дней после получения денежных средств от реализации права пользования местом семейного (родового) захоронения населению на расчетный счет.

22 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ на сумму 3 467 147,82 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС-3.

Ответчиком производилась оплата по договору в 2011, 2012, 2013 годах.

Из условий п.3.6. Договора следует, что в случае, если в течение 3 -х лет с момента подписания Акта приема-передачи работ не будет произведена реализация населению прав пользования местами семейных (родовых) захоронений, Заказчик(ответчик по делу) составляет Акт сверки взаимных расчетов и производит окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта сверки.

В материалы дела представлен Акт сверки от 31.12.2013 г., согласно которому стороны установили задолженность ответчика по договору в размере 580 421,38 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного первоначального иска о взыскании суммы основного долга.

Относительно требований ответчика и третьего лица судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям п. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что Генеральным директором ГУП "Ритуал" 01.04.2012 утверждено Положение Комплекса ритуального обслуживания N 3 ГУП "Ритуал", согласно п. 8.2 которого комплекс не имеет самостоятельного баланса. В установленные ГУП "Ритуал" сроки он представляет всю бухгалтерскую, финансовую и производственную отчетность в ГУП "Ритуал" для дальнейшей обработки и включения ее в единый баланс Предприятия.

Из условий указанного Положения следует, что ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением, закрепленным за ГУП "Ритуал имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Правомерно указание судом первой инстанции на то, что одним из основных видов деятельности предприятия является предоставление населению всех видов ритуальных услуг, в том числе, связанных с установкой надмогильных сооружений; оспариваемый договор направлен на возмездное приобретение гранитных цоколей и не связан с отчуждением имущества предприятия, в связи с чем, к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующие порядок совершения крупных сделок.

Материалами дела усматривается, что спорный договор от имени ГУП "Ритуал" подписан руководителем КРО N 3 Чернышевым М.В., действовавшим на основании доверенности N 119 от 28.12.2009, выданной генеральным директором унитарного предприятия Егоровым А.В., который согласовал договор, о чем имеется подпись генерального директора предприятия на договоре.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель унитарного предприятия Егоров А.В. является лицом, указанным в статье 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имел аффилированных лиц в Обществе истца, либо был заинтересован в совершении сделки.

Помимо указанного истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен 20.07.2010 г.

Правомерно указание суда первой инстанции о том, что ГУП "Ритуал" узнал или должен был узнать о нарушении своего права на момент заключения договора, то есть 20.07.2010, тогда как встречное исковое заявление о признании данного договора недействительным заявлено 05.12.2014, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Требование третьего лица также подлежат отклонению вследствие пропуска исковой давности, поскольку ответчиком предоставлялась бухгалтерская документация за 2010 -2013 в адрес третьего лица, в которой была отражена спорная сделка, однако требование было заявлено за пределами предусмотренного законом срока.

Довод о том, что Департамент узнал о то, что сделка является крупной только при получении письма ответчика 07.07.2014 г., опровергается материалами дела, поскольку на бухгалтерской отчетности ответчика имеется отметка департамента о получении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг г.Москвы, ГБУ " Ритуал", Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-52585/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг г.Москвы, ГБУ " Ритуал", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик