Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-13433/15

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А56-44454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: от Зигле А.Х.: не явился, извещен,

от Зигле Н.В.: Зигле Н.В. (паспорт), Михайлов И.О. по доверенности от 11.09.2014;

от ответчиков: 1. Брусовой З.К. по доверенности от 04.08.2014,

2. Шубиной М.В. по доверенности от 30.06.2015,

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

5. не явился, извещен;

6. Брусовой З.К. по доверенности от 24.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13433/2015, 13АП-13434/2015, 13АП-13438/2015) ЗАО "Петрофарм" и гр. РФ Осиповой Натальи Юрьевны, ООО "Фавор" и граждан РФ Голубева Александра Сергеевича, Смолькиной Александры Владимировны, Ильиной Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-44454/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску граждан Федеративной Республики Германия Зигле Антона Ханса и Зигле Натальи Васильевны

к 1. ЗАО "Петрофарм"

2. ООО "Фавор"

3. Голубеву Александру Сергеевичу

4. Смолькиной Александре Владимировной

5. Ильиной Ирине Борисовне

6. Осиповой Наталье Юрьевне

об оспаривании сделок,

установил:

Зигле Антон Ханс и Зигле Наталья Васильевна (далее - истцы, Зигле А.Х., Зигле Н.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками об оспаривании сделок в отношении недвижимого имущества закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" (далее - ответчик 1, ЗАО "ПЕТРОФАРМ", Общество), оформленных:

- договором купли-продажи от 21.05.2014 между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осиповой Наталией Юрьевной (далее - ответчик 6, Осипова Н.Ю.) в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:0:32:7);

- договором купли-продажи от 19.06.2014 между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ответчик 2, ООО "Фавор") в отношении нежилых помещений 1Н и 26Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, соответственно, площадью 285 и 240 кв.м., кадастровые номера 78:10:0005547:4045 (ранее 78:5547:2001:47:6) и 78:10:0005547:4179 (ранее 78:5547:2001:47:7),

- договором купли-продажи от 11.06.2014 между Осиповой Н.Ю. с одной стороны и Голубевым Александром Сергеевичем (далее - ответчик 3, Голубев А.С.), Смолькиной Александрой Влаимировной (далее - ответчик 4, Смолькина А.В.), Ильиной Ириной Борисовной (далее - ответчик 5, Ильина И.Б.), с другой стороны, в отношении пом. 1-Н. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А.

Истцы также просили применить последствия недействительности сделок, возложив на конечных приобретателей обязанность возвратить имущество ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

При принятии исков к производству определениями от 28.07.2014 и 15.09.2014 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия со спорным имуществом.

Дела по искам в отношении разных объектов недвижимости N N А56-44454/2014, А56-54814/2014 объединены в одно производство определением от 31.10.2014 с присвоением объединенному делу N А56-44454/2014.

Решением суда от 08.04.2015 иск Зигле Н.В. и Зигле А.Х. удовлетворен полностью. Суд решил признать недействительными в силу ничтожности сделки, оформленные договорами купли-продажи недвижимого имущества:

- от 21.05.2014 б/н между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осиповой Наталией Юрьевной в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:6:32:7),

- от 19.06.2014 между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и ООО "Фавор" в отношении нежилых помещений 1Н и 26Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, соответственно, площадью 285 и 240 кв.м., кадастровые номера 78:10:0005547:4045 (ранее 78:5547:2001:47:6) и 78:10:0005547:4179 (ранее 78:5547:2001:47:7),

- от 11.06.2014 между Осиповой Н.Ю. с одной стороны и Голубевым А.С., Смолькиной А.В., Ильиной И.Б. с другой в отношении пом. 1-Н. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:6:32:7).

Применить последствия недействительности сделок и обязать передать ЗАО "ПЕТРОФАРМ":

- ООО "Фавор" - нежилые помещения 1Н и 26Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, кадастровые номера 78:10:0005547:4045 и 78:10:0005547:4179;

- Голубева Александра Сергеевича, Смолькину Александру Владимировну и Ильину Ирину Борисовну - пом. 1-Н. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001199:3224.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились: ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осипова Н.Ю., ООО "Фавор", а также Голубев А.С., Смолькина А.В., и Ильина И.Б.

ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осипова Н.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить решение полностью, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Фавор" в апелляционной жалобе указывает, что с решением категорически не согласен, полагает судебный акт немотивированным и необоснованным, в силу чего подлежащим отмене.

Голубев А.С., Смолькина А.В. и Ильина И.Б. в апелляционной жалобе также выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

15.07.2015 в апелляционный суд в электронном виде от Зигле Н.В. поступила письменная позиция, в которой истец возражает против доводов подателей апелляционных жалоб.

16.07.2015 непосредственно до судебно заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истцом поступила письменная позиция по апелляционным жалобам ответчиков.

16.07.2015 в судебном заседании представители ЗАО "ПЕТРОФАРМ", ООО "Фавор", Осиповой Н.Ю. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, поддержали апелляционные жалобы, поданные другими ответчиками по делу.

Зигле Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Зигле Н.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, полагая их поданными с нарушением установленного нормами арбитражного процессуального права Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

Представители ответчиков возражали против данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании имеющихся в деле документов, что срок на подачу апелляционных жалоб ответчиками не был пропущен, отклонил указанное ходатайство как необоснованное.

Представитель ЗАО "ПЕТРОФАРМ" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ЗАО "ПЕТРОФАРМ". ООО "Фавор" и представитель Осиповой Н.Ю.поддержали заявленное ответчиком 1 ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство коллегия судей посчитала данное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагая, что представленные ответчиком 1 дополнительные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, письменных возражений истцов, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 4 названной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-43409/2014 и приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2010 по делу N 1-206/2010 установлены следующие обстоятельства, силу преюдициальное значение для разрешении настоящего спора.

ЗАО "ПЕТРОФАРМ" образовано в результате реорганизации арендного аптечного предприятия "ПЕТРОФАРМ", зарегистрировано Распоряжением главы администрации Куйбышевского района администрации мэрии Санкт-Петербурга от 08.05.1992 N 1343-р.

Ведение реестра акционеров осуществляло само Общество. С 30.10.2014 реестр акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" ведет закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ЗАО "СТАТУС").

Уставный капитал ЗАО "ПЕТРОФАРМ" составляет 1 900 000 рублей и разделен на 3 600 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 рублей каждая и 200 штук привилегированных именных акций номинальной стоимостью 500 рублей каждая.

На 01.06.1999 акционерами Общества являлись 23 физических лица, в том числе Курганова Т.Н., Зигле Н.В. и Зигле А.Х., каждому из которых принадлежали обыкновенные и привилегированные именные акции Общества.

В период производства по уголовному делу N 1-206/2010 Курганова Т.Н., которая являлась единоличным исполнительным органом Общества и владела 22,1% акций Общества, передала принадлежавшие ей акции другим акционерам и своим родственникам.

С июня 2008 по январь 2014 движения ценных бумаг по лицевым счетам акционеров не осуществлялось. В период с 10.01.2014 по 04.03.2014 на лицевой счет Кургановой Т.Н. были переведены акции других акционеров. В результате чего на 04.03.2014 акционерами общества числились три физических лица: Зигле Н.В. с 68 привилегированными и 1 174 обыкновенными акциями, Зигле А.Х. с 20 привилегированными и 360 обыкновенными акциями, Курганова Т.Н. со 112 привилегированными и 2 066 обыкновенными акциями.

В апреле 2014 - июне 2014 Курганова Т.Н. в нарушение прав акционеров на преимущественное приобретение ценных бумаг реализовала принадлежащие ей акции Долгополову М.В.

18.04.2014 контролируемыми Кургановой Т.Н. тремя членами совета директоров общества "ПЕТРОФАРМ" Поповой В.Г. (председатель), Литвиновой Е.Н. и Проценко В.В. прекращены полномочия генерального директора Гурченко А.Г. и единоличным исполнительным органом акционерного общества избран Родин Евгений Геннадьевич, 02.12.1991 года рождения, уроженец и житель города Невинномысска Ставропольского края.

21.05.2014 и 19.06.2014 ЗАО "ПЕТРОФАРМ" совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, соответственно:

- нежилого помещения 1Н, расположенного в Санкт-Петербурге в доме 25, литер А по ул.Захарьевской (кадастровый номер 78:31:0001199:3224, ранее 78:1199:6:32:7) в пользу Осиповой Н.Ю. Цена имущества, указанная в договоре, составляет 1 300 000 рублей,

- нежилых помещений 1Н, 26Н, расположенных в Санкт-Петербурге, дом 118, корп.1, литер А по Гражданскому пр. (кадастровые номера 78:10:0005547:4045 и 78:10:0005547:4179) в пользу ООО "Фавор". Цена имущества, указанная в договоре, составляет 3 530 000 рублей (1 130 000 рублей и 2 400 000 рулей).

Платежным поручением от 27.05.2014 Осипова Н.Ю. перечислила на банковский счет продавца 1 300 000 рублей. Как следует из платежных поручений N 12, 14, 5 ООО "Фавор" в период с 17.10.2014 по 09.02.2015 перечислило продавцу 3530000 рублей.

В материалы дела представлены также оригиналы дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 21.05.2014 и от 19.06.2014 (том 4, л.д. 2, 3).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.05.2014, подписанного ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осиповой Н.Ю. к договору от 21.05.2014, в дополнение к цене Объекта, указанной в пункте 5 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 32 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 4 881 355 рублей 93 копейки, в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.06.2014, подписанного ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и ООО "Фавор" к договору от 19.06.2014, в дополнение к цене объектов недвижимости, указанной в пункте 5 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 33 220 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 5 067 457 рублей 63 копейки (из которых 18 033 714 рубля 26 копеек, в том числе НДС 2 750 905 рублей 57 копеек - за Объект 1; 15 186 285 рублей 74 копейки, в том числе НДС 2 316 552 рубля 06 копеек - за Объект 2) в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

11.06.2014 между Осиповой Н.Ю. и гражданами Смолькиной А.В, Голубеву А.С. и Ильиной И.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Осипова Н.Ю. продала указанным лицам в долевую собственность нежилое помещение 1Н, расположенное по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, дом 25, литер А (кадастровый номер 78:31:0001199:3224). Цена объекта определена сторонами в пункте 4 данного договора в 1 500 000 рублей.

11.06.2014 Осиповой Н.Ю., с одной стороны и Смолькиной А.В, Голубеву А.С. и Ильиной И.Б., с другой стороны, подписано дополнительное соглашение к договору от 11.06.2014, в пункте 1 которого определено, что в дополнение к цене Объекта, указанной в пункте 4 договора, покупатели обязуются уплатить продавцу денежную сумму в размере 32 500 000 рублей в течение 15 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно отчетам об оценке ООО "Городская экспертиза" N N 352/14, 353/14, 354/14, рыночная стоимость названных объектов на ноябрь 2014 составила: помещения 1Н по ул. Захарьевской - 22,68 млн руб., помещений 2Н, 15Н по Гражданскому пр., - 34,87 млн руб. каждое.

Ссылаясь на нормы статей 10, 168, 173.1., пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах"), указывая, что ответчиками не был соблюден корпоративный порядок одобрения крупных сделок ЗАО "ПЕТРОФАРМ", повлекших отчуждение единственного представляющего ценность актива Общества по цене ниже рыночной, совершении сделок исполнительным органом Родиным Е.Г. в условиях корпоративного конфликта и заведомо в ущерб ЗАО "ПЕТРОФАРМ", злоупотреблении правом продавцом и покупателями, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, указав в судебном решении, что:

- Обществом "ПЕТРОФАРМ" не предоставлено суду бухгалтерских балансов и иных документов на отчетные даты, предшествующие заключению оспоренных сделок, содержащие достоверные сведения об активах общества и их размере;

- отчужденные помещения являлись единственным недвижимым имуществом общества "ПЕТРОФАРМ", а поэтому оспоренные сделки не могут расцениваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- принадлежащее Обществу имущество отчуждено по цене в десять раз ниже, чем их рыночная стоимость и в отсутствие разумных экономических или иных причин (например, вызванных целями делового характера), спустя один и два месяца после наделения Родина Е.Г. полномочиями единоличного исполнительного органа;

- ООО "Фавор", так и Осипова Н.Ю., являющаяся руководителем хозяйственного общества, не могли не знать о причинении заключаемыми сделками купли-продажи недвижимости явного ущерба обществу "ПЕТРОФАРМ";

- дополнительные соглашения к оспоренным договорам сфальсифицированными;

- Родин Е.Г. является так называемым номинальным директором общества "ПЕТРОФАРМ";

пришел к выводам, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что имелся сговор на совершение сделок вопреки интересам общества "ПЕТРОФАРМ", сводимых к соглашению о выводе и дележе активов общества; что все оспоренные договоры объединены единым замыслом, при этом имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков и сознательное пренебрежение интересами акционеров общества "ПЕТРОФАРМ", что все оспоренные сделки подлежат признанию ничтожными на основании пунктов 2, 3 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, а имущество - подлежит возврату обществу "ПЕТРОФАРМ", в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы ответчиком подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

На основании пункта 3 данного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 30.1. Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ", утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол б/н от 20.09.2012 (том 1, л.д. 66-97).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, а крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров (пункты 2 и 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением этих требований статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Поскольку в данном случае оспариваются сделки по отчуждению имущества Общества, для оценки критерия сделки в качестве крупной для ЗАО "ПЕТРОФАРМ" необходимо руководствоваться данными бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на 31.12.2013 (том 1, л.д. 152-157), на 31.03.2013 (том 3, л.д. 71-75).

Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость активов Общества (сумма оборотных и внеоборотных активов) составляет 24 492 000 рублей, в то время как балансовая стоимость в сумме отчужденных по оспариваемым сделкам нежилых помещений составляет 4 665 363 рубля 98 копеек, что менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Анализ сведений бухгалтерского баланса на 31.03.2013 также не позволяет сделать вывод о крупном характере совершенных сделок даже в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки с недвижимым имуществом общества вне зависимости от наличия у них формальных признаков крупных сделок подлежали обязательному одобрению тремя четвертями голосов акционеров либо единогласно советом директоров, не основан на нормах права.

Таким образом, в связи с тем, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи стоимость отчужденного ответчикам имущества Общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения сделки, составила менее 25 процентов, спорные договоры купли-продажи не являлись для ЗАО "ПЕТРОФАРМ" крупной сделкой, для совершения которой требуется принятие решения тремя четвертями голосов акционеров либо единогласно советом директоров.

Из указанного следует, что истцами не доказано наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой (подпункт 1 пункта 3 Постановления N 28).

Также коллеги судей полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушаются права или охраняемые законом интересы Общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 28).

Истцами не доказано, что в результате заключения и исполнения указанных выше сделок Обществу либо истцам как его акционерам причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств следует, что спорные нежилые помещения были отчуждены по цене, близкой к рыночной.

Согласно условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014, цена за нежилое помещение на Захарьевской ул. была определена сторонами - ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осиповой Н.Ю. в размере 33 300 000 рублей (том 4, л.д. 3). Данная цена превышает рыночную стоимость имущества, которая была определена в сумме 22 680 000 млн. рублей согласно отчету об оценке, составленном ООО "Городская экспертиза".

Согласно условиям договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 19.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 цена за нежилые помещения на Гражданском пр. составила 36 750 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, когда спорные объекты недвижимости были отчуждены по близкой к рыночной цене, а в отношении помещения на Захарьевской ул. - выше рыночной, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может коллегия судей согласиться с судом первой инстанции, который указал, что дополнительные соглашения к оспоренным договорам сфальсифицированными.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В данном случае законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма для оспариваемых сделок.

Спорные договоры действительно нотариально удостоверены. Вместе с тем в названных сделках отсутствует условие о том, что стороны предусмотрели обязательную нотариальную форму сделки.

Дополнительные соглашения совершены в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае, из дополнительных соглашений, совершенных сторонами в простой письменной форме, с учетом толкования их условий в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны выразили свою волю в отношении условий договора о цене недвижимого имущества. При этом в дополнительных соглашениях указано, что данные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи, имеют юридическую силу.

Таким образом, спорные дополнительные соглашения не являются ничтожными и выражают волю лиц, их подписавших.

Проверка достоверности указанных дополнительных соглашений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводилась.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства исполнения покупателями обязанности по оплате приобретенного на основании спорных договор недвижимого имущества в полном объеме с учетом цены, согласованной дополнительными соглашениями.

Не предусмотрено нормами действующего законодательства обязательной государственно регистрации сделок с нежилой недвижимостью.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а не сама сделка.

Не подтверждается материалами дела заключение суда первой инстанции о том, что отчужденные нежилые помещения являлись единственным недвижимым имуществом ЗАО "ПЕТРОФАРМ", на базе которого Общество осуществляет хозяйственную деятельность, и что после выбытия спорного имущества из собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" ответчик 1 не способен вести экономическую деятельность.

Ответчиками указывается и не оспаривается истцами, что ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на основании договоров аренды арендует у города Санкт-Петербург помещения на Невском пр., ул. Разъежая, ул. Гороховая, Мучной пер. общей площадью более 2 000 м2. На указанных площадях Общество реализует свою основную деятельность - реализация фармацевтической продукции.

ЗАО "ПЕТРОФАРМ" подало в установленном порядке заявления о выкупе на льготных условиях указанных площадей из аренды с целью стать их собственником.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-44456/2014 об отмене обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 по делу N А56-82019/2014. В данных судебных актах указано, что наложенные ранее обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать, а регистрирующему органу регистрировать сделки с указанными арендованными помещениями, препятствуют Обществу совершить выкуп на льготных условиях у государства арендованных площадей.

Именно необходимость в наличии денежных средств для выкупа арендованного имущества назвал представитель ответчика 1, поясняя апелляционному суду экономическую и хозяйственную целесообразность совершенных Обществом сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Не находит подтверждения в материалах дела утверждение истцов о том, что ООО "Фавор" и Осипова Н.Ю. при заключении оспариваемых сделок знали о том, что совершаемыми сделками причиняется значительный ущерб интересам Обществу.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к выводу, что истцами не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-44454/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Зигле Антона Ханса в пользу закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зигле Антона Ханса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зигле Натальи Васильевны в пользу Осиповой Натальи Юрьевны 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зигле Натальи Васильевны в пользу Смолькиной Александры Владимировны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова