Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7619/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А07-19206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-19206/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича - Дивеев Тимур Ильдарович (паспорт, доверенность N б/н от 02.10.2013),

ответчика: муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Астафьев Валерий Миронович (паспорт, доверенность N 01/18025 от 16.12.2014),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТДТ" Салимов Ильдар Вакилевич (паспорт, доверенность N б/н от 13.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Борисов В.Е., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО город Уфа, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик 2) о взыскании солидарно 11 017 086 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 50 000 руб. суммы расходов на проведение товароведческой экспертизы, 30 000 руб. суммы расходов по оценке ущерба, 4 500 руб. суммы расходов на утилизацию поврежденного товара (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 78 085 руб. 43 коп. (т.1, л.д.9-11).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014, от 26.11.2014, от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТДТ", Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.54-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.79-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Борисов В.Е. ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному ответчиком в дело заключению специалиста N 143/16 от 01.12.2014 в части оценки факторов, провоцирующих риски подтопления объекта; указанные выводы специалиста установлены визуально, не подтверждены расчетами. Указывает на то, что суд не дал оценку акту N 03/06 от 14.07.2014, из которого следует, что нарушений условий хранения ТМЦ в складских помещениях по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, 5, не выявлено. Считает, что судом не дана оценка причине затопления склада, в результате чего повреждено имущество истца. Полагает, что вред причинен имуществу истца вследствие неисполнения ответчиками требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в то время как суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства дела, необоснованно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

МУП "Уфаводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - Финансового управления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором хранения от 02.09.2013, заключенным между истцом (ИП Борисов В.Е., поклажедатель) и третьим лицом (ООО "ТДТ", хранитель), товарно-материальные ценности (ТМЦ) истца были переданы на хранение по товарным накладным и складским квитанциям хранителю на склад, расположенный в подвале административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, д.5 (т.1, л.д.35-36).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 26.12.2013 в результате аварии на водоводе по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, 5, произошло затопление цокольного этажа (подвала) здания по указанному адресу водой, стекающей по прилегающей к зданию территории через вход в подвал, чем причинен ущерб имуществу ИП Борисова В.Е.

Причиной затопления помещения явилась авария на водоводе (разрыв водопроводной трубы диаметром 800 мм.) по адресу: г.Уфа, ул.К. Абрамовой, 5, с выбросом воды на прилегающую к зданию территорию.

Наличие ущерба и его размер определены истцом на основании экспертных заключений.

В соответствии с актом исследования N 03/06 от 14.07.2014 эксперта ООО "Агентство ПрофЭксперт" Абрашиной О.В. представленные для товароведческой экспертизы швейные товары, обувь, сумки в количестве 80 139 единиц подлежат утилизации. Выявленные недостатки - повреждение индивидуальной упаковки, нечитаемая инструкция по эксплуатации, следы ржавчины на упаковке и содержимом, грязевые следы, изменение линейных размеров швейных и обувных товаров при неравномерном высыхании, размножение грибка (плесень), являются недостатками приобретенного характера, возникшими в результате повреждения водой. Принимая во внимание, что ТМЦ новые, степень потери качества оценивается на 100%, следовательно, товар не пригоден для реализации.

Согласно отчету оценщика ООО "Консалт" N 152 от 21.07.2014 размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям истца, находящихся на ответственном хранении третьего лица (ООО "ТДТ") в помещениях подвала здания (литер К) по адресу: г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, д.5, в результате затопления, составляет 11 017 086 руб.

25.07.2014 поврежденные ТМЦ истца были утилизированы путем вывоза ТМЦ на полигон ТБО.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков в силу следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Администрации ГО г.Уфа РБ N 6158 от 09.12.2013 аварийный водопровод диаметром 800 мм. по ул.Лесотехникума от ул.К.Абрамовой до ул.Луганской от ВК 23-093 до проходного канала ВК 22-234 и от т.врезки ВК 22-404 до т.врезки ВК22-393, включен в перечень внутриквартальных уличных сетей водоснабжения (приложение N 1 к постановлению Администрации ГО г.Уфа РБ N 6158 от 09.12.2013 года).

Согласно пункту 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем обязанность по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных водопроводных сетей возложены на Администрацию ГО г.Уфа РБ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации ГО г.Уфа РБ N 6158 от 09.12.2013 следует, что выявленные в ходе инвентаризации сети водоснабжения и водоотведения согласно приложениям N N 1-4, переданы на временное техническое обслуживание Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал".

Согласно письму Администрации ГО г.Уфа РБ от 02.04.2014 N 90-04-268 аварийный участок водопровода передан на временное техническое обслуживание МУП "Уфаводоканал".

Из содержания письма УМС Администрации ГО г.Уфа РБ от 15.05.2014 N 5193УС следует, что на момент подачи настоящего иска акт приема-передачи на временное техническое обслуживание водопровода по ул.Лесотехникума от ул.К.Абрамовой до ул.Луганской, находился на подписании в МУП "Уфаводоканал".

Между тем, по мнению истца, Администрация ГО г.Уфа РБ своевременно не определила гарантирующую организацию, не установила зоны ее деятельности в отношении аварийного водопровода, а также не приняла своевременные меры по выявлению водопроводных сетей, в том числе аварийного водопровода диаметром 800 мм. по ул.Лесотехникума от ул.К.Абрамовой до ул.Луганской от ВК 23-093 до проходного канала ВК 22-234 и от т.врезки ВК 22-404 до т.врезки ВК 22-393, включенного в перечень внутриквартальных уличных сетей водоснабжения постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ N 6158 от 09.12.2013, их дальнейшему учету и постановке на баланс.

Постановление Администрации ГО г.Уфа РБ N 6158 от 09.12.2013 предприятием "Уфаводоканал" также не исполнено; между тем, данным предприятием проводилось фактическое обслуживание указанной водопроводной сети.

На основании изложенных обстоятельств, истец, ссылаясь на то, что затопление явилось следствием противоправного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению спорного объекта имущества, его дальнейшему учету, принятию мер к постановке на баланс и дальнейшей его передачи на обслуживание организации водопроводно-канализационного хозяйства, проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту сетей водопровода на указанном участке, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, наличие между истцом и третьим лицом (ООО "ТДТ") договора хранения, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возмещению вреда обусловлено наличием заключенного договора хранения, по условиям которого хранитель несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар. Вместе с тем, доказательств того, что хранителем были предприняты все меры по обеспечению фактической сохранности имущества, и помещение технически пригодно для хранения непродовольственных товаров, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на возникновение у ответчиков перед ним деликтных (внедоговорных) обязательств вследствие причинения материального вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что товар, поврежденный в результате аварии на водоводе, находился на хранении у ООО "ТДТ" в соответствие с договором от 02.09.2013.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Условиями заключенного истцом и третьим лицом договора хранения от 02.09.2013 предусмотрено, что хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения товара, в том числе в случае возникновения аварии (пожар, затопление, обрушение стен и т.п.), произошедшей в помещении в результате действий третьих лиц или стихии (форм-мажор), участвовать в расходах по устранению последствий аварии. С момента произошедшей аварии и до полного устранения ее последствий не взимать плату с поклажедателя (пункт 3.1 договора; т.1, л.д.35).

Согласно пункту 6.1 договора хранения от 02.09.2013 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара по вине хранителя, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Учитывая, что условиями заключенного договора хранения от 02.09.2013 предусмотрена полная материальная ответственность хранителя за принятый на хранение товар, при этом вред имуществу истца причинен в период нахождения товара на хранении, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для договорной ответственности хранителя (ООО "ТДТ") перед поклажедателем (истцом) (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предъявленные требования обоснованы истцом наличием деликтной ответственности лиц, не состоящих с ним в договорных отношениях (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным; соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1399/13 от 18.06.2013 по делу N А40-112862/11-69-982.

При этом вывод суда первой инстанции по представленным в дело доказательствам (договор хранения от 02.09.2013 (т.1, л.д.35-36), договор аренды (т.3, л.д.133-138), заключение N 143/16 от 01.12.2014 (т.3, л.д.122-132), акт (т.3, л.д.157-158), письмо исх.N 05/09 от 14.09.2011 (т.3, л.д.112-113)), о том, что меры по обеспечению фактической сохранности имущества, принятые хранителем, нельзя признать соразмерными и достаточными ввиду отсутствия доказательств того, что помещение технически пригодно для хранения непродовольственных товаров, является, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременным, поскольку исковых требований к хранителю в рамках настоящего дела не предъявлено.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представителем истца на стадии апелляционного производства заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 31 994 руб., в том числе: 3 000 руб. на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 994 руб. - транспортные расходы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича, заявление о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства не подлежит удовлетворению (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-19206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина