Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7627/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-8061/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А76-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-5964/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Буш Максим Владимирович (паспорт, доверенность N 3-11 от 01.01.2015), Кузнецов Геннадий Геннадьевич (паспорт, доверенность N 3-57 от 09.02.2015),

ответчика: Администрации Коелгинского сельского поселения - Плаксин Сергей Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 08.07.2015 л.д. 111 т.3).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коелгинского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с января 2014 по ноябрь 2014 года в размере 4 192 122 руб. 84 коп. (т.1, л.д.3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 43 690 руб. 61 коп. (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коелгамрамор" (далее - ЗАО "Коелгамрамор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.96-98).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 43 960 руб. 61 коп. (т.3, л.д.96-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.102-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-26652/2013 как на основание, подтверждающее, что объекты (трансформаторные подстанции) ТП КТПН N 15 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 13 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 12 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 7 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 7 400 кВА6/04кВ находятся в муниципальной собственности, так как в договоре N 40 от 31.12.2013 поименованы иные точки потребления электроэнергии (приложение N 1 к договору N 40 от 31.12.2013).

Считает неверным расчет долга за электрическую энергию с января по ноябрь 2014 года.

Также указывает на отсутствие соглашений с ЗАО "Коелгамрамор" на составление отчетов по приборам учета N 13639758, N 13640618, N 13639781, N 13639749, N 6056054.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: договора энергоснабжения N 40 от 31.12.2013, приложения N 1 к договору N 40, приложения N 7 к договору N 40, схемы электроснабжения жилого поселка Коелга, счет-фактуры от 30.11.2014, счет-фактуры от 31.01.2014 от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, актов приема-передачи, платежных поручений.

Невозможность приобщения данных доказательств в суд первой инстанции ничем не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии на территорию поселка Зауральский.

Энергоснабжение осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности: ТП КТПН N 15 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 13 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 12 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 7 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 7 400 кВА6/04кВ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу NА76-26652/2013.

В период с января по ноябрь 2014 года истец обеспечивал поставку электрической энергии в сеть ответчика.

Объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика за январь - ноябрь 2014 года, зафиксирован и подтвержден данными по приборам учета ЗАО "Коелгамрамор" N 13639758, N 13640618, N 13639781, N 13639749, N 6056054.

Количество фактического полезного отпуска электроэнергии из сети помесячно подтверждается отчетными ведомостями, отчетами о потребляемой активной электроэнергии, расчетами потребления электроэнергии (т.1, л.д.12-152; т.2, л.д.1-152; т.3, л.д.1-16).

Неоплаченный расход электрической энергии в электроустановках ответчика составил: январь 2014 - 294 267 кВт.ч., февраль 2014 - 233 716 кВт.ч., март 2014 - 271 321 кВт.ч., апрель 2014 - 169 744 кВт.ч., май 2014 - 133 461 кВт.ч., июнь 2014 - 101 793 кВт.ч., июль 2014 - 115 138 кВт.ч., август 2014 - 112 965кВт.ч., сентябрь 2014 - 217 062 кВт.ч., октябрь 2014 - 267 147 кВт.ч., ноябрь 2014 - 290 041 кВт.ч.

Стоимость потерь электрической энергии определена истцом исходя из объемов, указанных в представленных отчетах по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений N 442 (т.3, л.д.17-27).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 N 58/6 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области" для общества "Челябэнергосбыт" установлены сбытовые надбавки (т.3, л.д.46-48).

Согласно расчету истца задолженность ответчика с января по ноябрь 2014 составила 4 192 122 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в указанный период в целях компенсации фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указав, что объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика в спорный период подтвержден данными по приборам учета ЗАО "Коелгамрамор", суд на основании пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установил обязанность Администрации по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.).

Как верно следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии на территорию поселка Зауральский. Энергоснабжение осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности: ТП КТПН N 15 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 13 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 12 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 7 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 3 400 кВА6/04кВ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-26652/2013.

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика за январь - ноябрь 2014 года, зафиксирован и подтвержден данными по приборам учета ЗАО "Коелгамрамор" N 13639758, N 13640618, N 13639781, N 13639749, N 6056054.

Таким образом, за период январь - ноябрь 2014 года объем фактических потерь ответчика, определяемый исходя из объемов, указанных в представленных отчетах по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений N 442 (т.3, л.д.17-27), с учетом сбытовых надбавок, установленных для ОАО "Челябэнергосбыт" Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 N 58/6 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области" (т.3, л.д.46-48), составил 4192122 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неверный расчет долга за электрическую энергию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Указание ответчиком на применение тарифов, предусмотренных договором энергоснабжения N 40 от 31.12.2013 неверно, в силу того, что взыскиваемая задолженность, за электроэнергию, потребленную в целях компенсации фактических потерь в сятях, образовалась вне рамок указанного договора.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 4 192 122 руб. 84 коп. - задолженность, составляющую стоимость электрической энергии, необходимой для компенсации фактических потерь.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-26652/2013 как на основание, подтверждающее, что объекты ТП КТПН N 15 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 13 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 12 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 7 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН N 3 400 кВА6/04кВ находятся в муниципальной собственности, так как в договоре N 40 от 31.12.2013 поименованы только точки потребления электроэнергии согласно приложению N 1 к договору N 40 от 31.12.2013, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия указанных объектов из владения ответчика.

Вместе с тем, взыскание задолженности за потребление электрической энергии для компенсации потерь в сетях направлено к владельцу объектов электросетевого хозяйства, а не к стороне по договору энергоснабжения N 40 от 01.01.2013.

Кроме того, представленный в материалы дела договор N 40 от 31.12.2013 не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие соглашений с ЗАО "Коелгамрамор" на составление отчетов по приборам учета N 13639758, N 13640618, N 13639781, N 13639749, N 6056054, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу требований пунктов 189, 190 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства, определяет объем электрической энергии, поступившей в указанные сети, как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким потребителям на розничном рынке, чьи энергопринимающие устройства присоединены к таким сетях.

Приборы учета ЗАО "Коелгамрамор" N 13639758, N 13640618, N 13639781, N 13639749, N 6056054, используются для фиксации объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика, поскольку пунктом 157 Основных положений, предусмотрено, что прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, поскольку иные приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии поступившей в сети ответчика, отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-5964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева
О.Б.Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.