Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 19АП-2737/15

г. Воронеж

22 июля 2015 г.

Дело N А35-9883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу N А35-9883/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала о взыскании 238 614 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ООО "УК Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 614 руб. 45 коп., составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.05.2014 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неправомерно применен тариф, который не был утвержден всеми собственниками здания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк" и ООО "УК Новый век" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений общей площадью 2796,7 м, расположенных в здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2012 46-АК 052275, от 30.03.2012 46-АК 052274, от 30.03.2012 46-АК 052273.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А., от 23.03.2012 N 7 полномочия по управлению и техническому обслуживанию здания переданы ООО "УК Новый век". В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 88,3% от общего числа голосов.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А, истцом заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

На основании решения общего собрания собственников помещений (копия протокола от 13.03.2014 имеется в материалах дела) тариф на ремонт и содержание жилья указанного административного здания составил 14,57 руб. за 1 м. ОАО "Россельхозбанк" за принятие указанного решения не голосовало.

В период с мая 2014 года по октябрь 2014 года ООО "УК Новый век" оказывало собственникам помещений услуги по содержанию нежилого здания. Расчет стоимости услуг производился истцом исходя из установленного тарифа, за исключением услуг по техническому обслуживанию и осмотру систем пожаротушения и дымоудаления стоимостью 0,35 руб. за 1 м, поскольку системы пожаротушения находились в неисправном состоянии и для обслуживания истцу не передавались. Таким образом, применялся тариф 14,22 руб. за 1 м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг и наличие задолженности в размере 238 614 руб. 45 коп. за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, ООО "УК Новый век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Россельхозбанк", имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, ОАО "Россельхозбанк" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете истец необоснованно применил тариф, который не был утвержден всеми собственниками здания, судом правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Учитывая, что решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А, на котором был утвержден примененный тариф, в установленном порядке не оспорено, данное решение в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. за составление иска, по 7 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов представлены копия договора на оказание юридических услуг от 07.11.2014, заключенного между ООО "УК Новый век" и Астаховой М.А., акты выполненных работ от 20.01.2015 и 24.02.2015, расходные кассовые ордеры N 7 от 20.01.2015 на сумму 11 000 руб. и N 18 от 25.02.2015 на сумму 7 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области (решение от 06.05.2013), суд посчитал возможным взыскать в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 18 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу N А35-9883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный