Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-30144/15

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-49515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 22 по г. Москве, ОАО "Слакон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015

по делу N А40-49515/14, вынесенное судьей И.О. Петровым

по делу по заявлению ОАО "Слакон" (ОГРН 1024501207521, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, оф. 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

(ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14);

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

(ИНН 7710474590, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12 А)

о признании незаконными ненормативных актов, взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - Корнеев О.А. по дов. от 27.10.2014 N05-10/31297

от УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. от 05.02.2015 N 55

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Слакон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 333 782 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-49515/14.

Арбитражным судом города Москвы определением от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 83 782 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований общества, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей налоговых органов, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 1 от 01.11.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в заявительном порядке; взыскании с инспекции процентов за допущенное нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 414 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 1 от 01.11.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, удовлетворены; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу N А40-49515/14 решение суда первой инстанции от 15.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскания с инспекции процентов в размере 414 932 руб.; с инспекции в пользу общества взысканы проценты за допущенное нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 414 932 руб.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции, а также взыскании процентов заявитель заключил с Климкиным Д.В. договор на оказание юридических услуг N 3ю от 26.03.2013.

Согласно условиям договора N 3ю от 26.03.2013 на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2014, N 2 от 21.10.2014 стоимость оказываемых услуг составила 300 000 руб.

Заявитель исполнил свои обязательства по договору N 3ю от 26.03.2013, перечислив денежные средства исполнителю, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, обществом были понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 33 782 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленным в материалы дела, договору, актам выполненных работ заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка заявления и подача заявления в суд; подготовка и подача в суд апелляционной и кассационной жалоб; участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Судом также учтено, что договор оказания юридических услуг N 3ю подписан 26.03.2014, учитывая, что заявление в суд и приложенные к нему документы были составлены 19.03.2014. При этом заявления о признании незаконным решения инспекции, а также взыскании процентов, равно как и апелляционная и кассационная жалобы подписаны генеральным директором налогоплательщика Рудневым В.А.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, правовая позиция заявителя по настоящему делу сформирована не его представителем по доверенности Климкиным Д.В., а самим генеральным директором общества Рудневым В.А.

Кроме того, Климкин Д.В. не принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Также не могут быть признаны обоснованными понесенные обществом расходы за пользование услугами такси и услуг парковочного комплекса.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования автомобильного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения, акты, чеки, билеты), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 83 782 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу общества, налоговым органом не доказана суду.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-49515/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев