Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-6393/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А70-1795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6393/2015) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2015 года по делу N А70-1795/2015 (судья Лазарев В.В.) по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831; ИНН7202138082) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704; ИНН 7204106960) о взыскании 1 467 680 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ГБУ "Тюменская авиабаза", учреждение, ответчик) о взыскании 1 467 680 руб. 32 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2015 по делу N А70-1795/2015 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу истца взыскано 733 840 руб. 16 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с ГБУ "Тюменская авиабаза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 676 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы привел доводы о несогласии с размером взысканного с ГБУ "Тюменская авиабаза" в пользу Департамента штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 Департаментом (заказчик) и ГБУ "Тюменская авиабаза" (исполнитель) заключен государственный контракт N 21 на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на землях лесного фонда в Тюменской области в Уватском лесничестве на общей площади 4 626 580 га с предельным объемом заготовки древесины - 44 828 куб.м. (л.д. 6-9).

Наименование, объемы, место проведения работ, характеристики и требования, предъявляемые к качеству их выполнения, сроки выполнения работ определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту).

На основании пункта 3.1 контракта стоимость работ установлена протоколом аукционной комиссии и составляет 13 008 467 руб. 20 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ от исполнителя проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний направляет исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указал Департамент, обязательства из государственного контракта N 21 от 15.01.2014 исполнены ГБУ "Тюменская авиабаза" ненадлежащим образом. Так, последним не выполнены в полном объеме сплошные санитарные рубки, выборочные санитарные рубки, проходные рубки и прореживание.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 контракта в случае невыполнения объемов работ по выборочным санитарным рубкам, сплошным санитарным рубкам, очистке лесных насаждений от захламленности, рубкам прореживания, проходным рубкам, рубкам реконструкции исполнитель уплачивает штраф в следующем порядке: в случае полного невыполнения перечисленных в пункте 4.5 видов работ - в размере 5% от общей стоимости работ по контракту; в случае частичного невыполнения перечисленных в пункте 4.5 видов работ - предусмотренный пунктом 4.5.1 размер штрафа пересчитывается пропорционально невыполненному объему работ.

30.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 21 от 15.01.2014, в соответствии с которым исполнитель освобождается от выплаты неустойки за невыполненные работы по тушению лесных пожаров на площади 45 га. Исполнитель за неисполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, имеет задолженность (в виде штрафов) перед Заказчиком в размере 1 467 680,32 руб. (л.д. 12-13).

Истец обратился к учреждению с претензией N 5340-14/21 от 31.12.2014, в которой просил оплатить неустойку в размере 1 467 680 руб. 32 коп. в срок до 23.01.2015 (л.д. 15-16).

Поскольку претензия истца оставлена ГБУ "Тюменская авиабаза" без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно части 1 статьи 53.8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) если настоящим Кодексом не установлено иное, работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-83 настоящего Кодекса.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если выполнение работ по тушению лесных пожаров или осуществлению мер пожарной безопасности в лесах не возложено в установленном порядке на государственные учреждения, указанные в части 1 настоящей статьи, органы государственной власти размещают заказы на выполнение данных работ в соответствии с законодательством о государственном и муниципальном заказе.

В соответствии с пунктом 14 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденного Приказом Рослесхоза N 470 от 03.11.2011 "Об утверждении порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов", в случае, если осуществление лесоавиационных работ в лесах, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение таких работ в соответствии с законодательством о государственном и муниципальном заказе.

Статьей 19 ЛК РФ предусмотрено, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной спорным отношениям судом первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно требованиям статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ГБУ "Тюменская авиабаза" обязательств из государственного контракта N 21 от 15.01.2014 не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, требование гражданского законодательства к форме соглашения сторон о штрафе соблюдено при заключении государственного контракта N 21 от 15.01.2014.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения ГБУ "Тюменская авиабаза" предусмотренных техническим заданием работ по сплошным санитарным рубкам, проходным рубкам и прореживанию, последнему Департаментом правомерно начислен штраф в размере 1 467 680 руб. 32 коп.

Повторно проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям спорного государственного контракта. Произведенный истцом расчет не оспорен ответчиком.

В жалобе ГБУ "Тюменская авиабаза" приводится довод о недостаточном снижении судом размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что частью 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ГБУ "Тюменская авиабаза" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал ответчик в обоснование ходатайства, ввиду неоплачиваемости работ по выборочным санитарным рубкам и сплошным санитарным рубкам по условиям контракта убытки Департаменту не причинены. Кроме того, по мнению учреждения, процент штрафа является чрезмерно высоким.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предъявленный истцом ко взысканию штраф за невыполненные в полном объеме работы, предусмотренные пунктом 4.5 контракта, определен в размере 5% от общей стоимости работ по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанный размер штрафа чрезмерным, поскольку предусмотренные пунктом 4.5 контракта виды работ, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, рубка прореживания, проходная рубка, рубка реконструкций), не подлежали оплате истцом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафов (5%), правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 733 840 руб. 16 коп.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статьями 153, 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке (в рассматриваемом деле - о штрафе) согласовывается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Оценив представленные в дело материалы, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ГБУ "Тюменская авиабаза" в пользу Департамента штрафа в размере 733 840 руб. 16 коп., уменьшенном судом первой инстанции в результате удовлетворения ходатайства ответчика, отвечает принципам баланса интересов сторон спора и целям института гражданско-правовой ответственности.

Наличие многочисленных судебных споров с участием учреждения, предметом исковых требований в которых является взыскание штрафов за нарушение ГБУ "Тюменская авиабаза" обязательств при исполнении государственных контрактов, свидетельствует о систематическом характере допущения последним таких нарушений и не может являться основанием для уменьшения его договорной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2015 года по делу N А70-1795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева