Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-21054/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-147/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е. А. Солоповой

судей В. Я. Голобородько, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Абрис" Гуженко Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды N Д-53 от 27.12.2012, заключенного между должником и ООО "Брянсктеплоэнерго"; о взыскании с ООО "Брянсктеплоэнерго" неосновательного обогащения

по делу N А40-132857/12, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абрис" (ОГРН 1097746253813)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Гасанов А.С. по дов. от 17.10.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 ООО "Абрис" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды N Д-53 от 27.12.2012, заключенного между должником и ООО "Брянсктеплоэнерго"; о взыскании с ООО "Брянсктеплоэнерго" неосновательного обогащения в размере 896 088 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Брянсктеплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела между ООО "Брянскаэнерго" и должником заключен договор аренды N Д-53 от 27.12.2012, в соответствии с которым должник предоставил во временное возмездное пользование объекты недвижимости: производственно-лабораторный корпус, гараж, сарай-гараж. За пользование указанным имуществом установлена ежемесячная арендная плата в размере 565 178, 70 руб. (пункт 2.2).

Считая, что указанный договор, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного обязательства, произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.10.2012. При этом спорная сделка совершена в период с 27.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что передача имущества в аренду на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене существенно превышающей размер ежемесячной арендной платы, установленной сторонами в договоре за пользование имуществом должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что впоследствии полученное по договору N Д-53 от 27.12.2012 в аренду имущество было передано ООО "Брянсктеплоэнерго" в субаренду за цену, превышающей стоимость арендной платы, предусмотренной оспариваемым договором, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что договор субаренды нежилых помещений N 245-СА заключен 01.06.2014, то есть спустя 1,5 года после заключения оспариваемого договора, в связи с чем, не является аналогичной сделкой. При этом условиями договора аренды N Д-53 от 27.12.2012 предусмотрена возможность передачи имущества в поднаем (субаренду).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора аренды сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Абрис" Гуженко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько