Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-3289/15

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А19-1564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу N А19-1564/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСБЕТОН" (ОГРН 1133850044129, ИНН 3808232512; г. Иркутск, ул. Дзержинского, 10, 403) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490; Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 37, 26) о взыскании 1 870 110 руб. 57 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

ООО "РУСБЕТОН" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СМК" о взыскании основного долга в размере 1 336 205,27 руб., договорной неустойки в сумме 533 905,30 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСБЕТОН" основной долг в размере 1 336 205 руб.27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 650 руб.44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что достоверно не установлен факт получения товара ООО "СМК" от ООО "РУСБЕТОН" по оспариваемым счет-фактурам N 277 от 31.08.2014 г., N 349 от 28.09.2014 г., N 404 от 02.10.2014 г. на общую сумму 2 542 350 руб. Платежные поручения на общую сумму 170 000 руб. от ООО "Интранс" не подтверждают факт получения товаров от ООО "РУСБЕТОН" ответчиком, а также не подтверждают факт одобрения обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" сделки по приобретению товаров истца (ООО "РУСБЕТОН) ООО "Интранс" в интересах ответчика (ООО "СМК").

В представленных истцом счет - фактурах N 277 от 31.08.2014 г., N 349 от 28.09.2014 г., N 404 от 02.10.2014 г. - невозможно установить должность лица, а также данные позволяющее его идентифицировать как работника ООО "СМК". Следовательно, представить в суд какие-либо доказательства того, что лицо принявшее товар от ООО "РУСБЕТОН" невозможно, ввиду отсутствия какой-либо информации о лице подписавшим спорные счета-фактуры.

Полномочие лица принявшего товар от ООО "РУСБЕТОН" не могло явствовать из окружающей обстановки, так как отгрузка товара согласно пояснениям истца происходила по месту нахождения ООО "Интранс", а не по местонахождению ООО "СМК". Следовательно довод и ссылка суда на ст. 182 РФ о подтверждении полномочий лица принявшего товар от ООО "Русбетон" явствующие из обстановки не применима к данному делу. Кроме того, полагаем, что наличие в спорных счетах-фактурах оттиска печати ООО "СМК" само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним. Поскольку оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов представленных в качестве доказательств по делу.

Судом не применены нормы, регулирующие общие положения купли- продажи (ст. 454-491 ГК РФ). В частности согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ закреплена обязанность по передаче товара покупателю, исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, а также пояснений ООО "РУСБЕТОН" невозможно достоверно установить, что товар, принадлежащий ООО "РУСБЕТОН" передан именно ООО "СМК". Следовательно, ввиду недоказанности получения товара ООО "СМК", у ответчика не может возникнуть обязанности по оплате за неполученный товар. Суд в нарушение норм процессуального права при вынесении решения не предоставил возможности ООО "СМК" для представления аргументированных возражений на пояснения к исковому заявлению представленные истцом. В связи с чем, лишив ответчика права на состязательность в гражданском процессе.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "РУСБЕТОН" (поставщик) и ООО "СМК" (покупатель) 01.07.2014 года был подписан договор поставки асфальтного бетона N 3-07/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтный бетон (товар), количество, марка, и способ поставки которого указываются покупателем в заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора заявка на поставку товара предоставляется не позднее, чем за 2 рабочих дня от предполагаемой даты поставки. Заявка передается посредством факсимильной связи.

В силу пункта 2.3 договора отгрузка товара осуществляется согласно заявке.

Согласно универсальным передаточным документам - счет-фактурам N 275 от 31.07.2014 года, N 276 от 15.08.2014 года, N 277 от 31.08.2014 года, N 349 от 28.09.2014 года, N 404 от 02.10.2014 года ООО "РУСБЕТОН" поставило ООО "СМК" асфальтобетонную смесь на общую сумму 7 772 250 руб. С учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 336 205,27 руб.

Факт наличия задолженности за поставленный товар послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 336 205,27 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, возникшие между сторонами отношения, связанные с получением ответчиком товара квалифицируется как заключение разовых сделок купли-продажи товаров в порядке, предусмотренном статьями 434,438,454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки асфальтного бетона N 3-07/2014 предмет поставки обозначен следующим образом: асфальтный бетон. Данная формулировка не позволяет определить количество подлежащего поставке товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора поставки установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю асфальтный бетон (товар), количество, марка, и способ поставки которого указываются покупателем в заявках.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1.1 договора поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара, а содержание условий договора поставки N 3-07/2014 от 01.07.2014 года не позволяет установить количество подлежащего поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора, вследствие чего, договор поставки асфальтного бетона N 3-07/2014 от 01.07.2014 года является незаключенным.

Однако в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела счета-фактуры N 275 от 31.07.2014 года, N 276 от 15.08.2014 года, N 277 от 31.08.2014 года, N 349 от 28.09.2014 года, N 404 от 02.10.2014 года содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами отношения, связанные с получением ответчиком товара надлежит квалифицировать как заключение разовых сделок купли-продажи товаров.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований на общую сумму в размере 6 436 044 руб.73 коп., задолженность составила 1 336 205,27 руб. (7 772 250 руб.-6 436 044,73 руб.). Доказательства оплаты задолженности в размере 1 336 205,27 руб. ответчиком не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал имеющуюся сумму задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что достоверно не установлен факт получения товара ООО "СМК" от ООО "РУСБЕТОН" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт получения товара подтверждается не только оспариваемыми ответчиком счет -фактурами, но и представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так, истцом в материалы дела представлены письма N 114/14 от 10.09.2014 года, N1/15 от 14.01.2015 года ООО "Интранс", N ВСМК-01-28/25836 от 05.09.2014 года ООО "Транснефть-Восток", уведомления N 499/14 от 06.09.2014 года, N 341/14 от 10.09.2014 года ООО "СМК" о проведении зачета встречных однородных требований.

Из письма ООО "Интранс" N 114/14 от 10.09.2014 (л.д.42) следует, что общество оплатило за ООО "СМК" платежными поручениями N 80 от 01.07.2014 года сумму в размере 70 000 руб. и N 90 от 04.07.2014 года сумму в размере 100 000 руб., в связи с чем, просило зачислить данные платежи в счет оплаты за ООО "СМК" за асфальт по договору N 3-07/2014 от 01.07.2014 года, а закрывающие документы (счет-фактуры, товарно-транспортные документы и акты) выписать на ООО "СМК".

В своем письме ООО "Транснефть-Восток" сообщало, что от ООО "СМК" поступило обращение с просьбой произвести оплату в адрес ООО "РУСБЕТОН" в сумме 4 203 899,58 руб., по результатам которого принято положительное решение, ООО "Транснефть-Восток" гарантировало произвести оплату в сентябре 2014 года, в связи с чем, просило отгрузить в адрес ООО "СМК" асфальтобетонную смесь. К письму приложено платежное поручение N 417 от 25.09.2014 года, свидетельствующее об оплате ООО "РУСБЕТОН" за ООО "СМК" денежных средств в размере 4 203 899,58 руб.

Более того, в уведомлении ответчика N 499/14 от 06.09.2014 года (л.д.52) о зачете встречных однородных требований ООО "СМК" подтвердило наличие остатка задолженности по универсальным передаточным документам N 349 от 28.09.2014 года и N 404 от 02.10.2014 года в спорной сумме - 1 336 205,27 руб.

В материалах дела также имеются акты сверок задолженности за подписью генерального директора ООО "СМК" Гритчина С.Г. (л.д.53, 55), из которых усматривается, что по состоянию на 08.10.2014 года задолженность ООО "СМК" перед ООО "РУСБЕТОН" составляет 3 124 470,27 руб.

Уведомления о зачете и акты сверок также подписаны ответчиком и скреплены печатью ООО "СМК", в связи, с чем можно сделать вывод, что разовые сделки купли-продажи товаров были одобрены (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком частичной оплатой и подписанием акта сверки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 17 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу N А19-1564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490; Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 37, 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова