Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26139/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-185531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центрсвязьинформ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-185531/14 принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи: 59-1493) по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к 1) ОАО "Центрсвязьинформ" (ОГРН 1027739091786, 107023, Москва, Б. Семеновская, д. 11, стр. 3); 2) ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Тамилин С.В. по дов. от 08.08.2014;
от ответчиков:	1. Яблова Е.Н. по дов. от 12.01.2015; 2. не явился, извещен;

установил:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "АЛЬЯНС", ОАО "Центрсвязьинформ" о взыскании с ОАО СК "АЛЬЯНС" суммы ущерба в размере 120 000 руб., с ОАО "Центрсвязьинформ" суммы ущерба в размере 211 625 руб. 23 коп.

Решением от 15.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Центрсвязьинформ" подало апелляционную жалобу, в которой просит в части удовлетворения требований за его счет решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В заседание суда ответчик - ОАО СК "Альянс" не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика - ОАО "Центрсвязьинформ" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и изменить судебный акт в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств марки "Форд", гос. рег. знак Т251ВВ177, принадлежащего "Центрсвязьинформ", под управлением Графкина Д.М. и "Рено", гос. рег. знак Н234ХС197, принадлежащего Шегутовой И.Н., под ее управлением. В результате ДТП т/с "Рено", гос. номер Н234ХС197 получило механические повреждения. На момент повреждения т/с "Рено", гос. номер Н234ХС197 было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N АС26535021). По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 331 625 руб. 23 коп. согласно платежным поручениям N 215542 от 27.02.2013, N 366276 от 03.04.2013, на основании чего в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2012, причиной ДТП стало нарушение водителем Графкиным И.Н., управлявшим т/с марки "Форд", гос. номер Т251ВВ177, правил дорожного движения.

При этом ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении автомобилем "Форд", гос. номер Т251ВВ177 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "Росно" по полису ОСАГО ВВВ 0595318037 и по полису ДСАГО серии Г72 N 0595318037 (л.д. 107) с расширением гражданской ответственности до 3 000 000 рублей.

ОАО СК "Росно" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". Таким образом, в соответствии с действующим законодательством все права и обязанности ОАО СК "Росно" перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО СК "Альянс".

Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "Центрсвязьинформ" о том, что в данном случае ущерб от ДТП покрывается суммой страхового возмещения по договору ДСАГО и посчитал, что истец вправе предъявить исковые требования как к страховой организации, так и к виновнику ДТП, поскольку это право не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда, а положения статьи 1072 ГК РФ устанавливают лишь размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Указанное выше толкование материального права суд апелляционной инстанции находит ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная норма является специальной по отношению к ст. ст. 15, 931, 935,1064 ГК РФ и устанавливает субсидиарную (дополнительную) ответственность причинителя вреда, в связи с чем подлежит применению в данном споре.

Поскольку сумма страхового покрытия по полису ДСАГО серии Г72 N 0595318037 (л.д. 107) с расширением гражданской ответственности до 3 000 000 рублей полностью покрывает причиненные убытки на сумму 331 625 руб. 23 коп., постольку удовлетворение иска за счет причинителя вреда - ОАО "Центрсвязьинформ" является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие возражений на апелляционную жалобу со стороны другого ответчика - ОАО СК "Альянс".

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ОАО "Центрсвязьинформ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 211 625, 23 руб. надлежит отменить, и в указанной части в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" - отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-185531/14 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Центрсвязьинформ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 211 625, 23 руб., в указанной части в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Центрсвязьинформ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцева

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова