Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-7655/14

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А03-735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова Михаила Викторовича (рег. N 07АП-7655/2014(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 июня 2015 года (судья: Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ОГРН 1102261000401, ИНН 2257005364), по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Полякова М.В. за процедуру конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, Поляков М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Островное".

06 апреля 2015 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Полякова М.В.

ОАО "Россельхозбанк" просило суд:

1. Взыскать с Полякова Михаила Викторовича в пользу ООО "Островное" 1 097 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

2. Снизить вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Островное" Полякова Михаила Викторовича за период исполнения им обязанностей до 92 903 руб.

3. Взыскать с Полякова Михаила Викторовича в пользу ООО "Островное" сумму снижения вознаграждения в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года заявление ОАО "Россельхозбанк" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Полякова М.В. за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Островное" удовлетворено в части. Снижено вознаграждение конкурсного управляющего Полякова Михаила Викторовича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Островное". Взыскана с Полякова Михаила Викторовича в пользу ООО "Островное" сумма снижения вознаграждения в размере 90 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Поляков Михаил Викторович, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Полякова М.В. отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий, в ходе конкурсного производства имущество принято в ведение конкурсного управляющего, проведена инвентаризация имущества и его оценка. Арбитражный управляющий разработал порядок продажи имущества, собрание кредиторов решение не приняло, также арбитражный управляющий Поляков М.В. разрешал разногласия с залоговыми кредиторами о порядке продажи заложенного имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий направлял запросы, взыскивал дебиторскую задолженность, предупредил работников должника о предстоящем увольнении, вёл реестр требований кредиторов, подготовил и представил в материалы дела заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Продление процедуры конкурсного производства не связано с ненадлежащим исполнением Поляковым М.В. своих обязанностей.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Полякова М.В. за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Островное"; снижения вознаграждения конкурсного управляющего Полякова Михаила Викторовича; взысканий с Полякова Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Островное" суммы снижения вознаграждения в размере 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Островное" Полякова М.В. за период с 12.03.2014 по 15.12.2014 составляет 273 870,97 руб., погашено в размере 274 000 руб., размер переплаты составил 129,03 руб.

Поляков М.В. 20.05.2015 внёс в кассу должника 130 руб. (т. 2, л.д. 4).

Арбитражным управляющим Поляковым М.В. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Островное" (за девять месяцев) проведены следующие мероприятия:

- проведена инвентаризация имущества должника, составлены соответствующие инвентаризационные описи: инвентаризационная опись животных N 1 от 17.07.2014 г., инвентаризационная опись основных средств N 2 от 17.07.2014 г., инвентаризационная опись земельных участков N 3 от 17.07.2014 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам N 4 от 17.07.2014 г., инвентаризационная опись животных N 5 от 04.08.2014 г., инвентаризационная опись животных N 6 от 18.08.2014 г., инвентаризационная опись земельных участков N7 от 29.08.2014 г.;

- обеспечена сохранность имущества должника;

- проведена оценка имущества должника;

- проводилась работа по согласованию с кредиторами порядка продажи имущества должника, в том числе в судебном порядке, как по имуществу, являющемуся предметом залога по обязательствам должника перед двумя банками, так и в отношении имущества, не обремененного залогом;

- велась работа с дебиторской задолженностью;

- истребовались доказательства с целью оспаривания сделок должника;

- в установленные сроки проводились собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015, суд признал не соответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) Полякова М.В., выразившиеся в не расторжении договоров ответственного хранения имущества должника от 11.12.2013 и от 12.12.2013, заключенных ликвидатором должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Система"; сохранении в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, в том числе одновременно двух бухгалтеров.

Кроме того, данным определением суд признал необоснованными начисленные расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Островное" Полякова М.В. состоянию на 14.10.2014 на аренду офиса в сумме 66 000 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 29 010 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, пришёл к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поляковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, снижение вознаграждения не является взысканием убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Полякова М.В. о доказанности надлежащего выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Островное" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Арбитражный суд Алтайского края установил во вступившем в законную силу определении от 18.12.2014, что Поляков Михаил Викторович допустил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, указанные выводы не могут быть пересмотрены при рассмотрении заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении перечисленных в жалобе действий не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "Россельхозбанк" учитывал надлежащее выполнение арбитражным управляющим Поляковым М.В. части обязанностей, по существу выводы суда первой инстанции в указанной части участвующие в деле лица не оспаривают.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 июня 2015 года по делу N А03-735/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев