Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-3435/15

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А19-1344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность от 26.12.2014 года), Кутузовой Е.С. (доверенность от 25.05.2015 года), Горяшиной Э.В. (доверенность от 19.01.2015 года), общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" Черемных Е.Н. (доверенность от 19.01.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-1344/2015 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ИНН 3848006164, ОГРН 1123850025298, далее - налогоплательщик, ООО "АльянсГрупп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.08.2014 N 60554 и N 1515 в части уменьшения к возмещению (отказа в применении налоговых вычетов) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 6 434 236 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-1344/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АльянсГрупп" представило 20.01.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0 процентов, на сумму 79 477 542 руб., применило налоговые вычеты в отношении указанных операций в сумме 11 878 845 руб. и заявило к возмещению НДС в сумме 11 878 845 руб. (т.31 л.д.101-111).

07.05.2014 налоговый орган составил акт проверки N 43529, который с приложениями вручен представителю налогоплательщика 15.05.2014 (т.31 л.д.33-33, 61-64). Также 16.05.2014 налогоплательщику вручено извещение N 451 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин. 20.06.2014 (т.31 л.д.44-45).

20.06.2014 Инспекцией рассмотрены материалы камеральной проверки и принято решение от 20.06.2014 N 496 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.07.2014. Решение вручено законному представителю налогоплательщика 27.06.2014 (т.31 л.д.37-38). Также указанному лицу 20.06.2014 вручено извещение N 592 о том, что очередное рассмотрение материалов проверки состоится в 11 час. 00 мин. 18.07.2014 (т.31 л.д.46-47).

16.07.2014 Обществу вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.31 л.д.39-40).

18.07.2014 принято решение N 3006 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 18.08.2014, которое вручено налогоплательщику 18.07.2014 вместе с извещением N 726 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин. 18.08.2014 (т.31 л.д.41, 48-49).

18.08.2014 принято решение N 3223 об отложении рассмотрения материалов проверки, которое вручено налогоплательщику 20.08.2014 вместе с извещением N 854 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 30 мин. 22.08.2014 (т.31 л.д.42, 50).

22.08.2014 принято решение N 3246 об отложении рассмотрения материалов проверки, которое вручено налогоплательщику 26.08.2014 вместе с извещением N 878 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 30 мин. 29.08.2014 (т.31 л.д.43, 51-52, 99).

По результатам камеральной проверки 29.08.2014 приняты решение N 60554 и N 1515 об уменьшении к возмещению и отказе к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 11 878 845 руб.

Основанием для принятия данных решений послужило неподтверждение налоговой ставки 0 процентов на сумму 79 477 542 руб. и отказ в праве на вычеты по НЛС в сумме 11 868 845 руб. по контрагентам ООО "СибАльянс" (6 061 769 руб.), ООО "Негоциант" (300 404 руб.), ООО "Орион" (72 063 руб.), ООО "БизнесИмпульс" (5 444 609 руб.).

Налоговый орган посчитал, что заявитель не вёл реальной хозяйственной деятельности по закупу лесопродукции у ООО "СибАльянс", ООО "БизнесИмпульс" и отправке их на экспорт с использованием комиссионеров - ООО "Негоциант" и ООО "Орион". Налоговым органом установлено, что пакет документов в подтверждение ставки 0 процентов соответствует положениям ст.165 Налогового кодекса РФ, экспорт товаров состоялся в апреле-июне 2013 года. Руководителем и участником ООО "Альянс Групп" до 06.06.2014 являлся Шамаев А.В., с 06.06.2014 - Морозов Е.И. При этом Морозов Е.И. является одним из поставщиков ООО "СибАльянс". Также Морозов Е.И. в 2013 году получал доход в ООО "Промторгтраст". В свою очередь ООО "СибАльянс" является продавцом лесопродукции в адрес заявителя. Численность работников ООО "АльянсГрупп" в 2013 году составляла 4 человека - руководитель и 3 учетчика древесины. Налоговым органом установлено, что ООО "Негоциант" имело в 2012 году работников в числе 5 человек, в 2013 году - 8 человек, с 30.07.2013 организация снята с учета и находится в стадии реорганизации. Грузоотправителем товаров на экспорт в железнодорожных накладных указано ООО "Байкал ВЭД", численность работников которого в 2012 году составляла 5 человек, в 2013 году - 23 человека. ООО "Негоциант" предъявило заявителю как комитенту к оплате счета-фактуры ООО "Байкал ВЭД", ООО "Ростэк Байкал", ФГБУ "ВНИИКР" и другим организациям, на сумму НДС 300 404 руб. по операциям, связанным с отправкой на экспорт пиломатериалов хвойных пород по договору комиссии с заявителем. ООО "Орион" имело в 2012 году среднесписочную численность работников 1 человек, в 2013 году - 6 человек. Грузоотправителем товаров на экспорт в железнодорожных накладных указано ООО "Орион". ООО "Орион" предъявило заявителю как комитенту к оплате счета-фактуры ОАО "РЖД, Байкальского банка СБ РФ, ООО "Сибтранс", ФГБУ "ВНИИКР" на сумму НДС 72 063 руб. по операциям, связанным с отправкой на экспорт пиломатериалов хвойных пород по договору комиссии с заявителем. ООО "СибАльянс" реализовало заявителю пиловочник и пиломатериал, участником и руководителем этой организации является Звягинцев О.В., среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2013 - 6 человек, за 2013 год - 12 человек. Налоговый орган полагает, что у данной организации низкая налоговая нагрузка, в связи с чем, это лицо не имеет объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности. ООО "СибАльянс" приобретает лесопродукцию, хлысты по цене 50-500 руб. за куб.м., пиловочник по цене 1300-2000 руб. за куб.м., пиломатериал по цене от 4000 руб. за куб.м., реализует пиломатериал по цене 4300-4700 руб. за куб.м. Лесопродукция приобретается ООО "Сибальянс" у ООО "Север", ИП Морозова Е.И., ООО "Промторгтраст", затем перерабатывается и доводится до состояния, соответствующего требованиям ГОСТ 8486-86. При этом, согласно решению налогового органа, инспекцией установлено, что ООО "Север", ИП Морозова Е.И., ООО "Промторгтраст" подтвердили свои отношения с ООО "Сиальянс", раскрыли реальные источники происхождения лесопродукции. Между тем налоговый орган считает, что поставка лесопродукции от ООО "Сибальянс" фактически осуществлялась напрямую в адрес ООО "Негоциант" минуя заявителя, который являлся ложным звеном и фактически не принимал никакого участия в соответствующих хозяйственных операциях. Инспекция пришла к выводу, что договор комиссии заявителя с ООО "Негоциант" (по которому лесопродукция, приобретенная заявителем у ООО "Сибальянс", отправлялась на экспорт) в свою очередь является формальным и имеет своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без цели комиссионера получить доход от оказываемых услуг. В отношении ООО "Бизнес Импульс" налоговым органом установлено, что данная организация и её контрагенты не имели необходимых технических условий, персонала для реального выполнения поставок лесопродукции в адрес заявителя, а также не доказали реальные источники происхождения этой лесопродукции. Инспекция пришла к выводу, что договор комиссии заявителя с ООО "Орион" (по которому лесопродукция, приобретенная заявителем у ООО "Бизнес Импульс", отправлялась на экспорт) в свою очередь является формальным и имеет своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без цели комиссионера получить доход от оказываемых услуг. Относительно выводов о ложном характере отношений заявителя налоговый орган указал, что счета ООО "АльянсГрупп", ООО "СибАльянс" и ООО "БизнесИмпульс" открыты в одних банках, денежные средства, поступавшие на счет ООО "СибАльянс" и ООО "БизнесИмпульс" (в том числе от заявителя) в дальнейшем перечислены ООО "Арома", ООО "Пента", ООО "Бонус+" и затем обналичены через счет ООО "Стрит". При этом ООО "Арома", ООО "Пента", ООО "Бонус+"", ООО "Стрит" не имеют имущества и персонала, необходимого для реального ведения хозяйственной деятельности. Налоговый орган считает, что заявитель как комитент не принимал участие в определении цены, по которой лесопродукция направлена на экспорт, в отчетах комиссионера не имеется информации о том, когда комитент давал распоряжения по отправке товаров на экспорт.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 08.12.2014 N 26-13/020216 оставило обжалуемые решения без изменения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АльянсГрупп" представило 20.01.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0 процентов, на сумму 79 477 542 руб., применило налоговые вычеты в отношении указанных операций в сумме 11 878 845 руб. (ООО "СибАльянс" - 6 061 769 руб., ООО "Негоциант" - 300 404 руб., ООО "Орион" - 72 063 руб., ООО "БизнесИмпульс" - 5 444 609 руб.).

Налоговый орган в оспариваемых решениях уменьшил вычеты и отказал в возмещении НДС на сумму 11 878 845 руб. Налогоплательщик оспаривает уменьшение вычетов и отказ в возмещении НДС на сумму 6 434 236 руб. (ООО "СибАльянс" - 6 061 769 руб., ООО "Негоциант" - 300 404 руб., ООО "Орион" - 72 063 руб.).

Соответствующие первичные документы, подтверждающие сумму вычетов 6 434 236 руб., надлежащим образом оформлены.

Как следует из решения инспекции от 29.08.2014 N 60554, налогоплательщиком с декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года представлен пакет документов, который соответствует ст.165 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.99). Соответствующий пакет представлен в материалы дела (т.д.2-5), нарушений не установлено. Отказ в применении ставки 0 процентов мотивирован налоговым органом фиктивным характером отношений заявителя со своими комиссионерами, а не фактом несоответствия пакета документов требованиям ст.165 Кодекса. При этом налоговый орган не имеет претензий к документальному подтверждению вычетов по НДС, предъявленному комиссионерам иными лицами (ОАО "РЖД", банками и т.д.) в ходе исполнения договоров комиссии с ООО "АльянсГрупп". Мотивированных претензий к оформлению товарных накладных и счетов-фактур ООО "СибАльянс" по реализации лесопродукции в адрес заявителя налоговый орган также не имеет.

То обстоятельство, что ООО "Негоциант" и ООО "Орион" заключили договоры поставки лесопродукции с иностранными организациями до того, как были заключены договоры комиссии с ООО "АльянсГрупп", не является доказательством фактического отсутствия отношений по договорам комиссии.

Согласно ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой, при этом он может предусматривать совершение его сторонами одной или нескольких сделок в ходе его исполнения. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии. Более того, в данном пункте приведен пример рассмотрения спора между комитентом и комиссионером о взыскании комиссионного вознаграждения, когда комитент отказался принимать сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения. В настоящем деле такой спор отсутствует, ООО "АльянсГрупп" соглашается принимать сделки ООО "Негоциант" и ООО "Орион", приняло отчеты комиссионера, не отказывается уплачивать комиссионное вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения. При этом в указанном пункте 6 Информационного письма особо отмечено, что учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему и таких доказательств в рассмотренном примере истцом не представлено.

Вместе с тем, в настоящем деле судом установлено, что ООО "Негоциант" и ООО "Орион" реализовывали лесопродукцию, переданную им заявителем на основании договоров комиссии. Иных отношений между сторонами договоров комиссии (например, купли-продажи) из материалов дела не усматривается. Также из материалов дела не усматривается, что ООО "Негоциант" и ООО "Орион" под видом реализации лесопродукции ООО "АльянсГрупп" на самом деле продавали лесопродукцию, поступившую от иных лиц и по иной схеме взаимоотношений.

Поскольку субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления, постольку возможность комиссионера реализовать лесопродукцию по внешнеторговым контрактам, заключенным ранее договора комиссии, не исключается. Из положений Гражданского кодекса РФ не усматривается, что комитент не вправе во исполнение поручений комиссионера по продаже товаров осуществлять их реализацию по ранее заключенным договорам с третьими лицами.

Более того, заявитель представил в материалы дела дополнительные соглашения ООО "Негоциант" и ООО "Орион" с иностранными организациями, в которых эти лица извещены о том, что с момента подписания соответствующих соглашений (т.д.32 л.д.20, 34, 56, 74, 95, 136, 155), ООО "Негоциант" и ООО "Орион", действуя в качестве продавцов по внешнеэкономическим контрактам, выступают в интересах ООО "АльянсГрупп" на основании договоров комиссии от 01.04.2013 N О-АГ-N 2, от 01.02.2013 N Н-АГ-N 1. Как правильно указал суд первой инстанции, эти дополнительные соглашения не имеют самостоятельного правового значения, и даже их отсутствие не подтверждало бы позицию налогового органа, изложенную в оспариваемых решениях. В связи с этим, не имеют правового значения доводы инспекции о непредставлении этих документов в ходе проверки. При этом доводы инспекции о заключении договоров комиссии после заключения внешнеэкономических контрактов в оспариваемом решении касаются не всех договоров, а только части из них.

Из материалов дела следует, что ООО "Негоциант" и ООО "Орион" на основании договоров комиссии от 01.04.2013 N О-АГ-N 2, от 01.02.2013 N Н-АГ-N 1 за комиссионное вознаграждение (ООО "Негоциант" - 1,5% (до 08.01.2014), 1% (с 09.01.2014) и 10 %) реализовывали на экспорт лесопродукцию заявителя, получили денежные средства от иностранных покупателей, то есть действовали в рамках договоров комиссии (т.32 дела). В дополнительных соглашениях от 03.04.2013, от 01.03.2013 к указанным договорам определены минимальные расценки реализации лесопродукции (т.32 л.д.5, 110).

Доводы налогового органа о том, что ему не были представлены в пакете документов по ст.165 Налогового кодекса РФ указанные дополнительные соглашения к договорам комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку на недостаточность представленного пакета документов в оспариваемых решениях не указано.

Поскольку дополнительные соглашения подлежат, с учетом указанного, оценке только с точки зрения их непротиворечивости фактическим отношениям сторон и существу условий договоров комиссии, нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что налоговый орган располагает протоколом допроса руководителя ООО "Орион" Гурковского В.Ц. от 15.04.2014 (т.12 л.д.145), где указанное лицо подтвердило, что размер комиссионного вознаграждения по договору с ООО "АльянсГрупп" составляет 10%. Руководители ООО "Негоциант" Окрочедлидзе Ш.Р. Антоненко Н.А. также в ходе допроса сообщили налоговому органу размер комиссионного вознаграждения по договору с ООО "АльянсГрупп" (т.17 л.д.147, 156).

ООО "СибАльянс", ООО "Негоциант", ООО "Орион" в ходе проверки по требованиям налогового органа подтверждали свои отношения с заявителем, представляли необходимые пояснения и документы. Руководители этих организаций не отрицают подписание соответствующих первичных документов.

ООО "Негоциант" и ООО "Орион" применяют упрощенную систему налогообложения, однако это обстоятельство не имеет в настоящем деле правового значения, поскольку эти организации оказывают только услуги в качестве комиссионеров и передают заявителю документы, подтверждающие предъявление им НДС лицами, являющимися плательщиками этого налога.

Таким образом, применение вычетов по документам комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения, не может свидетельствовать ни об отсутствии источника возмещения налога на добавленную стоимость, ни о создании схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС по операциям, связанным с отправкой лесопродукции на экспорт.

Движение денежных средств от иностранных покупателей не противоречит схеме движения лесопродукции (оплата идет от иностранных организаций комиссионерам, затем за вычетом комиссионного вознаграждения денежные средства перечисляются заявителю, а далее за вычетом расходов заявителя - его поставщикам). То обстоятельство, что часть денежных средств со счетов ООО "СибАльянс" и ООО "БизнесИмпульс" в дальнейшем перечислена со счетов контрагентов заявителя на счета других организаций - ООО "Арома", ООО "Пента", ООО "Бонус+" и далее - на счет ООО "Стрит" не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "АльянсГрупп" не имеет отношения к этим организациям.

Более того, из оспариваемого решения и материалов дела не следует, что ООО "Арома", ООО "Пента", ООО "Бонус+", ООО "Стрит" не имели условий для ведений какой-либо реальной хозяйственной деятельности Так, на страницах 39-41 решения от 29.08.2014 N 60554 - т.1 л.д.132-134 налоговый орган ссылается только на данные "ФИР" (федерального информационного ресурса), однако эти данные никакими относимыми и допустимыми доказательствами ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не подтверждены. Следовательно, выводы налогового органа относительно ООО "Арома", ООО "Пента", ООО "Бонус+", ООО "Стрит" с учетом всей совокупности доказательств по делу преждевременны и не могут приняты во внимание.

Из имеющихся в деле выписок об операциях по движению денежных средств и всех иных материалов дела, не следует, что уплаченные заявителем на счет ООО "СибАльянс" денежные средства в дальнейшем возвращены ООО "АльянсГрупп" или компенсированы этой организации иным противоправным образом.

Вывод налогового органа о низкой налоговой нагрузке ООО "СибАльянс" не подтвержден результатам камеральных или выездных налоговых проверок указанного лица, которые могут иметь доказательственное значение. Состав налоговых вычетов указанной организации по НДС надлежащим образом налоговым органом при принятии оспариваемых решений не исследован, в связи с чем, по имеющимся в деле доказательствам нельзя прийти к выводу об отсутствии в настоящем деле источника для возмещения налога на добавленную стоимость, создании участниками рассматриваемых отношений фиктивных условий для возмещения налога на добавленную стоимость заявителем.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки заявителя установлено, отражено в решении от 29.08.2014 N 60554 и подтверждается материалами дела, что ООО "СибАльянс" реализовало заявителю переработанную лесопродукцию (пиломатериал). Сырьем для переработки послужила лесопродукция, приобретенная у ООО "ПромТоргТраст" (применяет общую систему налогообложения), ООО "Север" и предпринимателя Морозова Е.И. (применяют упрощенную систему налогообложения). В свою очередь указанные организации по запросам налоговых органов раскрыли источники происхождения лесопродукции - ОГАУ "Осинский лесхоз", ООО "Квадр", ООО "Сибмикс-Иркутск" (т.27 л.д.48-64, т.28 л.д.113-113, 144-162).

В свою очередь ОГАУ "Осинский лесхоз" подтвердило реализацию в адрес ООО "ПромТоргТраст" древесины у пня в значительных объемах на территории Осинского лесничества (т.27 л.д.2-40).

ООО "Квадр" подтвердило отношения с ООО "Север" по продаже хлыстов у пня на территории Жигаловского лесничества (т.28 л.д.59-112). Территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству подтвердил, что с ООО "Север" заключен договор аренды участков лесного фонда (т.28 л.д.58).

ООО "Сибмикс-Иркутск" подтвердило отношения с ИП Морозовым Е.И. по продаже хлыстов у пня (т.28 л.д.131-143). Территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области Усть-Удинское лесничество подтвердил, что ООО "Сибмикс-Иркутск" легальным способом в 2012-2014 годах заготовлена древесина объемом 179 484 куб.м. (т.28 л.д.125-130).

Согласно материалам дела приобретение лесопродукции осуществлялось ООО "СибАльянс" у ООО "ПромТоргТраст", ООО "Север" и предпринимателя Морозова Е.И. на условиях самовывоза. Переработка хлыстов в пиловочник осуществлялась по адресу г.Иркутск, ул.Полярная, 2Б силами ООО "СибАльянс". В ходе осмотра 17.04.2014 территории по адресу г.Иркутск, ул.Полярная, 2Б налоговым органом установлено, что по указанному адресу находится 6 пилорам, 2 погрузчика, пиломатериал, круглый лес, боксы для работников, происходит погрузка пиломатериалов в вагоны (т.26 л.д.136-139).

Допрошенные в качестве свидетелей водители Алексеев В.Н., Помолев И.В., Очердбко П.А., Ожигов Ю.А., Новиков С.В., Матюшенко С.В. подтвердили, что осуществляли в 2013 году (с февраля по октябрь) перевозку для ООО "СибАльянс" круглого леса на грузовых автомобилях с различных делян до пункта погрузки - г.Иркутск, ул.Полярная, 2Б. Допрошенные водители знают организации ООО "АльянсГрупп", ООО "Север", ООО "ПромТоргТраст", ООО "Сибмикс-Иркутск", ООО "Квадр", ОГАУ "Осинский лесхоз" (т.27 л.д.68-115). Водители указали, что сдавили перевезенный круглый лес по адресу г.Иркутск, ул.Полярная, 2Б работнику ООО "СибАльянс" Горбачеву П.А., который в свою очередь подтвердил, что принимал лес в качестве работника указанной организации (т.27 л.д.124-131).

Также ООО "СибАльянс" по требованиям налоговых органов представило документы (т.28 л.д.1-57) в подтверждение наличия оснований для перечисления части денежных средств в адрес ООО "Пента" (услуги по очистке вагонов), ООО "Арома" (раскряжевка, сортировка, штабелевка и подготовка лесопродукции к вывозу), ООО "Бонус+" (поставка трактора).

Между тем, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не доказал, что перечисление денежных средств со счета ООО "Сибальянс" на счета ООО "Пента", ООО "Арома", ООО "Бонус+" произошло без надлежащих правовых оснований и что заявитель по настоящему делу имеет отношение к движению денежных средств со счета ООО "СибАльянс" на счета поименованных выше организаций.

Комиссионеры заявителя ООО "Орион" и ООО "Негоциант" также подтвердили соответствующие отношения с заявителем по запросам налоговых органов.

В частности, ООО "Орион" представило акты приема передачи продукции от комитента (ООО "АльянсГрупп") к комиссионеру (ООО "Орион"), документы по приобретению погрузчиков фронтальных у ООО "Байкал-транс", договор с ОАО "РЖД" на подачу и уборку вагонов, договоры с ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "Федеральная грузовая компания" на услуги по организации перевозок, предоставлению железнодорожного подвижного состава, контракты с иностранными партнерами (т.12 л.д. 4-142). Допрошенный в качестве свидетеля учетчик ООО "Орион" Толстихин В.В. подтвердил, что фактически принимал от ООО "АльянсГрупп" пиломатериал, проверял его количество и качество, при этом также указал, что лесопродукцию с машин принимал учетчик ООО "АльянсГрупп" Дерягин Александр, который далее передавал пиломатериал Толстихину без лома и обзола (т.12 л.д.151 -158). Допрошенный в качестве свидетеля Дерягин Н.А. подтвердил, что работал в 2013 году в ООО "АльянсГрупп" учетчиком, принимал поступавшую на машинах лесопродукцию и затем передавал её учетчику ООО "Орион" Толстихину Валерию (т.5 л.д.168-174). Отношения заявителя с ООО "Орион" связаны с отправкой на экспорт лесопродукции со ст.Батарейная ВСЖД, приобретенной у ООО "БизнесИмпульс" (то есть по другому адресу, чем деятельность по цепи отношений ООО "СибАльянс" - ООО "АльянсГрупп" - ООО "Негноциант").

При этом то обстоятельство, что заявитель в настоящем деле не спаривает отказ в применении вычетов по контрагенту ООО "БизнесИмпульс" не означает, что отношения заявителя с ООО "Орион" являются формальными и не направлены на получение обоснованной налоговой выгоды.

Также ООО "Орион" представило карточки по счета бухгалтерского учета, отчеты комиссионера, копии счетов-фактур, актов, подтверждающие сумму НДС, предъявленного комиссионеру в ходе выполнения обязательств перед комитентом (тома дела 13-15), товарные накладные на передачу пиломатериалов от заявителя к ООО "Орион" (т.д.16)

ООО "Негоциант" представило документы по аренде земельного участка у ООО "Байкал ВЭД" (по адресу г.Иркутск, п.Жилкино, МО 31), договор с ООО "Байкал ВЭД" по организации доставки грузов железнодорожным транспортом, договор с ООО "Центр карантина и сертификации" по сбору документов на проведение досмотра подкарантинной продукции специалистами ФГУ "ВНИИКР", отчеты комиссионера (ООО "Негоциант") перед комитентом (ООО "АльянсГрупп"), приемо-сдаточные акты передачи пиломатериалов от комитента к комиссионеру, копии счетов-фактур, актов, подтверждающие сумму НДС, предъявленного комиссионеру в ходе выполнения обязательств перед комитентом (тома дела 17-23).

ООО "БайкалВЭД" по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "Негоциант" по сдаче в аренду земельного участка, оказанию услуг по перевозке пиломатериалов на экспорт (т.д.24-26).

Таким образом, все участники соответствующих хозяйственных операций подтверждают ту схему отношений, которая следует из представленных документов, а не ту схему, которую усмотрел налоговый орган. При этом никаких убедительных и мотивированных документально обоснованных доказательств отсутствия у участников рассмотренных операций условий для их совершения материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что стоимость лесопродукции необоснованно возросла на этапе её реализации от ООО "СибАльянс" к заявителю, нельзя признать обоснованными, поскольку ООО "ПромТоргТраст", ООО "Север" и предприниматель Морозов Е.И. реализовали в адрес рассматриваемого контрагента хлыст у пня, вывоз лесопродукции с делян, её переработка в пиломатериал осуществлялась за счет ООО "СибАльянс", что может объяснять значительную разницу в цене между стоимостью её приобретения ООО "СибАльянс" и ценой продажи в переработанном виде заявителю.

При этом налоговый орган не представил суду никаких доказательств того, что цена продажи лесопродукции ООО "ПромТоргТраст", ООО "Север" и предпринимателем Морозовым Е.И. на условиях самовывоза этой лесопродукции с делян за счет покупателя, а также цена продажи ООО "СибАльянс" переработанной и перевезенной лесопродукции не соответствовала рыночной.

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости ИП Морозова Е.И., ООО "ПроТоргТраст" и заявителя подлежат отклонению, поскольку факт взаимозависимости указанных лиц в периоде совершения соответствующих хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Согласно п.1 ст.105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми для целей налогообложения могут быть признаны такие лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае соответствующие отношения между ИП Морозовым Е.И., ООО "ПромТоргТраст" и ООО "СибАльянс", а также между ООО "СибАльянс" и ООО "АльянсГрупп", имели место в 2013 году. По данным налогового органа предприниматель Морозов Е.И. был назначен на должность директора ООО "АльянсГрупп" после завершения соответствующих операций и, следовательно, не имеется оснований полагать, что Морозов Е.И. и заявитель в рассматриваемом споре могут быть признаны взаимозависимыми. Также налоговый орган при рассмотрении дела указывал, что Морозов Е.И. получал доходы в ООО "ПромТоргТраст" в 2012-2013 годах, однако сам по себе факт получения дохода не свидетельствует о возможности Морозова Е.И. влиять на принимавшиеся ООО "ПромТоргТраст" решения. При этом признаков взаимозависимости Морозова и ООО "АльянсГрупп" в периоде закупа соответствующей лесопродукции не имелось.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость заявителя с ИП Морозовым Е.И. и ООО "ПромТоргТраст" могут иметь значение с точки зрения согласованности действий участников соответствующих хозяйственных операций, однако сами по себе не доказывают фиктивность соответствующих хозяйственных операций. Согласованность участников хозяйственных операций в настоящем деле может иметь правовое значение только в том случае, если будет доказана неосмотрительность участников хозяйственного оборота или наличие в их действиях умысла на получение налоговой выгоды от фиктивных операций, либо от операций, учтенных не в соответствии с их реальным экономическим смыслом. Неосмотрительность участников хозяйственного оборота может иметь значение только в том случае, если кто-либо из них не исполняет надлежащим образом свое налоговые обязательства, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует. В любом случае сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных операций не является противоправной - противоправным в сфере законодательства о налогах и сборах является совершение хозяйственных операций взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в настоящем деле не усматривается признаков совершения ООО "ПромТоргТраст", ООО "СибАльянс" (плательщиками НДС), ИП Морозовым Е.И. (применявшим упрощенную систему налогообложения) и заявителем согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что указанные лица участвуют в каких-либо схемах, направленных на уклонение от налогообложения НДС, не учли для целей исчисления НДС и УСН стоимость реализации соответствующих товаров.

Отказ в применении вычета может являться результатом установления реального экономического смысла хозяйственных операций. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается фиктивность хозяйственных операций, в которых участвовали ИП Морозов Е.И., ООО "Свевер", ООО "ПромТоргТраст", ООО "СибАльянс" и заявитель, а отсутствие реального экономического смысла хозяйственных отношений между указанными лицами налоговым органом не доказано. Субъективное мнение налоговой инспекции о том, что заявитель является "ложным" звеном в рассматриваемой схеме взаимоотношений является необоснованными вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 10.03.2009 N 9821/08, решение налогового органа о возможности самостоятельных отношений каких-либо лиц без участия заявителя и без привлечения иных посредников является нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Из материалов дела также не усматривается и налоговый орган не установил в порядке, регламентированном Налоговым кодексом РФ (глава 14.3), что стоимость реализованных заявителю ООО "СибАльянс" товаров с учетом их доставки не соответствует рыночной. Налоговый орган не подвергает сомнению реальность закупа соответствующих товаров.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган, по сути, утверждает, что все хозяйственные отношения между рассматриваемыми в настоящем деле лицами (ООО "СибАльянс", ООО "Негоциант", ООО "Орион") являются фиктивными, однако эта позиция противоречит тому обстоятельству, что налоговые обязательства этих лиц налоговыми органами в связи с этим никак не корректируются.

Также в настоящем деле не имеет правового значения факт непредставления на проверку транспортных документов к счетам-фактурам ООО "СибАльянс", поскольку транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, в данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО "СибАльянс" и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, в данном случае отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку лесопродукции от ООО "СибАльянс" к ООО "АльянсГрупп" не является препятствием для признания права на налоговые вычеты.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "СибАльянс" осуществляло переработку лесопродукции, приобретенной у иных лиц, по адресу одной производственной базы с заявителем, в связи с чем, необходимость транспортировки лесопродукции от продавца к ООО "АльянсГрупп" отсутствовала.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров, а представленные на проверку товарные накладные подтверждают надлежащие оформление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные инспекцией дополнительные доказательства относительно деятельности различных лиц в 2014-2015 годах в подтверждение доводов налогового органа о законности оспариваемых решений, поскольку эти документы проверяемому налогоплательщику в соответствии с требованиями ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ не вручались. Более того, эти документы касаются отношений 2014-2015 годов, тогда как суд рассматривает отношения 2013 года, а следовательно, эти доказательства не являются относимыми.

Ссылки налогового органа на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о начале в феврале 2015 года процедуры реорганизации отдельных организаций, отношения с которыми рассмотрены в настоящем деле, не препятствовали налоговому органу при проведении камеральной в 2014 году установить все необходимые обстоятельства, влияющие на право применить налоговые вычеты. При этом сама по себе реорганизация не является противоправным действием.

Представленный налоговым органом в заседании 28.04.2015 протокол допроса от 23.04.2015 Шамаевой И.К., где она сообщает, что её сын Шамаев А.В. не являлся руководителем ООО "АльянсГрупп", противоречат имеющемуся в деле протоколу допроса самого Шамаева А.В., которые утверждает обратное. При этом налоговый орган не представил суду иных убедительных доказательств того, что Шамаев А.В. не причастен к деятельности ООО "АльянсГрупп", почерковедческая экспертиза его подписей не проводилась. Ссылки налогового органа на решения по иным арбитражным делам суд полагает необоснованными, поскольку заявитель участником соответствующих споров не являлся, обстоятельства этих споров не тождественны настоящему делу.

Во исполнение указаний суда первой инстанции налоговый орган представил в материалы дела расшифровки (в виде таблиц) заявленных вычетов по комиссионерам ООО "Негоциант" и ООО "Орион". В данных расшифровках налоговым органом допущены комментарии по документам ООО "Негоциант" за апрель и май 2013 года - "в апреле отгрузки не было", "в мае отгрузки не было".

Вместе с тем, при проверке указанных таблиц, судом установлено, что согласно представленному самой инспекцией пакету документов налогоплательщика по ставке 0 процентов ООО "Негоциант" осуществляло отгрузку лесопродукции на экспорт и в апреле, и в мае 2013 года, что подтверждается таможенными декларациями и отчетами комиссионера (тома дела 4 и 5).

Показания Демчукова А.Н. в протоколе допроса от 05.05.2015 не относятся к деятельности заявителя в 2013 году. Показания Ситниковой Н.В. в протоколе допроса от 07.05.2015 не свидетельствуют о том, что Шамаев А.В. в соответствующем периоде не являлся (или не мог являться по объективным причинам) руководителем ООО "АльянсГрупп", с учетом того что имеющиеся в материалах дела протоколы допроса руководителей ООО "Орион", ООО "Негоциант", работников ООО "АльянсГрупп" и ООО "СибАльянс" подтверждают фактическую причастность Шамаева к деятельности заявителя.

Более того, на доводы налогового органа о том, что ООО "СибАльянс" приняло решение о присоединении к ООО "Мечта", заявитель 07.05.2015 представил решение ООО "СибАльянс" от 10.04.2015 об отмене ранее принятого решения о реорганизации и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2015, где отражен факт регистрации сведений об отмене рассматриваемой организацией решения о реорганизации. Более того, противоправный характер деятельности ООО "Мечта" относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем споре не подтвержден.

Кроме того, отказывая в принятии указанных дополнительных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительные документы, представлявшиеся налоговым органом в судебном заседании 28.04.2015 и 07.05.2015, в оспариваемых решениях не учитывались, налогоплательщику в нарушение положений ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ не вручались.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО "СибАльянс", ООО "Негоциант", ООО "Орион" ненадлежащим образом исполняют обязанности по исчислению налогов; отношения между указанными лицами построены на возмездной основе, доказательств неучета этих возмездных отношений для целей налогообложения материалы дела не содержат. Ссылки налогового органа в письменных пояснениях, поступивших суду 27.04.2015, на отдельные нарушения ООО "Негоциант" таможенного законодательства по отношениям с ООО "ДипФорест" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.4 Постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая доказательства по делу каждое в отдельности, а также в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, которые могли бы послужить основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной. В частности, из материалов дела не следует, что соответствующие хозяйственные операции не обусловлены разумными целями делового характера, либо учтены их участниками не в соответствии с действительным экономическим смыслом этих операций. Не установлены факты невозможности реального осуществления рассматриваемыми лицами соответствующих хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких установленных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку отказ в применении налоговой ставки 0 процентов за 4 квартал 2013 года и мотивированный этим отказ в праве на вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 6 434 236 руб., а также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 434 236 руб. являются незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-1344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв