Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-5415/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А76-28718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по делу N А76-28718/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (паспорт, доверенность от N 8 от 22.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Челябтехгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 N 69-11-23-38/272-2014/02-301, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.02.2015 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что административный орган и суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу о нарушении резидентом ООО "Челябтехгаз" установленного п. 3.8 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) срока представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк на 36 календарных дней.

Резидентом в уполномоченный банк паспорт сделки представлен 27.05.2014, вместо 21.04.2014, что составляет нарушение срока по предоставлению справки о валютных операциях на 23 рабочих дня.

Поэтому заявитель должен привлекаться к ответственности на основании ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а не на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФСФБН просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Управление указало, что порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения до даты фактического исполнения резидентом своей обязанности по представлению форм учета и отчетности, то есть срок просрочки таких документов в уполномоченный банк. При квалификации административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный Инструкцией N 138-И, в течение которого лицо обязано было представить формы учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности. Следовательно, управление правильно исчислило срок просрочки в календарных, а не рабочих днях, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО "Челябтехгаз" ("продавец") и акционерное общество "Кокшетауские минеральные воды" ("покупатель") заключен договор, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить двуокись углерода жидкую (углекислоту в автоцистернах), по ценам согласно спецификации и графика отгрузки.

Договором предусмотрена сумма поставки в размере 1 550 000 руб. с условием о возможности изменения по соглашению сторон.

31 марта 2014 года заявителем совершена валютная операция на сумму 213 280 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 63.

Паспорт сделки N 14050042/1481/1700/1/1 на данный контракт оформлен 23.05.2014; дата завершения обязательств по контракту 31.12.2014.

Паспорт сделки закрыт 06.06.2014 на основании заявления о закрытии паспорта сделки, в связи с исполнением сторонами всех обязательств по договору.

Обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах у заявителя возникла в срок до 21.04.2014 - фактически представлена 27.05.2014, то есть с нарушением п. 9.2.1, 9.2.2 Инструкция N 138-И.

01 сентября 2014 года на основании поручения руководителя ФСФБН N 69-11-27/1/032/2014 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок, в результате которой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления документов для оформления ПС в уполномоченный банк на 36 календарных дней, о чем, в присутствии законного представителя заявителя Мурзака Павла Викторовича (далее - Мурзак П.В.), действующего по доверенности от 22.10.2014, составлены акт от 22.12.2014 N 69-11-27/2/053-2014 по проверке соблюдения валютного законодательства, протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/272-2014/02-301 от 13.10.2014 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 47-51, 54, 55; т. 2, л.д. 20-32).

Представителем общества протокол и акт подписаны без замечаний.

24 октября 2014 года управлением, в присутствии законного представителя заявителя Мурзака П.В., вынесено постановление N 69-11-23-38/272-2014/02-301, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 10-15; т. 2, л.д. 14-19).

Копия постановления отправлена по почте заказным письмом и получена представителем ООО "Челябтехгаз", о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 16).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом нарушен установленный Инструкцией N 138-И срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, что доказывает вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция N 138-И, подп. 9.2.1, 9.2.2 п. 9.2 которой установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации; либо в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции (положения Инструкции приведены в редакции по состоянию на декабрь 2012 года).

С 01.09.2013 в законную силу вступило указание Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2013 N 3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции N 138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк ПС увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции N 138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца.

Из дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах в нарушение требований п. 9.2.1, 9.2.2 Инструкции N 138-И представлена с нарушением 15-дневного срока.

При сроке представления не позднее 21.04.2014 (понедельник), фактически справка представлена 27.05.2014 (вторник), то есть с нарушением установленного срока.

Как ранее указывалось в подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И, на резидента возложена обязанность представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 данной Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска товаров.

То есть, по мнению управления, просрочка обществом в представлении необходимых документов для осуществления валютного контроля в рассматриваемом случае составила 36 календарных дней (21.04.2014 (понедельник) - последний день срока, установленного п. 9.2.1 Инструкции N 138-И; 27.05.2014 (вторник) - день представления справки).

Однако согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Таким образом, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции N 138-И, предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 21.04.2014, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты в рабочих днях.

С учетом изложенного, ФСФБН и суд первой инстанции ошибочно исчислили срок представление справки о подтверждающих документах в календарных днях, материалами дела подтверждается такая просрочка в 23 рабочих дня (с 22.04.2014 (вторник) по 27.05.2014 (вторник) включительно, с учетом праздничных и выходных дней с 1 по 4 мая 2014 года, с 9 по 11 мая 2014 года).

При этом, в силу ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, являются ошибочными.

В силу с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Следовательно, постановление от 22.10.2014 N 69-11-23-38/243-2014/02-269 является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273 - дело NА43-23999/2013).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по делу N А76-28718/2014 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.10.2014 N 69-11-23-38/272-2014/02-301 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, которым общество с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев