Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 01АП-4018/15

г. Владимир

22 июля 2015 г.

Дело N А11-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015 по делу N А11-161/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" о признании незаконным и отмене постановления управляющего Отделением по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 18.09.2014 N 17-14-ю/0015/3110 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители: от открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" - Короткий В.А. по доверенности от 26.09.2014 N 4 сроком действия 1 год; от Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Никонорова Н.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33 АА 1015058 сроком действия до 08.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управляющего Отделением по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение по Владимирской области) от 18.09.2014 N 17-14-ю/0015/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование своего заявления общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние и возможность применения к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отделение по Владимирской области выразило несогласие с позицией общества, сообщило, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден документально, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, нет, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. Кроме того, заявило о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по основанию пропуска срока на оспаривание обжалуемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением проверки сведений, содержащихся в поступившей в Отделение по Владимирской области жалобе акционера общества Мельникова С.А., в адрес ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" Отделением по Владимирской области направлено предписание от 03.07.2014 N 62-23-8/5112 о предоставлении документов в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Данное предписание получено обществом 14.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.132).

Поскольку в установленный срок требуемые документы представлены не были, уполномоченное должностное лицо Отделения по Владимирской области в отношении общества составило протокол от 05.09.2014 N 17-14-ю/0015/1020 об административном правонарушении, а управляющий Отделением вынес постановление от 18.09.2014 N 17-14-ю/0015/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым Отделением по Владимирской области постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о пропуске обществом срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания выше указанных правовых норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа от 18.09.2014 своевременно направлено обществу заказной корреспонденцией именно по его юридическому адресу (Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гоголя, д. 15) и получено его работником, ответственным за получение почтовой корреспонденции Васенковой С.А. 29.09.2014 (т.1, л.д.97).

Таким образом, срок на оспаривание постановления истек 13.10.2014.

Вместе с тем, в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене Общество обратилось только 13.01.2015.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неполучении копии оспариваемого постановления 29.09.2014 общество суду не представило.

В свою очередь всем представленным обществом доказательствам в обоснование своих возражений, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отвергнуты им как не отвечающие критериям относимости и допустимости.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" имело реальную возможность своевременно предъявить в суд требование об оспаривании постановления административного органа, однако сделало это спустя три с половиной месяца после получения копии данного постановления в отсутствие к тому уважительных причин.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

При таких данных, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований имея в виду, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления административного органа с учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен обществом при отсутствии уважительных причин.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015 по делу N А11-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева