Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-5620/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А03-22812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайвзрывпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу N А03-22812/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1122225009961 ИНН 2221199187) в лице Отделения вневедомственной охраны по Локтевскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", г. Горняк, к открытому акционерному обществу "Алтайвзрывпром", г. Барнаул (ОГРН 1062225018790, ИНН 2221118318) о взыскании 3 480 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", филиал - Отделение вневедомственной охраны по Локтевскому району Алтайского края (далее - истец, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (далее - ответчик, ОАО "Алтайвзрывпром") о взыскании 3 480 120 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление доминирующим положением на рынке ввиду установления монопольно высоких тарифов на услуги охраны, превышающих сложившиеся в регионе цены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило 14.07.2015 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", филиал - Отделение вневедомственной охраны по Локтевскому району Алтайского края (исполнитель) и ОАО "Алтайвзрывпром" (заказчик) был заключен договор N 023/49, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять с момента подписания договора и акта о выставлении наряда полиции вневедомственной охраны по прилагаемой к договоре форме (приложение N 2) охрану объекта заказчика - складов взрывчатых веществ ОАО "Алтайвзрывпром", расположенных по адресу: г. Горняк, ул. Каменная, 75а.

Согласно приложению к договору N 1 стоимость услуг за централизованную охрану составила 462 990 руб. в месяц.

В силу пункта 8.2 договора исполнитель обязан направлять заказчику для авансирования своих услуг счет до 20 числа расчетного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в течении 5 рабочих дней с даты получения счета.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2013 к договору от 01.01.2013 N023/49 внесены изменения в приложение N 1 в части стоимость услуг - за централизованную охрану с 01.01.2014 стоимость услуг составила 486 780 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.01.2013 N 023/49 внесены изменения в приложение N 1, стоимость услуг за централизованную охрану с 01.01.2015 составила 511 080 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги охраны объектов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 на сумму рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг актами оказанных услуг N 023/903 от 30.09.2014, N 023/1035 от 31.10.2014, N 023/1136 от 30.11.2014, N 023/1260 от 31.12.2014, N 023/153 от 31.01.2015, N 023/186 от 28.02.2015, N 023/237 от 31.03.2015; на оплату истец выставлял счета.

В связи с отсутствием своевременной оплаты 20.11.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 13/89-448, оставлена ОАО "Алтайвзрывпром" без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные договором сроки не исполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 480 120 руб.

25.02.2015 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность до 01.04.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются правоотношения, возникшие из договора от 01.01.2013 N 023/49, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) (далее - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами, актами оказанных услуг N 023/903 от 30.09.2014, N 023/1035 от 31.10.2014, N 023/1136 от 30.11.2014, N 023/1260 от 31.12.2014, N 023/153 от 31.01.2015, N 023/186 от 28.02.2015, N 023/237 от 31.03.2015, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.04.2015 и ответчиком по существу не оспаривается.

Оплата суммы задолженности в размере 3 480 120 руб. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил.

Доводы о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ, злоупотреблении доминирующим положением на рынке и нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка на установление монопольно высоких тарифов конкретными доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), равно как неподтвержденным является довод апеллянта о сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги в три раза ниже.

При этом, ссылаясь в апелляционной жлобе на взыскание завышенных тарифов, ответчик, тем не менее, свой расчет оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, со ссылками на нормативные акты не обосновал.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условиями договора с приложением к договору N 1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2013 и N 2 к N 023/49 от 01.01.2013, стоимость услуг определена сторонами, что ими не оспаривается, оплата оказанных услуг в соответствии с указанной в них стоимостью является обязательным условием, подлежащим исполнению заказчиком.

В рассматриваемом случае услуги оказаны истцом в соответствии с условиями договора, что не позволяет освободить ответчика как заказчика от их оплаты в полном объеме при отсутствии возражений относительно качества и объема.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю является единственной организацией, оказывающей услуги по охране имущества организаций на договорной основе, а равно того, что ответчик не имел возможность заключить договор на оказание аналогичных услуг с альтернативной организацией, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора не усматривается; тарифы установлены приказом ФГКУ УВО, при заключении договора заявителем не оспаривались, оснований считать их монопольно высокими не имеется.

В этой связи ответчик, выступающий в роли заказчика услуг, вправе сам выбирать исполнителя, и не может быть признан слабой стороной договора, иного из дела не следует, ответчиком не обосновано и не доказано.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику (на что указывает ответчик в апелляционной жалобе), а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу N А03-22812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина