Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 16АП-2382/15

г. Ессентуки

22 июля 2015 г.

Дело N А63-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-1485/2015 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995833) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.01.2015 по делу N РЗ-16-2015, предписания N 22 от 20.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" - представитель Литвиненко Н.Н. по доверенности от 05.06.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Рошевский С.И. по доверенности от 13.01.2015 N 06/68,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 20.01.2015 N РЗ-16-2015 и предписания от 20.01.2015 N 22.

Определением суда от 19.02.205 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293), Марусенко Е.А. (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 100, кв.180).

Решением суда от 28.04.2015 требования учреждения удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Учреждения и участников аукциона признаков недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Учреждения. Считает, что факт подачи Марусенко Е.А. жалобы на действия Учреждения является одним из признаков ограничения числа участников аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Учреждения и Марусенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Учреждения и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба Марусенко Е.А. на действия Министерства экономического развития Ставропольского края и Учреждения по факту проведения открытого аукциона (извещение о проведении торгов N 0121200000314001817) на право заключения контракта с Учреждением на поставку изделий медицинского назначения.

На основании поступившей жалобы Управлением проведена внеплановая проверка действий Министерства экономического развития Ставропольского края и Учреждения.

По мнению Управления, аукционная документация устанавливает требования, соответствующие товару единственного производителя товара, что является нарушением Закона N 44-ФЗ. Наличие двух заявок с указанием одного производителя свидетельствует об ограничении числа участников аукциона.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 20.01.2015 по делу N РЗ-16-2015 о нарушении законодательства о закупках, в соответствии с которым действия Учреждения при проведении электронного аукциона N 0121200000314001817, изделия медицинского назначения, признаны не соответствующими требованиям статей 33 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 20.01.2015 N 22 по делу N РЗ-16-2015 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Учреждения, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из содержания части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67).

Как видно из материалов настоящего дела, Учреждение, в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ установив определенные требования к функциональным характеристикам товара - кавафильтров, определило потребности с учетом специфики своей деятельности и необходимости закупки кавафильтров особенной конструкции несъемных, изготовленных из требуемого заказчиком материала и обладающих набором необходимых заказчику технических характеристик.

В зависимости от особенностей организма больного человека и особенностей течения заболевания (тромбоза), в целях проведения экстренных операций, а также для достижения наиболее точного и полного эффекта, предупреждения возможных осложнений при установке кавафильтра возникает необходимость иметь в операционной набор кавафильтров, различных по конструкции, материалам изготовления, способам доставки, установки и крепления, возможности извлечения либо постоянной установки и дополнительным параметрам.

Управление в своем решении не описало фактических обстоятельств, свидетельствующих о действиях Учреждения, которые привели к сокращению количества поставщиков кавафильтров. Из содержания решения Управления усматривается только вывод о том, что характеристики кавафильтров в аукционной документации указывают на одного производителя. Указанный довод сделан Управлением со ссылкой на доводы жалобы Марусенко Е.А.

По мнению Управления, технические характеристики кавафильтров, указанные в конкурсной документации, сократили число производителей товара до одного.

Однако Управлением не учтено, что Закон N 44-ФЗ не запрещает заказчику указывать в конкурсной документации характеристики товара одного производителя (тем более крайне необходимые для заказчика, для целей сохранения жизни и здоровья пациента, нуждающегося в установке кавафилитра особой конструкции).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Учреждением технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований. Требования заказчика, установившего в документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям Закона N 44-Ф, так как при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывает необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым высокотехнологичным и сложным медицинским оборудованием, товарами медицинского назначения для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

В рассматриваемом случае указание в документации об аукционе в электронной форме подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика (Учреждения).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение экономии и максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Этот вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10.

Управлением не доказан факт ограничения Учреждением количества участников по открытому аукциону. Также не доказано нарушение Учреждением неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного в действиях Учреждения отсутствуют нарушения Закона N 44-ФЗ.

Решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства 10.04.2013 N 3 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и отменено.

Предписание Управления также признано судом первой инстанции недействительным и отменено, поскольку выдано на основе решения Управления от 20.01.2015.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-1485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова