Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-7775/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А50-26863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Smeshariki GmbH - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Емелиной Эльвиры Юрьевны

- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Smeshariki GmbH,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

по делу N А50-26863/2014,

принятое судьёй Ю.О. Кремер

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Емелиной Эльвире Юрьевне (ОГРНИП 304590620500087, ИНН 590610963540)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Емелиной Эльвире Юрьевне (далее - ИП Емелина Э.Ю.) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара, на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а именно: свидетельства N 321933, N 321868.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, Smeshariki GmbH, не согласился с решением суда от 30 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что термоаппликации относятся к 26 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), этого товара в данном перечне нет, ссылается в обоснование своей позиции на судебную практику. Полагает, что необходимо учитывать назначение товара, цель применения, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость или взаимозаменяемость товаров, традиционный или преимущественный уклад использования товаров; термоаппликации относятся к 16, 24, 25 классу МКТУ, являясь украшением одежды. Считает, что остальные фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, истцом доказаны.

Ответчик, ИП Емелина Э.Ю., представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и согласно заявлению истца, 01.06.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Емелиной Эльвире Юрьевне, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Борчанинова, д.13 универсам "СемьЯ" в отделе "Швейная фурнитура" истцом был приобретен товар - термоаппликации, на котором использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 2 товарными знаками истцами N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч").

Факт покупки подтвержден товарным чеком на сумму 70 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт продажи ответчиком упомянутых термоаппликаций подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара, на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а именно: свидетельства N 321933, N 321868.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 26 класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком товар - термоаппликации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Принадлежность исключительного права на товарный знак определенному лицу, дата приоритета товарного знака и перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, на территории Российской Федерации подтверждается свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак компании Smeshariki GmbH принадлежат права на комбинированные товарные знаки, включающие словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного мультипликационного сериала "Смешарики", как-то: логотип "Крош", "Кар-карыч" и их словесные обозначения, отраженными в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- N 321933 - словесное и графическое изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016, в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

- N 321868 - словесное и графическое изображение "Кар-Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса об однородности товаров правомерно учтены Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.

Методические подходы, предложенные в рекомендациях, включают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исследовав род (вид) приобретенных истцом товаров - термоаппликаций, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия его реализации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар относится к товарам 26 класса МКТУ, который включает в себя декоративные, текстильные изделия, приклеиваемые нагреванием, а также галантерейные изделия, и не является однородным по отношению к товарам 16, 24 классов МКТУ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Исключительное право на товарный знак должно распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы истца о том, что отнесение спорного товара к 26 классу МКТУ необоснованно, поскольку термоаппликации предназначены для украшения одежды (классы 16, 24, 25 МКТУ), суд апелляционной инстанции находит ошибочными. В 16 класс МКТУ включены, в основном, изделия из бумаги, принадлежности для художников, пластмассовые материалы, шрифты, типографские клише; в 24 класс - изделия из тканей, текстиля; в 25 класс МКТУ - одежда, обувь, головные уборы. Учитывая, что отличительным признаком термоаппликаций является способ их приклеивания путем нагревания, термоаппликации являются текстильными, суд апелляционной инстанции полагает, что класс товара определен судом первой инстанции верно.

Признаков однородности товаров в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов и спорные термоаппликации имеют различные функции, не могут быть применимы для одних и тех же нужд, продаются в отделах (магазинах) различного функционального назначения.

Поскольку правовая охрана товарным знакам "Крош" и "Кар-Карыч" в силу выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельств предоставлена только в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, а сходное обозначение воспроизведено на товарах, относящихся к иному классу МКТУ (26) и не обладающих при этом признаками однородности, оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, апелляционный суд не находит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-26863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин