Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28420/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-16937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-16937/15, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" (ОГРН 1027806887206)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков в размере 212 382,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатурян Р.В. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее по тексту - истец, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании 212 382,85 руб. убытков.

Из искового заявления следует, что между ЗАО "Евросиб СПб - ТС" (далее - заказчик) и ОАО "ВРК-2" (далее - подрядчик) заключены договоры N 107/Д от 01.08.2011, 231/Д от 27.12.2011, 325/Д от 29.12.2012. В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами пятисуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта. В соответствии с условиями договоров ответчиком были проведены работы по плановому ремонту вагонов. В период гарантийного срока вагоны вышли из строя из за некачественного проведения работ при плановом текущем ремонте в связи с чем истец понес убытки на ремонт отцепленных вагонов в размере 212 382,85 руб.

Решением от 12.05.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Кроме того, истец ссылается на то, что решение по настоящему делу вынесено незаконным составом суда.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 75 316,79 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 107/Д от 01.08.2011, 231/Д от 27.12.2011, 325/Д от 29.12.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в силу пункта 1.1 которых, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами пятисуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Разделом 6 договоров стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 6.3 договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно п. 6.5 договоров, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока 18 вагонов были отцеплены в связи с обнаружением неисправностей, вызванных низким качеством ремонта вагонов.

Вагоны были отремонтированы истцом самостоятельно, за ремонт данных вагонов истцом оплачена сумма в размере 212 382,85 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно условиям договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик производит плановые виды ремонта (п.3.1.1. Договора), являются "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов".

Оснований для неприменения пунктов договора апелляционной коллегией не усматривается.

Руководством по капитальному ремонту, предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом доказана причинно-следственная связь в отношении вагонов N N 53348595, 59421115, 54942495, 52600699.

Истцом предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Истцом по указанным вагонам доказаны убытки, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в том числе расчетом суммы исковых требований по каждому вагону, рекламационными актами, равными количеству вагонов, в котором содержится полная информация по каждой неисправности вагона, планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, счетами-фактурами, актами о выполненных работах.

Таким образом, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, в размере 75 316,79 руб., причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств несения расходов за ремонт вагона порочны, либо представлены не в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 75 316,79 руб., возникших по четырем из заявленных 18 вагонов, поскольку именно по четырем вагонам истцом доказаны причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика, размер убытков, а также представлены надлежащие доказательства (акты рекламации, план расследования причин излома, счета-фактуры, акты выполненных работ, претензии, справки формы ИВЦ ЖА)

В отношении остальных вагонов, указанных в расчете, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В материалах дела отсутствуют акты-рекламации по иным вагонам, указанным в расчете истца, отсутствуют планы расследования.

Кроме того, указанные доказательства отсутствуют в приложениях к исковому заявлению, возражению на отзыв ответчика. В "электронном деле" на сайте "Картотека арбитражных дел" также отсутствуют данные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в части взыскания суммы убытков в размере 137 066,06 руб. не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что решение по настоящему делу вынесено незаконным составом суда, так как в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 04.03.2015, согласно которому в связи с прекращением полномочий судьи Лисицына К.В. произведена замена на судью Жура О.Н.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-16937/2015 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" 75 316 руб. 79 коп. убытков.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" 75 316 руб. 79 коп. убытков и 2 571 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-16937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Евросиб СПб - транспортные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" 1064 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев