Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-7072/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А46-15506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7072/2015) Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-15506/2010 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) к Грохотову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 614 759 392 руб. 72 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" - представитель Казимиров А.В. по доверенности N 706/с30300 от 20.03.2014, сроком действия по 20.07.2015;

от Грохотова Дмитрия Александровича - представитель Красикова Ю.В. по доверенности N 55 АА 1132822 от 15.04.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" Овчаренко Семёна Александровича - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (далее - ООО "ОЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (далее - ООО "Фишери Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 требование ООО "ОЗТИ" к ООО "Фишери Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Фишери Групп" введена процедура наблюдения сроком до 09.08.2011, временным управляющим должником утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - временный управляющий ООО "Фишери Групп" Лепешонков С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 ООО "Фишери Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Фишери Групп" утвержден Конев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев С.В.).

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Фишери Групп" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко С.А.

В порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) Государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (далее - заявитель, кредитор, податель жалобы, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Грохотову Дмитрию Александровичу (далее - Д.А. Грохотов) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" 614 759 392 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что Грохотов Д.А. не передал конкурсному управляющему документацию и имущество, что не позволило погасить требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-15506/2010 в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" к Грохотову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фишери Групп" в размере 614 759 392 руб. 72 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.05.2015, Государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции возложил ответственность за непредставление доказательств вины Грохотова Д.А. на Государственную корпорацию "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк", что противоречит пункту 2 статьи 1064 ГК РФ. Государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" указывает на то, что Грохотов Д.А. не представил доказательств того, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, поэтому Грохотов Д.А. в настоящий момент должен быть привлечен к полной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме - в размере 614 759 392 руб. 72 коп. Кроме того, податель жалобы полагает, что генеральный директор ООО "Фишери Групп" Грохотов Д.А. являлся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к солидарному соответчику должника - его поручителю Грохотову А.В. По мнению подателя жалобы, акты приема-передачи, представленные Грохотовым А.В. не могут быть рассмотрены как доказательства исполнения Грохотовым А.В. своих обязанностей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом перовой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущена неточность, выразившаяся в неправильном указании наименования заявителя, в суд первой инстанции обращался кредитор - Государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Грохотов А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Овчаренко С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Грохотова Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Омский завод трубной изоляции", Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Подавая в суд первой инстанции заявление о привлечении Грохотова Д.А. к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" указала, что Грохотов Д.А. не передал конкурсному управляющему документацию и имущество, что не позволило погасить требования кредитора.

Оценив приведенные кредитором доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Указанные подходы к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б".

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что руководителем ООО "Фишери-Групп" с 17.01.2011 являлся Грохотов Д.А.

Из представленных Грохотовым Д.А. копий документов, а именно актов приема-передачи документов (том 1 листы дела 138-144), усматривается, что документация передана арбитражному управляющему Лепешонкову С.А., ввиду большого объема передаваемых документов, они передавались частями в период с 24.08.2011 по 08.09.2011.

Имущество должника также было передано.

Факт получения имущества конкурсным управляющим Коневым С.В. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела о банкротстве, а именно, предложениями о порядке продажи имущества, договорами купли-продажи имущества, актами приема-передачи к договорам купли-продажи, протоколами об определении победителя открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 24022014-1 от 24.02.2014 по лоту N 1, N 24022014-2 от 24.02.2014 по лоту N 2.

В состав проданного имущества входили незавершенные строительством объекты, трансформаторная подстанция, строительные материалы, а также новое оборудование для переработки рыбы в количестве 544 наименований. Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим в ходе публичного предложения, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу.

Указанное исключает объективную сторону вмененного Грохотову Д.А. нарушения.

Наличие в актах поправок, как и отсутствие подробной конкретизации передаваемой документации, не лишает их доказательственной силы, поскольку доказательств того, что у Грохотова Д.А. имеется какая-либо иная документация либо имущество должника, участвующими в деле лицами не представлено.

При этом следует учитывать, что арбитражные управляющие, выполняющие функции конкурсного управляющего должника, не обращались в судебном порядке за истребованиям у руководителя должника документации или имущества ООО "Фишери Групп", что дополнительно подтверждает обстоятельство исполнения Грохотовым Д.А. обязательства по передаче документации и имущества должника в полном объеме (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора опровергаются доводы подателя жалобы относительно невозможности установить исполнение указанной обязанности со стороны Грохотова Д.А.

Конкурсным кредитором не доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей документации (имущества), если даже оно было, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Не обосновано заявителем и то обстоятельство, отсутствие какой конкретно документации, не позволило сформировать конкурсную массу.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражения, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк".

Однако данная процессуальная обязанность заявителем не исполнена в должной мере, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для привлечения Грохотова Д.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражения Банка относительно отсутствия у него обязанности по доказыванию наличия вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица не имеют значения, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности иных необходимых условий для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, противоправного поведения Грохотова Д.А., причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением убытков кредиторам должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущена неточность, выразившаяся в неправильном указании наименования заявителя, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.06.2015.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-15506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова