Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 03АП-3012/15

г. Красноярск

23 июля 2015 г.

Дело N А74-791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца (Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия"): Шилова Н.Р. на основании доверенности от 22.07.2015 N 15;

от ответчика (ООО "Интех-Энерго"): Стерехов И.В. директор, Чебодаев А.Г. представитель на основании доверенности от 25.09.2014 N 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интех-энерго" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" апреля 2015 года по делу N А74-791/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (далее - истец) (ИНН 1901010711, ОГРН 1021900002772) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в энергетике" (далее - ответчик, ООО "Интех-энерго") (ИНН 1910010531, ОГРН 1071903001290) о взыскании 168 279 рублей 19 копеек, в том числе 89 217 рублей 23 копейки долга по арендной плате, 29 440 рублей долга за фактическое пользование имуществом, 49 352 рубля 09 копеек неустойки и 269 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.03.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Инновационные технологии в энергетике" к Хакасскому республиканскому объединению организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 316 рублей 86 копеек.

Решением от 24.04.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интех-энерго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что ссылка суда на недоказанность связи между представленными ООО "Интех-энерго" документами и проведенным ремонтом является несостоятельной, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании заявленного представителем истца ходатайства к материалам дела приобщены дополнительные документы, свидетельствующие об изменении наименования организации, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, копия устава. Согласно представленным документам новое наименование истца - Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды N 19, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение кабинета N 37, расположенного в здании по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 90, общей площадью 23 кв.м. (пункты 1.1, 1.2. договора).

Арендная плата составляет 640 рублей в месяц за 1 кв.м., перечисляется ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды (пункты 3.1., 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора расходы за коммунальные услуги не входят в состав арендной платы, арендатор возмещает арендодателю расходы на коммунальные услуги по фактическим затратам.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 5.1., 5.1.1. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Согласно акту приёма-передачи помещение передано в аренду арендатору 30.12.2013.

Истцом ответчику 28.05.2014 вручена претензия об оплате долга по арендной плате.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов, согласно которым по состоянию на 31.05.2014 долг ответчика перед истцом составил 19 863 рубля 86 копеек, по состоянию на 31.12.2014 - 87 269 рублей 02 копейки.

Истцом получено письмо ответчика от 29.12.2014, в котором ответчик гарантировал оплату долга по акту сверки до 16.01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Из материалов дела не следует, что истец как собственник арендованного помещения изъявил согласие на производство ответчиком каких-либо улучшений, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с учётом условий заключенного между сторонами договора аренды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, у арендодателя отсутствует обязанность по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений в период действия договора аренды.

Более того, доказательств осуществления ответчиком каких-либо работ в арендованном помещении, а также документов, подтверждающих стоимость таких работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ссылка суда на недоказанность связи между представленными ООО "Интех-энерго" документами и проведенным ремонтом является несостоятельной, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Указанные доводы подлежит отклонению, поскольку наличие (отсутствие) документов, подтверждающих, по мнению ответчика, его расходы по проведению ремонта не имеют правового значения в отсутствие факта согласования работ с истцом применительно к положениям вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 02.06.2015 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2015 года по делу N А74-791/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновационные технологии в энергетике" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская