Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22600/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-178839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-178839/2014, принятое судьей Никоновой О.И, по иску ООО "СК ТОП" (ИНН 7702087647, ОГРН 1037739193689) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Головин Большой пер., д.11, общей площадью 37кв.м. (этаж I, помещение I, комнаты 1-4), ссылаясь на 8, 12, 445 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.).

Определением суда от 09.04.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика соответствующего протокола разногласий к договору купли-продажи спорного помещения, содержащего сведения о цене выкупаемого имущества, которую он предлагает.

С указанным определением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что истец, соблюдая все критерии, предусмотренные ФЗ N 159-ФЗ, обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с запросом о возмездном отчуждении арендованного помещения в декабре 2011 года, с полученным 03.09.2014 года проектом договора, его условиями, с ценой выкупа и рассрочкой оплаты не согласился и направил ответчику протокол разногласий в соответствии с пунктами 3,5,9 ФЗ N 159-ФЗ. По мнению заявителя, направление претензионного письма 09.01.2014 года, является надлежащим исполнением претензионного порядка; для разрешения спора по поводу цены спорного помещения нормами ст.ст.445.446 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, согласно ч.2 ст.13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель ответчика против доводов жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Головин Большой пер., д.11, общей площадью 37кв.м. (этаж I, помещение I, комнаты 1-4), по договору аренды от 19.12.2005 N 01-01191/05 со сроком действия до 30.06.2015 года, заключенному с Департаментом имущества города Москвы.

В декабре 2011 года истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого помещения на основании ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

15.09.2014 Департаментом городского имущества г.Москвы выдан ООО "СК ТОП" для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 37кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Головин Большой пер., д.11, общей площадью 37кв.м. (этаж I, помещение I, комнаты 1-4).

ООО "СК ТОП" подписало проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта; при этом в протоколе разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения площадью 37кв.м. (этаж I, помещение I, комнаты 1-4) цену выкупаемого имущества, которую предлагает истец, последний не указал.

Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор имеет право на выкуп арендуемого помещения, не согласившись с предложенной ответчиком ценой выкупаемого объекта и условиями о рассрочке платежа, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не согласившись с условиями выкупа, истец, между тем, документов, подтверждающих направление в адрес ответчика соответствующего протокола разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 37кв.м. с указанием предлагаемой им цены выкупаемого имущества и условий платежа (рассрочки), не представил. Следовательно, вопреки упомянутым законодательным нормам не доказал нарушение своего права и законного интереса со стороны лица (продавца), для которого заключение договора обязательно, а свое преимущественное право не реализовал в установленном законом порядке.

Подписание покупателем договора купли-продажи с протоколом разногласий, в отсутствии в таком протоколе условий договора, отличных от предложенных контрагентом, не свидетельствует о возникновении при заключении договора разногласий, тем более, о нарушении продавцом, заключение договора для которого обязательно, прав покупателя.

При таких обстоятельствах суд со ссылкой на п.2 ст.148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление ООО "СК ТОП" с заявленным предметом и основанием без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-178839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков