Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24982/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-219443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД-Развитие вокзалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015

по делу N А40-219443/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиско Кэпитал СНГ" (ОГРН 1087746260392, юридический адрес: 115054, г. Москва, наб. Космодамианская, 52/1),

2. ОАО СК "Альянс"

к Открытому акционерному обществу "РЖД-Развитие вокзалов" (ОГРН 1097746366080, юридический адрес: 115114, г. Москва, пл. Павелецкая, 1А/стр. 1) третьи лица: 1. ООО "Вокзал-Инфоком"; 2. ОАО "РВ-Метро"

о взыскании 452 397 316 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Сиско Кэпитал СНГ" - Добшевич С.О. по доверенности от 19.12.2014 б/н;

от ОАО СК "Альянс" - Юсупов У.А. по доверенности от 12.01.2015 N 646;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Вокзал-Инфоком" - не явился, извещен;

от ОАО "РВ-Метро" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиско Кэпитал СНГ" (далее - истец 1) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 216 768 руб. 58 коп., неустойки в размере 28 199 468 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486 ГК РФ.

В судебном заседании ОАО СК "Альянс" (далее - истец 2) представлено заявление о замене ООО "Сиско Кэпитал СНГ" на правопреемника ОАО СК "Альянс" в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 32 374 071 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2015 года:

взыскал с ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ООО "Сиско Кэпитал СНГ" задолженность в размере 405 216 768 руб. 58 коп., пени в размере 28 199 468 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.;

Взыскал с ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в пользу ОАО СК "Альянс" денежные средства в размере 32 374 071 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части суммы основной задолженности по оплате проставленного оборудования - 304 028 672,04 рубля, отказать третьему лицу - ОАО СК "Альянс" в удовлетворении требований о взыскании 32 374 071,06 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спецификация N 1 и Спецификация N 2 предусматривают установление рассрочки оплаты по основному договору, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению ст. 489 Гражданского кодекса РФ, определяющая правила оплаты товара в рассрочку. Данная статья не предусматривает, что в случае допущенной покупателем просрочки во внесении очередного платежа продавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы покупной цены. Таким образом, продавец вправе осуществлять принудительное взыскание только в отношении тех сумм, которые образуют просроченные платежи.

Согласно п. 8.4 основного договора, в случае просрочки оплаты у Покупателя возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, фактическая ставка неустойки составляет 36,5% в год, что более чем в два раза выше средней учетной ставки Банка России, действовавшей в данное время. Данное обстоятельство свидетельствует о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 32 374 071 рубль 06 коп., таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению в этой части. Таким образом, к ОАО СК "Альянс" не могли перейти требования о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, поскольку истец уже произвел отказ от соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вокзал-Инфоком" (Продавец) и Открытым акционерным обществом "РЖД-Развитие вокзалов" (Покупатель) заключен основной договор купли-продажи в рассрочку N У0022/13-77, по условиям которого Продавец обязуется приобрести у Продавца оборудование, указанное в одной или нескольких спецификациях на оборудование, составленных по форме, приведенной в приложении N 1 к Договору, подписываемыми сторонами в соответствии с условиями Договора, а Покупатель соглашается принять оборудование и уплатить его стоимость, установленную в соответствующей спецификации.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, ассортимент, количество и стоимость оборудования, условия и сроки поставки, место поставки указываются в каждой спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации N 1 к Договору от 25.07.2013 года, Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести оборудование, в соответствии с условиями основного Договора купли-продажи в рассрочку от 03.07.2013 года на общую сумму 209 479 283 руб. 31 коп. В спецификации N 1 утвержден график платежей, согласно которому оплата оборудования производится через 6 месяцев после подписания акта приемки-передачи, в последующем равными долями через каждые 3 месяца.

Согласно спецификации N 2 к Договору от 21.10.2013 года, Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести оборудование, в соответствии с условиями основного Договора купли-продажи в рассрочку от 03.07.2013 года на общую сумму 228 111 556 руб. 31 коп. В спецификации N 2 утвержден график платежей, согласно которому оплата оборудования производится через 6 месяцев после подписания акта приемки-передачи, в последующем равными долями через каждые 3 месяца. Таким образом, первый платеж по спецификации N 1 должен быть произведен 24.04.2014 года, по спецификации N2 13.06.2014 года.

В соответствии с п. 8.1 Договора, Покупатель обязуется выплачивать платежи в размере и в сроки, установленные спецификацией, независимо от состояния и работоспособности оборудования.

26 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сиско Кэпитал СНГ" (Финансовый агент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вокзал-Инфоком" (Поставщик) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N АОR001, по условиям которого Поставщик на основании дополнений об уступке и Акта об уступке уступает Финансовому агенту права требования по основному договору N У0022/13-77 в размере 209 479 283,31 руб. по спецификации N 1 и 228 111 556 руб. 31 коп. по спецификации N 2 в соответствии со ст. 824 ГК РФ, а Финансовый агент принимает права требования и обязуется уплатить за них цену прав требования. Права требования считаются перешедшими к Финансовому агенту в полном объеме, в том числе для целей бухгалтерского учета и финансовой отчетности, с момента подписания акта об уступке. Обязательства Финансового агента прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Акт об уступке подписан сторонами Договора 31.10.2013 года.

Ответчик уведомлен об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 31 октября 2013 года. Согласно п. 4 уведомления, Покупатель обязан осуществлять все платежи по правам требования Финансовому агенту в соответствии с положениями Контракта, дополнения об уступке и Акта об уступке по указанным реквизитам, что будет являться надлежащим исполнением обязательств Покупателя по контракту, и будет освобождать Покупателя от соответствующего обязательства перед Поставщиком.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Продавец произвел поставку оборудования в адрес Ответчика на основании спецификаций N 1 и N 2, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными со стороны Продавца и Покупателя, от 25.10.2013 года по спецификации N 1, от 13.12.2013 года по спецификации N 2. Оборудование принято Ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленное оборудование не произвел. Сумма задолженности составляет 437 590 839 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае просрочки по оплате поставленного оборудования у Покупателя возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до даты фактического совершения основного платежа.

Общая сумма пени за несвоевременную оплату полученного оборудования в соответствии с представленным Истцом расчетом составляет 28 199 468 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 382, 488, 506, 516, 965 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в пользу соистцов.

Ответчик ссылался на то, что в нарушение ст. 489 ГК РФ Истцом заявлено требование на взыскание всей стоимости товара по Договору, в то время как просрочка оплаты оборудования на дату рассмотрения спора существует только по нескольким платежам с учетом, предусмотренного спецификациями графика платежей.

Доводы Ответчика суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку п. 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем положений п. 5.2, 5.3 Договора Продавец вправе требовать от Покупателя досрочной оплаты всей невыполненной стоимости оборудования и других сумм, подлежащих уплату по Договору полностью в кратчайшие сроки.

Согласно п. 5.2 Договора, до тех пор, пока Покупатель полностью не уплатит стоимость оборудования, оборудование будет считаться находящимся в залоге у Продавца в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, а Покупатель не вправе продавать, уступать, сдавать в аренду или иным образом передавать или распоряжаться оборудованием или обременять оборудование или его часть каким-либо образом правами третьих лиц.

Письмом от 30 июля 2014 года Ответчик уведомил Истца, о том, что поставленное по Договору оборудование передано ОАО "РВ-Метро" на основании Договора поставки N 187/13/14-02 от 18 декабря 2013 года в целях его использования для создания сетей передачи данных в проектируемых транспортно-пересадочных узлах г. Москвы. Указанный договор, а также передача оборудования третьему лицу с Истцом не согласованы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что, с учетом положений п. 5.4 Договора, Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Ответчика всей суммы задолженности.

В суде первой инстанции ОАО СК "Альянс" представлено заявление о замене Общества с ограниченной ответственностью "Сиско Кэпитал СНГ" на правопреемника ОАО СК "Альянс" в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 32 374 071 руб. 06 коп.

Из представленных в дело доказательств следует, что 03 декабря 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сиско Кэпитал СНГ" (страхователь) и ОАО СК "Росно" (после переименования ОАО СК "Альянс", страховщик) был заключен генеральный договор страхования коммерческих кредитов N ФЗ-2244108/SО-001.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с полисом страхования ФЗ-2244108/WV-931-01/20 к генеральному договору страхования коммерческих кредитов N ФЗ-2244108/SO-001 риск неисполнения ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" обязанностей по оплате поставленного оборудования по Договору купли-продажи N У0022/13-77 был застрахован.

Учитывая неисполнение обязательств контрагентом обязательств по оплате задолженности, ОАО СК "Альянс" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 32 374 071,06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2015 года N 949617, от 03.02.2015 года N 915724.

Факт выплаты страхового возмещения Истцом не оспаривается.

Суд в решении указывает, что правопреемство в силу закона в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, если первоначальным кредитором уже предъявлен в арбитражный суд иск к должнику в обязательстве, ответственному за убытки, возмещенные новым кредитором в результате страхования.

В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Сиско Кэпитал СНГ" обратилось 26 декабря 2014 года, что подтверждается штампом суда. Выплата страхового возмещения произведена ОАО СК "Альянс" 03.02.2015 года, 24.03.2015 года, то есть уже после обращения в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел правомерным заявление ОАО СК "Альянс" о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Сиско Кэпитал СНГ" в части взыскания денежных средств в размере 32 374 071 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Неустойка начислена за просрочку 3 платежей по спецификации N 1, срок уплаты по которым наступил соответственно 24.04.2014 года, 24.07.2014 года, 24.10.2014 года, а также 3 платежей по спецификации N 2, срок уплаты по которым наступил соответственно 13.06.2014 года, 15.09.2014 года, 15.12.2014 года.

В решении суд указывает, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку довод ответчика об отсутствии у истца права на принудительное взыскание всего переданного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 489 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" нарушило сроки оплаты за поставленное оборудование.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленные сроки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил пункт 5.4 Договора купли-продажи N У0022/13-77, в соответствии с которым Продавец вправе требовать от Покупателя досрочной оплаты товара, если Покупатель нарушает сроки оплаты.

Кроме того, ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" перепродало поставленное оборудование третьему лицу, что недопустимо по пункту 5.2 Договора.

В силу п. 5.4 Договора, в случае нарушения Покупателем положений п. 5.2 Продавец вправе требовать от Покупателя досрочной оплаты всей невыплаченной стоимости оборудования и других сумм, подлежащих уплате по Договору полностью.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на доказательствах.

В соответствии с п. 8.4. Основного Договора N У0022/13-77, в случае просрочки по оплате поставленного Оборудования у Покупателя возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до даты фактического совершения основного платежа.

Поскольку ответчик просрочил платежи по графикам спецификации N 1: 24.04.2014 г., 24.07.2014 г., 24.10.2014 г. и графикам спецификации N 2: 13.06.2014 г., 15.09.2014 г., 15.12.2014 года, то во всех трёх эпизодах подлежит уплате данная неустойка.

Ответчик в жалобе утверждает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее фактическая ставка более чем в два раза выше средней учетной ставки Банка России, действовавшей в данное время.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обязательства Истцом не исполнены, платежи им осуществлены.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате Истцу, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одним из основных условий применения ст. 333 ГК РФ является представление стороной, оспаривающей размер неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также несостоятелен довод о незаконности процессуального правопреемства ОАО СК "Альянс" в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение в размере 32 374 071,06 руб. получено Истцом уже в ходе судебного разбирательства. При этом исковое заявление было подано на всю стоимость оборудования.

Следовательно, Истец не мог требовать с Ответчика в свою пользу часть суммы, которую он получил в виде страхового возмещения.

В то же время, ООО "Сиско Капитал СНГ" не отказывалось от права требования указанной суммы к Ответчику ни в соответствии с правилами п. 4 ст. 965 ГК РФ, ни в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 по делу N А40-219443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская