Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-5095/15 (ключевые темы: магистральные газопроводы - газпром - капитальный ремонт здания - пожар - приемка результата работы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-5095/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А81-2427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года по делу N А81-2427/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРесурс" (ИНН 8903028435, ОГРН 1088903000713) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании 51 633 170 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН 7840399915, ОГРН 1089847385242),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРесурс" - представитель Елканов Р.М., по доверенности б/н от 20.02.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - представитель Сергеев О.С., по доверенности N Юр/14/450 от 18.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРесурс" (далее - ООО "ЯмалСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 41 389 314 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 243 855 рублей 73 копеек, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования от 29.09.2011, заключенного с ООО "Кама-Связь" (ИНН 8904055671 ОГРН 2108904050242).

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2015 по делу N А81-2427/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЯмалСтройРесурс" просит указанное решение отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано следующее:

- Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения;

- Суд уклонился от разрешения вопроса по ходатайству ответчика о фальсификации доказательства - письма от 31.05.2011 за подписью генерального директора Долгова И.А., не разъяснил уголовно-правовые последствия в порядке статьи 161 АПК РФ.

- Не обоснована ссылка суда на статью 431 ГК РФ, поскольку письменного договора никогда не существовало (о каком конкретно договоре идет речь в жалобе не указано).

- Суд уклонился от оценки свидетельских показаний, которые были допрошены в судебном заседании. Показания лиц, в свое время восстановивших сгоревшее здание ЛЭС Ныдинского ЛПУ, находят свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

- В обоснование иска в материалы дела представлены доказательства возникновения права на оплату работ: локальная смета N 342-01, составленная на основании объектного сметного расчета N342-2008 КР; акт обмера дефектов N5177-4; акт N1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ; письмо Долгова И.А. от 31.05.2011 N08/05927, о признании существующей задолженности.

- Не верен вывод суда о том, что письмо Долгова И.А. от 31.05.2011 N 08/05927 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по капитальному ремонту здания СЭРБ Ныдинского ЛПУ МГ инв.N 134175. Напротив, данное письмо подтверждает факт наличия долга по капитальному ремонту здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ МГ согласно сметному расчету N 342-2008 КР, акта обмера дефектов N 5177-4 в ценах третьего квартала 2007 года, но не оформленного надлежащим образом по причине того, что здание ЛЭС не состоит на балансе ответчика, но активно им эксплуатируется.

- Не соответствует действительности вывод суда об уточнении в процессе рассмотрения дела исковых требований. В материалах дела нет документов об уточнении иска. Намерение об этом высказал представитель истца после допроса свидетелей в зале судебного заседания 08.10.2014 года, когда стало известно об ошибочном указании объектов в первоначально поданном иске и обязался представить в следующее судебное заседание заявление "об изменении основания иска", а также представить в суд дополнительное соглашение о передаче права требования по оплате задолженности за капитальный ремонт здания "ЛЭС", не сделав это по причине болезни. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и в мотивировочной части решения неправильно указал об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Югорск" просит решение суда оставить без изменения. В обоснование отзыва указывает на неправильное понимание истцом изложенных в решении суда выводов. Отмечает, что ООО "Кама-Связь" (ИНН 8904055671), от имени которого подписан акт N 1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ, а впоследствии и договор цессии с ООО "ЯмалСтройРесурс" не является лицом, которое в действительности выполняло работы: в судебном заседании 08.10.2014 представитель истца и допрошенные судом свидетели на стороне истца указали, что работы, за выполнение которых ООО "ЯмалСтройРесурс" просит взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" денежные средства, были выполнены в 2006-2007 гг. ООО "Кама-Связь". Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в указанный период времени существовало юридическое лицо ООО "Кама-Связь" (ИНН 8904046821, ОГРН 1058900650621, дата регистрации 22.09.2005, директор Ахмадиев A.M.), однако, последнее прекратило свою деятельность 24.03.2008 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ямалсвязьинвест". Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истец в жалобе приводит недостоверную информацию о намерениях предоставить в материалы дела дополнительное соглашение к договору уступки от 29.09.2011, в действительности в ходе судебного разбирательства данный вопрос не затрагивался, и о таком документе ничего не сообщалось.

ООО "ПромТехСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве мотивов к этому озвучил изложенные в жалобе доводы о рассмотрении судом уточненного требования в отсутствие заявления об этом со стороны представителя истца. Полагает, что суд воспрепятствовал в совершении представителем процессуальных действий, направленных на уточнение фактического основания иска.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства определил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пунктом 1 статьи 125 АПК РФ определено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 2 статьи 125 АПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны:

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, изменение фактического основания иска должно быть заявлено в форме, предъявляемой к исковому заявлению, подаваемому первоначально в суд, то есть в письменном виде. На совершение этого процессуального действия должны быть также обоснованы полномочия представителя ( ст.62 АПК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "ЯмалСтройРесурс", требование о взыскании 41 389 314,53 рубля основано на обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

В нарушение указанных норм процессуального права, обеспечивающих определенность совершаемых судом и сторонами действий в ходе судебного разбирательства, истец, не заявив в установленном статьей 49 АПК РФ порядке заявление об уточнении требований, изменил свою позицию относительно объекта выполнения ремонтных работ, стоимость которых вменена ответчику как неосновательное обогащение, сославшись, что фактически оно образовалось на стороне ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в связи с капитальным ремонтом здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ МГ. Фактически суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в первоначальном виде, ошибочно квалифицировав его в качестве уточненного в описательной части решения. Доводам, приводимым истцом с учетом измененной позиции по существу спора, судом дана правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть, что предлагаемые истцом уточнения в любом случае не могли быть приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку представляют собой одновременное изменение не только основания иска (вместо работ по ремонту здания СЭБР, восстановление после пожара здания ЛЭС), но и его предмета - долга за работы на другом объекте. Сохранение размера требований при этом о тождестве предметов таких исков не свидетельствует.

Кроме того, апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, отмечает, что представителем не приведены мотивы, содержащие предусмотренные частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для его удовлетворения.

Также представитель истца заявил в устной форме ходатайство о процессуальном правопреемстве, не доведя его до логического завершения, в связи с необходимостью отложения рассмотрения апелляционной жалобы вследствие отсутствия представителя третьего лица и возможностью обращения с таким заявлением в общем порядке, о чем сообщено истцу апелляционным судом.

Поскольку в установленной форме указанное ходатайство до судебной коллегии представителем не доводилось, а документы, подтверждающие замену стороны в материальном правоотношении, не представлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения его по существу.

Представителем ООО "ЯмалСтройРесурс" также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: доверенности ООО "ТИМС", дополнительного соглашения от 10.10.2014 N 1 к основному договору (уступки права требовния (цессии)) от 29.09.2011, гарантийного письма исх.N 2-411/15 ООО "ЯмалСтройРесурс", гарантийного письма ООО "ТИМС" от 05.06.2015 исх.N 374, фотографий зданий ЛЭС и СЭБР в разные периоды времени.

Поскольку истец обосновал невозможность представления указанных документов болезнью представителя, апелляционная коллегия считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщить дополнительные документы в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного судебного решения отклоняются в связи с отсутствием такого основания в числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Кама-Связь" по согласованию с руководством ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Ныдинским ЛПУ МГ филиала ООО "Газпром трансгаз Югорск" выполнило работы по капитальному ремонту здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Договор на производство работы по капитальному ремонту здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в письменном виде не заключался, в связи с тем, что после пожара был необходим ремонт здания, а денежные средства для этого не были включены в план капитального ремонта.

Работы были выполнены по локальной смете 342-01, составленной на основании объектного сметного расчета N 342-2008 КР и Акта обмера дефектов N 5177-4 в ценах третьего квартала 2007 года. Сметный расчет произведен Управлением капитального строительства и ремонта ООО "Тюментрансгаз". В соответствии с расчетом сметная стоимость ремонта составила 42 630 994 рубля.

По утверждению истца, работы по капитальному ремонту здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" выполнялись в 2007-2008 годах силами ООО "Кама-Связь". Общая стоимость выполненных работ составила 41 389 314 рублей 53 копейки.

Факт выполнения и стоимость работ по капитальному ремонту здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" истец подтверждает Актом N 1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ.

По утверждению истца, в ответ на претензию ООО "Кама-Связь" N 123 от 29.04.2011 заместитель генерального директора ООО "Газпром трансгаз Югорск" Долгов И.А. письмом N 08/05927 от 31.05.2011 признал задолженность перед ООО "Кама-Связь" и сообщил о возможности её оплаты в 2011 или 2012 году.

Позднее, 29.09.2011 ООО "Кама-Связь" (ИНН 8904055671, ОГРН 2108904050242) заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЯмалСтройРесурс" (истец), в соответствии с которым ООО "Кама-Связь" передало истцу права требования к ответчику оплаты выполненных работ, в том числе в качестве неосновательного обогащения, возникшие в результате выполнения ремонтно-строительных работ на Ныдинском ЛПУ МГ филиале Должника стоимостью 41 389 314 рублей 53 копейки. Ремонтно-строительные работы выполнялись на основании сметы N 342-01 "Капитальный ремонт здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. N 134175", и оформлены Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008.

Истец считает, что ООО "Кама-Связь" на момент заключения договора цессии от 29.09.2011 обладало правом требования оплаты за выполненные работы, в связи с чем истец приобрел право требования к ответчику об уплате неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление оспаривает факт получения уведомления о готовности выполненных работ, а также отрицает факт получения акта N 1 от 31.05.2008 о приёмке выполненных работ на сумму заявленных требований, указывает, что по договору уступки права требования техническая документация, определяющая объём и содержание работ, от ООО "Кама-Связь" истцу не передавалась, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления заявленного иска, так как срок исковой давности истёк 31.05.2011, выражает сомнение в подлинности письма от 31.05.2011 N 08/05927, на которое истец ссылается как на основание перерыва срока (течения) исковой давности, поскольку под указанным номером и датой в ООО "ГазпромТрансгазЮгорск" зарегистрировано иное письмо.

Ответчик утверждает, что приложенная истцом в качестве доказательств фактического выполнения работ смета в Ныдинское ЛПУ МГ не поступала, а ООО "Кама-Связь" в 2008 году производила ремонтные работы по зданию СЭБР по смете на 6 млн. рублей на основании договора от 09.12.2008, заключённого между ответчиком и ООО "Кама-Связь" на выполнение капитального ремонта указанного здания, в связи с чем ссылка истца на отсутствие письменного договора по капитальному ремонту СЭБР инв. N 134175 Ныдинское ЛПУ МГ не соответствует действительности.

В процессе производства по делу по ходатайству истца в судебное заседание определением от 16.09.2014 были вызваны свидетели, которые были опрошены по факту пожара и восстановления сгоревшего в декабре 2005 году здания в Ныдинском ЛПУ МГ (л.д. 61-63 т.5, л.д. 107-110 т.5).

По результатам опроса свидетелей от истца 17.11.2014 поступило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости произведенных строительно-монтажных и ремонтных работ при строительстве здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (л.д. 117-118 т.5).

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием связи с заявленным иском, отсутствием правового значения полученных по результатам экспертизы выводов при обозначенной формулировке заявленных истцом предмета и основания исковых требований и скорректированной им позиции по результатам допроса свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, а также принял во внимание позицию самого истца, утверждавшего, что работы на самом деле выполнялись на другом объекте, чем тот, который поименован в договоре цессии путем отсылки на проектно-сметную документацию.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно в соответствии с представленными доказательствами.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Способ защиты, объективированный истцом путем предъявления рассматриваемого иска, соответствует праву потерпевшего в кондикционном обязательстве и нормам главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2011 (далее - договор цессии) цедент (ООО "Кама-Связь", ИНН 8904055671) передал, а цессионарий (ООО "ЯмалСтройРесурс") принял право требования оплаты выполненных работ, возникшее в результате выполнения ремонтно-строительных работ на Ныдинском ЛПУ МГ филиала ООО "Газпром трансгаз Югорск" стоимость 41 389 314 рублей 53 копейки. При этом в договоре цессии указано, что выполнение ремонтно-строительных работ произведено на основании сметы N 342-01 Капитальный ремонт здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ и оформлено Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 (л.д. 34-35 т.1).

К договору цессии истцом приложены: односторонний акт N 1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ (л.д. 36-65 т.1), локальная смета N 342-2008 КР "капитальный ремонт здания СЭРБ инв. N 134175" акт обмера дефектов N5177-4 Ныдинское ЛПУ МГ (л.д. 67-109 т.1); акт обмера дефектов N 5177-4 на капитальный ремонт здания СЭРБ инв. N 134175 (л.д. 110-116 т.1).

Акт обмера дефектов N 5177-4 на капитальный ремонт здания СЭРБ инв. N 134175 направлен в адрес начальника отдела Надымского отделения УКС и Р Швецова И.Е. письмом начальника Ныдинского ЛПУ МГ от 29.06.2007 N 197 за подписью Келесхаева З.С. (л.д. 120 т. 1). Этому предшествовало принятие комиссионного решения N 21 об устранении дефектов здания СЭРБ инв. N 134175, в котором, помимо необходимости составления акта обмера дефектов, указано на включение объекта в план капитального ремонта основных фондов Ныдинского ЛПУ МГ на 2008 год (л.д. 117 т. 1).

Из представленной истцом (в обоснование его имущественных притязаний) переписки начальника Надымского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Келесхаева З.С. следует, что сметная стоимость выполненных ООО "Кама-Связь" работ не оплачена подрядчику на протяжении длительного периода времени в связи с отсутствием выделенного финансирования, о необходимости чего (в целях оплаты подрядчику) означенное лицо неоднократно обращалось к вышестоящим должностным лицам ООО "Газпром Трансгаз Югорск". При этом в письме от 24.04.2014 N 1-зк/1656 указано на выполнение обществом "Кама-Связь" в мае 2008 г. работ по капитальному ремонту здания СЭРБ инв. N 134175 согласно смете 342-2008 КР, а далее по тексту речь идет уже о задолженности за капитальный ремонт здания ЛЭС (л.д. 16-17 т.1). В письме от 02.11.2010 N1103 уже идет речь о ремонте в 2008 г. здания ЛЭС (л.д. 18-19 т.1). Далее, в письме от 21.04.2009 N 739-1 указано на неоплату выполненных работ по зданию ЛЭС в ориентировочной стоимости 40 млн. рублей (л.д. 20 т.1). Из письма от 12.12.2012 N 14/4541 следует, что в 2007 г. после пожара уничтожено здание ЛЭС Ныдинского ЛПУ, которое было отремонтировано и признано лучшим зданием ЛЭС ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в течение пяти лет (л.д. 22-25 т.1). Уже в письме от 28.03.2013 N 1-зк/1305 о выделении средств Келесхаев З.С. просил включить в план капитального ремонта на 2013 год капитальный ремонт здания ЛЭС Ныдинского ЛПУМГ, которое было выполнено в 2007 г. согласно смете 342-01кр, сметная стоимость 41 389 314,53 рубля (л.д. 26 т.1).

Между тем, содержание приложенной переписки дает основания для ее критической оценки. Во-первых, все представленные письма подписаны одним и тем же лицом (Келесхаевым З.С.), которое также выступало в процессе в роли свидетеля со стороны истца, что не дает оснований расценивать письма за его подписью с позиций абсолютной объективности. Во-вторых, в обозначенных письмах имеются противоречия в индивидуализации объекта капитального ремонта: нелогичным представляется указание в одном письме об оплате за выполненные обществом "Кама-Связь" работы по объекту СЭРБ в 2008 г. с описанием ниже по тексту обстоятельств неоплаты работ по зданию ЛЭС (л.д. 16-17 т.1). При том, что объекты ЛЭС и СЭРБ являются разными зданиями, что сторонами спора не отрицается. В-третьих, как указано подписантом в основной части переписки, ремонт здания ЛЭС выполнялся в 2007 г., в письме за 2013 г. указана точная сметная стоимость, совпадающая с ценой иска (л.д. 26 т.1), в то время как в предшествующей переписке обозначена ориентировочная стоимость работ. Не объяснимо в сложившихся обстоятельствах отсутствие осведомленности должностного лица о сметной стоимости выполненных в 2007 г. работ по смете, которая, безусловно подготовлена по поручению и с ведома ответчика.

Проанализировав условия договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу были переданы права требования оплаты работ, выполненных ООО "Кама-Связь" на объекте здание СЭБР и оформленных актом о приёмке выполненных работ на объекте здание СЭБР работ, стоимость 41 389 314 рублей, что подтверждается сметой N 342-01 на ремонт здания СЭБР, ссылка на которую имеется в акте N1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ. При этом представленная в материалы дела смета "Капитальный ремонт здания СЭРБ" (со ссылкой на акт обмера дефектов N5177-4 на титульном листе документации) имеет иные реквизиты, чем указаны в договоре цессии - N 342-2008 КР, и иную сметную стоимость - 42 630 994 рубля (л.д. 69 т.1), чем заявлено в иске и отражено в договоре. Как следует из письма от 23.05.2014 N 15/1142 за подписью Вр.и.о. начальника Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов Петрова А.Д. в адрес заместителя начальника УОРР и СОФ начальника Надымского отделения Швецова И.Е. (вх.N 876), смета N 342-2008 КР "Здание СЭРБ инв.N 134175" в Ныдинское ЛПУ МГ не поступала. Следовательно, предоставить накладную не представляется возможным. В 2008 г. ремонтные работы по зданию СЭРБ по смете 29-08КР на сумму 6 млн. руб. выполняло ООО "Кама-Связь", работы были своевременно оплачены (л.д. 55 т.2).

Вопреки ошибочной позиции заявителя, должным образом не изучившего текст обжалуемого судебного акта, толкование условий относилось исключительно к договору цессии, а не к договору подряда, как счел истец.

Таким образом, по смыслу статьи 49 АПК РФ, предмет иска сформулирован в следующем виде: взыскание задолженности (неосновательного обогащения) в размере 41 389 314 рублей, образованной в связи с неоплатой ответчиком выполнения ООО "Кама-Связь" работ по капитальному ремонту здания СЭБР согласно смете N 342-01 и акту N1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании 08.10.2014 свидетели - Садриев Ш.М. и Келесхаев З.С., ООО "Кама-Сервис" в 2007 году производило строительно-ремонтные работы по возведению здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ МГ, полностью сгоревшего во время пожара, который произошёл в 2005 году (л.д. 108-109 оборотная сторона, т.5).

Согласно показаниям вызванного по ходатайству ООО "ЯмалСтройРесурс" свидетеля - Гаращенко М.В., работавшего в 2005-2008 гг. в Ныдинском ЛПУ МГ, здание ЛЭС в результате возникшего в 2005 г. пожара выгорело дотла. На следующий день после пожара здание догорало, и свидетель в составе группы других работников управления участвовал в разборе завалов, а затем приехали представители подрядной организации и приступили к строительству нового здания. На вопрос о том, когда состоялся переезд в новое здание ЛЭС, пояснил, что в 2007 г. (л.д. 161-162 т.5).

При этом Садриев Ш.М., работавший в ООО "Газпром Трансгаз Югорск" с 2006 г. в должности инженера, пояснил, что участвовал в составлении акта замера дефектов.

В акте обмера дефектов N 5177-4, обозначенном выше, имеется подпись указанного лица.

На вопрос суда первой инстанции относительно наличия в сметной документации идентифицирующих данных здания СЭБР указанные свидетели (допрошенные по ходатайству истца - л.д. 4 т.4, что отражено в определении от 16.09.2014 - л.д. 61-63 т.5) Садриев Ш.М. и Келесхаев З.С. пояснили, что здание ЛЭС не имело инвентарного номера, в связи с чем в документации указывались данные близлежащего здания.

Этим обстоятельством, по убеждению апелляционной коллегии, истец в совокупности с фактами, отраженными в представленной им переписке за подписью Келесхаева З.С., мотивирует скорректированную им позицию относительно действительного объекта, подвергшегося ремонту на заявленную в иске сумму - не здание СЭБР, а здание ЛЭС.

Между тем, оценивая критически доводы общества "ЯмалСтройРесурс", суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем и виды работ, поименованных в акте N 1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ (разборка старых и устройство новых покрытий полов, разборка и устройство новых перегородок, разборка подшивки и устройство новых потолков, снятие и замена дверных коробок в проемах помещений, разборка кровли и профнастила, в том числе, рулонных материалов и устройство новой кровли со всеми компонентами, смена сантехники на новую, замена труб, полная замена электросветового оборудования, армирование фасада и т.д.) не характерны по своему составу и содержанию работам, которые включают в себя строительство нового здания. По своему содержанию акт может восприниматься в качестве иллюстрации выполнения капитального ремонта в целях модернизации элементов старого здания, но никак не свидетельствует о восстановлении после пожара. В совокупности с показаниями свидетелей, пояснивших, что в результате пожара здание ЛЭС полностью сгорело (при этом Келесхаев З.С. подчеркнул, что здание сгорело полностью, поскольку было возведено из горючих материалов, что прямо отражено в протоколе с/з - л.д. 109 оборотная сторона т.5) и было отстроено заново, что исключает возможность сохранения в натуре несущих элементов, представляется сомнительным проведение ремонта, затрагивающего только перегородки и инфраструктуру самого здания (включая усиление фасада за счет армирования несущих стен) путем их замены, сохранность которых в качестве заменяемых элементов в результате уничтожения здания при пожаре объективно исключена.

На вопрос представителя ответчика, в связи с чем в документации по объекту, учитывая, что здание ЛЭС было уничтожено огнем, присутствуют виды работ, связанные с демонтажем элементов внутренней и внешней отделки, включая деревянные конструкции и коммуникации, и отсутствуют виды работ, свидетельствующие о проведении строительства, свидетель Келехсаев З.С. сообщил, что работы по капитальному строительству указывать запрещено. В связи с чем в документации по объекту указаны виды работ, связанные только с капитальным ремонтом. Фактически работы, указанные в документации по объекту, не соответствуют тем, которые выполнялись на объекте "Здание ЛЭС". На уточняющий вопрос суда Келехсаев З.С. пояснил, что в документации по объекту перечислен набор (перечень) различных видов работ, необходимых для достижения суммы, приблизительно равной затратам на строительство.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного позиция ООО "ЯмалСтройРесурс" о ремонте здания ЛЭС находится в логическом противоречии с установленными по делу обстоятельствами: указание в акте N 1 от 31.05.2008 на ремонт здания СЭРБ, даже с учетом обозначенной свидетелями причины, о выполнении работ на объекте ЛЭС исключает оценку представленной истцом сметной документации (объектный сметный расчет N 342-2008 КР, акт обмера дефектов N 5177-4 и акт N 1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ) в качестве допустимых и относимых доказательств.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: дополнительное соглашение к договору цессии, датированное 10.10.2014, в котором уточнен предмет цессии в части указания иного объекта выполнения работ - здания ЛЭС без инв. номера, а также гарантийные письма апелляционной коллегией исследованы и отклонены как не подтверждающие обоснованность требований ООО "ЯмалСтройРесурс".

Цессионарий основывает требование тем же актом от 31.05.2008.

Несмотря на приобщенные дополнительно документы об изменении предмета цессии, иск остается заявленным об оплате работ, отражённых в акте от 31.05.2008 года, как установлено, фактически не выполнявшихся на здании ЛЭС.

В отношении фактически выполненных работ (наименования, объем, стоимость) какие-либо документы не предъявлены.

Кроме того, показанный свидетелями период времени, когда выполнялось восстановление задания ЛЭС после пожара, исключает отношение к этим работам общества "Кама Связь" (цедента, уступившего истцу право требования), как созданного в качестве юридического лица после этих событий.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание фотографии зданий, а равно планы эвакуации, как не доказывающие факт и стоимость выполнения работ цедентом истца в отношении здания ЛЭС на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

Договор цессии со стороны цедента подписан генеральным директором ООО "Кама-Связь" (ИНН 8904055671), которое было зарегистрировано 21.02.2008 за ОГРН 1088904001284 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 154 т.2).

Принимая во внимание, что цедент по договору - ООО "Кама-Связь" (ИНН 8904055671) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица уже после того, как работы по восстановлению здания ЛЭС после пожара были выполнены и сданы ответчику, на чем и строится позиция истца, противоречит фактическим обстоятельствам способность цедента совершить сделку по распоряжению имущественным правом, доказательства приобретения которого в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кама-Связь" (ИНН 8904046821, ОГРН 1058900650621, дата регистрации 22.09.2005, директор Ахмадиев A.M.), которое фактически могло выполнять какие-либо работы на территории Ныдинского ЛПУ МГ в 2006-2007 г.г., прекратило свою деятельность 24.03.2008 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ямалсвязьинвест", т.е. более чем за два месяца до подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008.

Оба хозяйственных общества контролировались одним и тем же лицом - Ахмадиевым А.М.

Таким образом, договор цессии опосредует своим предметом передачу обществу "ЯмалСтройРесурс" имущественного права цедентом - ООО "Кама-Связь", которым последний не располагал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе это обстоятельство - достаточное основание для отказе в иске.

Далее, в подтверждение существующего права требования оплаты работ истцу был передан акт N 1 формы КС-2 от 31.05.2008 о приёмке ответчиком работ, выполненных ООО "Кама-Связь" на объекте "КР здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ", стоимость которых составляет 41 389 314 рублей 53 копейки.

Указанный акт представлен истцом в качестве единственного доказательства факта выполнения ООО "Кама-Связь" работ по капитальному ремонту здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ, стоимость которых составляет 41 389 314 рублей 53 копейки.

В представленном акте отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица о принятии приведённых в этом акте объёмов работ, выполненных ООО "Кама-Связь".

Указанный акт не содержит сведений о направлении его для подписания ответчику, равно как и отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания этого акта.

В силу чего правомерен вывод суда о том, что акт N 1 формы КС-2 от 31.05.2008 о приёмке работ, выполненных ООО "Кама-Связь" на объекте "КР здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ, стоимость которых составляет 41 389 314 рублей 53 копейки, к оплате ответчику не предъявлялся.

Другие доказательства, подтверждающие приёмку ответчиком работ, выполненных в 2008 году ООО "Кама-Связь" на объекте "КР здания СЭБР инв. N 134175 Ныдинского ЛПУ МГ", в дело не представлены.

Кроме того, не обосновано визирование путем подписания акта Садриевым Ш.М. и Келехсаевым З.С. в отсутствие доказательств наделения их такими полномочиями. При этом, согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника ЛПУ МГ (должность Келехсаева З.С. с 05.07.2004 по 16.06.2008 - л.д. 7 т.4), организационно-распорядительные полномочия последнего ограничены в целом компетенцией по решению управленческих задач бесперебойного и безопасного функционирования инфраструктуры магистральных газопроводных и газораспределительных сетей (л.д. 26-30 т.4). Работы, поименованные в акте N 1 от 31.05.2008 - относятся к ремонту административного здания. Также не раскрыта причина, по которой акт подписан в выходной (нерабочий) день, а на дату подписания акта сам Келехсаев отсутствовал в связи с нахождением в очередном отпуске (с 19.05 по 06.06 2008 г. - справка отдела кадров ООО "Газпром Трансгаз Югорск" на л.д. 44 т.4). Выступление Келехсаева З.С. в качестве свидетеля на стороне истца, содержание переписки свидетеля с руководством ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (о финансировании средств для погашения долга за ремонт ЛЭС перед подрядчиком, в 2013 г. дают основания для критической оценки объективности документов, формируемых с его участие).

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии).

В связи с изложенным, удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Вопреки изложенным нормативным установлениям, истец не доказал:

-факт выполнения работ, отраженных в акте;

- факт предъявления обозначенных в акте N 1 от 31.05.2008 ремонтных работ к приемке ответчику, в том числе, посредством направления его в адрес ответчика (ответчик данное обстоятельство отрицает).

Соответственно, не доказано образование задолженности по оплате работ в объеме, соответствующем акту N 1 от 31.05.2008, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении дел обязанность произвести оплату (если бы работы предположительно выполнялись, но в установленном порядке не сданы) на основании статьи 711 ГК РФ исключена.

Соглашаясь с отказом в иске, апелляционная коллегия принимает во внимание, что, исходя из основания и предмета заявленного иска - взыскание оплаты за работы по одностороннему акту конкретного содержания, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал юридически значимые обстоятельства, образующие основание для оплаты работ применительно к положениям ГК РФ об оплате работ, подтверждаемых подрядчиком в одностороннем порядке.

В отсутствие таких доказательств необоснованным представляется умолчание истца на доводы ответчика об отсутствии каких-либо документально подтвержденных затрат подрядчика, понесенных в связи с выполнением работ, а равно исполнительной документации по факту их завершения и фактической приемки в эксплуатацию.

Критически суд оценивает бездействие истца в части представления должных иметь место первичных документов бухгалтерского учета, образующихся в строительной деятельности, тем более на 41 млн. руб.

Не обосновано длительное бездействие в части взыскания столь значительной суммы, учитывая переход права требования к истцу в 2011 году, а равно бездействие цедента с 31.05.2008 до 2014 года.

Выбытие активов на сумму более 41 млн. руб. (неоплата работ) является основанием обращения с иском, а не ожидание истечения исковой давности.

Апелляционный суд отмечает отсутствие объективных доказательств заявления истцом (или его цедентом) требований об оплате работ непосредственно первым лицам ответчика, что необъяснимо какими-либо разумными причинами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены ходатайства от 11.09.2014 о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Вопрос о фальсификации доказательства был поставлен ответчиком в отношении письма заместителя генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Долгова И.А. от 31.05.2011 N 08/05927 "Об оплате капитального ремонта", которым был дан ответ на претензию ООО "Кама-Связь" об оплате выполненных работ по капитальному ремонту здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. N 134175.

В ответе на претензию ООО "Кама-Связь" заместитель генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Долгов И.А. сообщил генеральному директору ООО "Кама-Связь о том, что обращение по оплате за выполненный капитальный ремонт здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. N 134175 согласно акту выполненных работ по смете N 342-01КР возможно в конце 2011 года при корректировке плана 2011 года или в 2012 году, что связано с необходимостью включения в план капитального ремонта здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ.

Указанное письмо истец представил в дело в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности для предъявления требования по оплате работ по капитальному ремонту здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. N 134175, оформленных актом о приёмке работ от 31.05.2008.

Истец полагает, что поскольку указанный акт приёмки работ составлен 31.05.2008, то в силу статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности для предъявления требования об оплате указанных в акте работ истекает 31.05.2011.

В связи с чем письмо заместителя генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Долгова И.А от 31.05.2011 о признании задолженности ответчика перед ООО "Кама-Связь" за выполненные работы по капитальному ремонту здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. N 134175 в силу статьи 203 Гражданского кодекса прерывает течение срока исковой давности.

Оценив в совокупности с претензией ООО "Кама-Связь" об оплате выполненных работ от 29.04.2011 исх.N 123 письмо заместителя генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Долгова И.А. от 31.05.2011 N 08/05927, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное письмо не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 41 389 314 рублей 53 копейки за выполненные ООО "Кама-Связь" работы по капитальному ремонту здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. N 134175.

В данном письме заместитель генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Долгов И.А. не признал претензию ООО "Кама-Связь" обоснованной, не подтвердил, что указанные в претензии работы будут обязательно оплачены ответчиком. Письмо заместителя генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Долгова И.А. не является письмом, гарантирующим оплату работ по капитальному ремонту здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ, выполненных ООО "Кама-Связь" в 2008 году.

Кроме того, истец сам согласился, что мог бы иметь претензию на оплату восстановления ЛЭС, а не СЭБР.

Оснований для переоценки правильных по существу выводов суда, основанных на буквальном и семантическом анализе содержания письма, апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательственное значение обозначенного письма в контексте перерыва течения срока исковой давности, а равно правовое значение результата проверки его в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств исключены.

Истечение исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия решения, является самостоятельным и также достаточным основанием отказа в иске.

Апелляционная жалоба ООО "ЯмалСтройРесурс" не опровергает изложенных в решении арбитражного суда выводов, а лишь выражает несогласие с оценкой судом юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "ЯмалСтройРесурс" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года по делу N А81-2427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Тетерина Т.П. Семёнова