Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26545/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-52619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехИнвест-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-52619/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 27-412)

по иску ООО "РИТТОС" (ИНН 1655280086, 420108, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Портовая, 25)

к ООО "ТехИнвест-М" (ИНН 7721684913, 107061, г. Москва, Преображенская площадь, 8, 16)

о взыскании 2 084 388 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Коледюк Г.Ф. по доверенности от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТТОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехИнвест-М" о взыскании 2 084 388 руб. 27 коп. долга.

Решением суда от 25.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке общего искового производства. Сослался на встречное исковое заявление не рассмотренное судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N СР-02/04-14, в соответствии с которым истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 084 388 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 084 388 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что сумма иска превышает 300 000 руб., установленные для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 227 АПК РФ установлены и иные основания для рассмотрения данной категории дела.

Ссылка на встречные исковые требования также отклонена в связи с отсутствие данного документа в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что им не были подписаны ни договор, ни акты выполненных работ, в связи с чем не доказан факт выполнения истцом работ, поскольку факт частичной оплаты работ подтверждает интерес ответчика в получении результата работ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение Актов по форме КС-2, однако их не подписал и мотивированный отказ от их подписания не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком не были выполнены надлежащим образом свои обязательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-52619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехИнвест-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик