Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1070/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А57-19524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ"- Иконников Андрей Александрович по доверенности от 20.07.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-19524/2014, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, (ОГРН 1026401985081 ИНН 6449012228 ) г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ", (ОГРН 1075836000635 ИНН 5836624674) г. Пенза

третье лицо: государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов

о взыскании 906290 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ", г. Пенза

к управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании 167 362,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" (далее ответчик) о взыскании 906 290 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района о взыскании 167 362 руб. 41 коп.

Определением от 02 апреля 2015 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" удовлетворены, с управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 167 362 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 6021 руб. В удовлетворение остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, не урегулирован порядок оплаты государственной экспертизы, в связи с чем, включение в контракт обязанности исполнителя по согласованию проектной документации за счет собственных сил не может расцениваться как неправомерное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0160300003612000857-74704 на выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад на 120 мест в границах улиц Проезжая - Одесская г. Энгельса Саратовской области", по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад на 120 мест в границах улиц Проезжая - Одесская г. Энгельса Саратовской области" (далее - работы), в соответствии с Заданием на проектирование заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Перечень и состав технической документации и изыскательских работ, подлежащих выполнению исполнителем и сдаче заказчику по контракту, определяются Постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию" N 87 от 16 февраля 2008 г. Заданием на проектирование (приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2) другими действующими нормативными документами (пункт 1. 2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 0160300003612000857-74704 от 13.09.2012 цена контракта составляет 1284000 руб.

Кроме того, пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязан согласовать проектно-сметную документацию с заинтересованными ведомствами, получить положительное заключение государственной экспертизы за счет собственных средств.

Задание на проектирование (Приложение N 1 к муниципальному контракту) также содержало положение, согласно которому получение положительного заключения экспертизы выполняется и оплачивается ООО "КБ "ПРОЕКТ".

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта N 0160300003612000857-74704 от 13.09.2012 г. оплата производится в безналичной форме платежным поручением по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки работ и получения Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий до 31 декабря 2012 г.

Ответчик во исполнение условий муниципального контракта муниципального N 0160300003612000857-74704 от 13.09.2012 выполнил работы по изготовлению проектно-сметной документации, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 25.12.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 г. на сумму 1284000 руб.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 31.07.2013, N 90 от 09.07.2013 на сумму общую сумму 1284000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района заключило муниципальный контракт N 13-э-13 от 22.01.2013 с ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" на проведение государственной экспертизы проектной документации на сумму 491208 руб. 04 коп.

При этом, как утверждает истец, между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района и ООО "КБ "ПРОЕКТ" была достигнута договоренность, что оплата экспертизы будет производиться ООО "КБ "ПРОЕКТ" в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0160300003612000857-74704.

06.03.2013 ответчиком был произведен платеж в размере 147362 руб. 41 коп. (30% от полной стоимости экспертизы), что подтверждается платежным поручением N 28.

06.03.2014 года управление капитального строительства обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" с претензией о необходимости произвести оплату 343845 руб. 63 коп. за проведенную экспертизу.

Однако ответчик денежные средства в размере 343845 руб. 63 коп. не оплатил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-7995/2014 с управления капитального строительства в пользу Государственного автономного учреждения" Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" взыскана задолженность по муниципальному контракту за проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 343 845 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 391 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10345 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 119 руб. 74 коп., а всего - 383702 руб. 01 коп.

Истец полагая, что данная денежная сумма является убытками, которые управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района понесло ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 0160300003612000857-74704, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательства несения убытков в размере 383702,01 руб. истец представил муниципальный контракт N 0160300003612000857-74704 от 13.09.2012, задание на проектирование, техническое задание на изготовление проектно-сметной документации, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 25.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012, претензию N 158/01-09 от 24.04.2014, платежные поручения N 105 от 31.07.2013, N 90 от 09.07.2013, муниципальный контракт N 13-3-13 от 22.01.2013, смету затрат на проведение государственной экспертизы, платежное поручение N 28 от 06.03.2013, решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-7995/2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Однако, стороны в нарушение требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали смету работ, которая включала бы компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся награждение.

Из текста муниципального контракта видно, что расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в смету не включены.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" ни тем, ни другим не является.

В соответствии с пунктом 4.3.9 муниципального контракта N 0160300003612000857-74704 исполнитель был обязан получить положительное заключение государственной экспертизы за счет собственных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 4.3.9 муниципального контракта N 0160300003612000857-74704 от 13.09.2012 не соответствует нормам закона и признал указанный пункт контракта недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт N 016030000361200085774704 заключался на электронных торгах путём размещения на сайте оператора торгов документов в электронном виде.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-ПРОЕКТ" на стадии заключения контракта оспаривало его пункт 4.3.9 именно в части оплаты положительного заключения экспертизы за счет собственных средств путем направления протокола разногласий заказчику.

Согласно протоколу разногласий общество с ограниченной ответственностью "КБ-ПРОЕКТ" просило исключить из пункта 4.3.9 муниципального контракта указание на то, что оплата государственной экспертизы осуществляется заказчиком, поскольку оплата экспертизы проектной документации в цену муниципального контракта (1284000 руб.) не заложена.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" передало, а Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района приняло результаты проектных работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 г. (унифицированная форма N КС-2) на сумму контракта 1284000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2012 г. (унифицированная форма NКС-3).

Однако, условия пункта 4.3.9 контракта о согласовании проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы за счет собственных средств, обществом с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" не выполнено.

Установив, что действующим законодательством, не предусмотрено возложение на подрядчика (исполнителя) обязанности по согласованию проекта (получение положительного заключения экспертизы) за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании пункта 4.3.9 муниципального контракта N 0160300003612000857-74704 от 13.09.2012 недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" не обязано было получать положительное заключение Государственной экспертизы за счет собственных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в сумме 906 290 руб.

Довод апеллянта о том, что статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован порядок оплаты государственной экспертизы, в связи с чем, включение в контракт обязанности исполнителя по согласованию проектной документации за счет собственных сил не может расцениваться как неправомерное, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Требования общества с ограниченной ответственностью "KБ "ПРОЕКТ" о взыскании с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района самостоятельно заключило муниципальный контракт N 13-Э-13 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации с государственным автономным учреждением "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве".

Управление своим письмом от 06.03.2013 попросило общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" перечислить аванс за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" перечислило Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района денежные средства в размере 167362 руб. 41 коп., за проведение государственной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 06.03.2013, N 46 от 05.04.2013.

Данные денежные средства, по мнению общества с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ", перечислены в отсутствие правовых оснований, что явилось основанием для обращения со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного процесса по делу А57-7995/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" не является стороной муниципального контракта N 13-Э-13 от 22.01.2013. К участию в деле N А57-7995/2014 общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" в качестве соответчика или третьего лица не привлекалось.

Таким образом, установив, что общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" не является стороной спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него обязанности по его исполнению.

Денежные средства в размере 167362 руб. 41 коп., полученные Управлением капитального строительства администрации Энгельсского МО в отсутствие правовых оснований, правомерно расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" заявило требование о взыскании с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своего требования заявитель представил платежное поручение N 186 от 27.11.2014 на сумму 30000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разумной признал сумму расходов 20 000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу N А57-19524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина